Логика в судебном исследовании
Логика в судебном исследовании
Московский юридический институт МВД РФ
кафедра философии
РЕФЕРАТ
ЛОГИКА В СУДЕБНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
исполнитель: слушатель 1 «В» курса
группы
научный руководитель: к.ф.н., доцент
полковник милиции В.П. Малахов
МОСКВА 1997
ПЛАН
I. Введение.
II. Индукция в судебном исследовании.
III. Роль аналогии в анализе доказательств.
IV. Роль силлогизма в анализе доказательств.
V. Условные умозаключения и их роль в анализе доказательств.
VI. Заключение.
Основное содержание деятельности судебно-следственных органов по
борьбе с преступностью направлено на раскрытие преступлений, изобличение и
наказание лиц, виновных в нарушении правопорядка. Раскрыть преступление -
значит восстановить деяние во всех его юридически существенных чертах.
Поскольку судебно-следственные органы рассматривают в каждом конкретном
случае событие, имевшее место в прошлом, единственным способом раскрытия
этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных,
связанных с ним, и познание по этим известным данным неизвестных
обстоятельств преступления.
По существу эта сторона деятельности судебно-следственных органов,
если отвлечься от других сторон практической деятельности суда, прокуратуры
и следствия, представляет собою познание, исследование, точнее судебное
исследование обстоятельств неизвестного события преступления по его следам.
Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает
по законам познания, с соблюдением логических правил и способа раскрытия
истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное
исследование[1] имеет свои специфические особенности, отличающие его как от
научного познания, так и от исследования в других областях практической
деятельности.
Объектом исследования по уголовным делам выступают имевшие место в
прошлом общественно опасные противоправные деяния. Судебно-следственные
органы восстанавливают прошлое событие по тем следам, которые оставлены
последним в реальной действительности. Событие это познается полно и
всесторонне, со всеми его индивидуальными особенностями. Это значит, что
восстановлению подлежат как само событие преступления, так и
обстоятельства, при которых оно было совершено: место; способ совершения;
орудия, с помощью которых оно было совершено, участники преступления, их
виновность; отношение преступника к преступлению и его последствиям,
мотивы, которыми руководствовался преступник, цель преступник, цель
преступного посягательства и т.д.
Предметом судебного исследования будут конкретные единичные факты и
события, связанные с поведением людей, конкретные человеческие поступки.
Будучи органом правосудия, деятельность которого целиком подзаконна,
суд исследует не всякие обстоятельства, события и поступки людей, а лишь те
из них, которые оцениваются действующим уголовным правом как преступные. В
суде исследуются только такие факты, которые имеют значения для применения
уголовно-правовой нормы.
Главное в судебном исследование - достоверное установления наличия
или отсутствия состава преступления с целью наказания действительного
преступника и оправдания невиновных.
Судебное исследование начинается с рассмотрения того фактического
материала, который попадает в распоряжение лица, производящего
расследование преступления. Этот первоначальный следственный материал может
быть самым разнообразным, он зависит от характера преступления, от тех
обстоятельств, при которых оно протекало, а также от способов обнаружения и
фиксирования доказательств.
В одном случае к лицу, производящему расследование, поступают
материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности какого-либо
учреждения с указанием на недостачу материальных ценностей или денежных
средств; в другом случае исследование начинается с осмотра места
преступления, например места обнаружения трупа или пролома в стене, через
который было совершено хищение. Весь этот первичный материал должен быть
подвергнут тщательному изучению с целью выявления особенного в каждом
факте, установления связей между отдельными фактами, а также между каждым
из них и событием преступления.
Задача эта не легка и не проста, успешное решение ее, помимо
овладения техникой, тактикой и методикой следственной работы, предполагает
также овладение искусством логического анализа, умением оперировать
понятиями.
В познании важное значение принадлежит умозаключениям, в форме
которых осуществляется обобщение человеческого опыта. Общее в природе и
обществе не существует самостоятельно, до и вне отдельного, а отдельное не
существует без общего; общее существует через отдельное, те проявляется в
конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, повторяющееся и
закономерное в предметах познается через изучение отдельного.[2]
Каковы же те логические приемы и формы умозаключений, в которых
протекает судебное исследование и какова взаимосвязь между ними в процессе
поисков истины?
Прежде всего следует отметить, что исследование и доказывание в суде
не могут быть сведены к использованию одной какой-либо логической фигуры,
одного вида умозаключения. Как и во всяком познании, здесь применяются
самые различные логические средства исследования: анализ, синтез,
обобщение; различные виды умозаключений - аналогия, индукция, дедукция и
т.д.
Индуктивным называется такое умозаключение, в форме которого
протекает обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных
предметов или явлений делается вывод о его принадлежности ко всем явлениям
определённого класса.[3]
Примером индуктивного обобщения может служить умозаключение: «Все
преступления совершаются теми, кому это выгодно». Юристы, анализировавшие
разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления
совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении выгодно.
С индуктивного обобщения начинается логическая обработка фактического
материала на первых этапах судебного исследования. Для того чтобы
обнаружить при производстве допросов, осмотров, обысков и других
следственных действий нужный фактический материал, который в дальнейшем
будет выполнять роль доказательств, необходимо выделить и процессуально
закрепить среди множества фактов лишь те, которые обладают общим для них
всех признаком - прямо или косвенно, очевидно или скрыто связанных с
преступлением. Поскольку наиболее существенным видом объективных связей
является причинная связь, то главная задача следователя - выявить причинную
обусловленность фактов, последовательность этой связи, выявить новые
неизвестные факты по известным звеньям причинно связанных обстоятельств.
Индуктивное обобщение доказательств по своей логической природе имеет
много общего с индукцией в других областях исследования. Сходство
проявляется в самом существенном для индуктивных умозаключений - в
формировании знания о классе предметов, опираясь на знание об отдельных
представителях этого класса, т.е. в самой направленности логического
перехода - от частного к общему. Специфика же заключается в том, что при
обобщении доказательств речь идет не об установлении какого-то общего
правила, которому подчиняются однородные явления - члены определённого
класса. В судебном исследовании восстанавливается сложное событие по
отдельным его признакам или даже по признакам его признаков. В качестве
таких признаков выступают отдельные фактические данные - носители следов
преступления.
Индуктивное обобщение в судебном исследовании отличается тем, что с
его помощью приобретается знание о группе фактов, с различных сторон
характеризующих событие преступления. Логическая однородность указанных
фактов, их общность проявляется в том, что каждый из них в какой-то мере
связан с исследуемым событием, а вся группа в целом рассматривается как
совокупность относящихся к делу доказательств.
Отмеченная особенность судебного исследования - восстановление
единичного события по его следам - оказывает существенное влияние на
операцию индуктивного обобщения доказательств. Поскольку каждое фактическое
обстоятельство находится в особой взаимосвязи с главным фактом, то, прежде
чем индуктивно обобщить ряд таких фактов на основе общего им всем признака,
необходимо установить наличие причинной связи каждого из этих фактов с
событием преступления. Общий признак у нескольких единичных фактов может
быть раскрыт лишь через выяснение особенного в каждом из них, что требует
тщательного и всестороннего анализа каждого фактического обстоятельства.
Таким образом, индуктивному обобщению доказательств в судебном
исследовании предшествует аналитическое исследование фактических данных.
Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных фактических
обстоятельств, в каждом конкретном случае бывают различными, что зависит от
особенностей самих фактов, а также от характера ранее приобретенных знаний
о подобного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе
отдельных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает
в форме дедуктивных умозаключений.[4] Если же заключение о единичном факте
основывается на знании другого, подобного первому единичного
обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.
Аналогией в логике называется умозаключение от частного к частному, в
котором на основе сходства двух предметов или событий в одних определенных
признаках делается вывод об их сходстве и в других признаках.[5]
Поскольку каждый предмет в силу его качественной определенности
представляет совокупность взаимосвязанных и обусловливающих друг друга
свойств, то при наличии сходства двух предметов в однородных признаках
вполне основателен логический переход к новой мысли о том, что эти предметы
сходны и в других, еще не исследованных признаках. Правда, вывод этот в
большинстве случаев дает лишь вероятное заключение, так как не исключена
возможность противоположного суждения, однако и в такой форме он оказывает
ценную услугу.
Общая схема умозаключения по аналогии:
Объект А имеет признаки a, b, c.
Объект В сходен с А в том, что имеет признаки a и b.
Значит, объект В имеет, вероятно, и признак с.
Вывод по аналогии находит частое применение в практике судебного
исследования. В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии
встречается при расследовании преступлений по способу их совершения.
Приведем пример:[6]
При расследовании по делу о хищении группой лиц ценных вещей из
квартиры в одном из городов Московской области следователь обратил внимание
на особенности, при которых было совершено хищение. Они заключались в
следующем: преступники специально установили слежку за одной из квартир,
дожидаясь того дня, когда домохозяйка приступит к «большой» стирке белья.
Во время просушки белья домохозяйка вышла из квартиры и находилась
несколько часов во дворе. Воспользовавшись этим обстоятельством,
преступники выдавили стекло в окне, проникли в квартиру и, не устраивая
заметного беспорядка, похитили ценные вещи. Хищение было замечено не сразу,
виновники успели скрыться.
Анализируя этот момент, следователь обратился к двум другим
зафиксированным, но еще не раскрытым случаям хищения с аналогичным способом
проникновения преступника к месту хищения и совершенных при аналогичных
обстоятельствах - при просушке белья домохозяйками.
Сопоставление трех различных хищений при их сходстве в существенных
обстоятельствах послужило основой для умозаключения по аналогии о том, что
все эти преступления совершены одними и теми же лицами. Дальнейшим
расследованием были установлены другие данные, уличающие задержанных лиц в
совершении ранее имевших место хищений.
Выводы по аналогии как в приведенном примере, так и в других случаях
дают лишь вероятные заключения. Это означает, что полученные знания не
могут и не должны использоваться в качестве непреложных доказательств по
делу. Прежняя судимость, а также совершение лицом в прошлом однородного
преступления не могут служить основаниями для сколько-нибудь убедительного
вывода о виновности этого лица в совершении нового деяния. Такая аналогия
опирается лишь на внешнее сходство между событиями, не затрагивая вопроса о
причастности обвиняемого к совершению преступления по существу.
Умозаключение по аналогии выполнит свою роль в деле раскрытия преступления
лишь в том случае, если в процессе расследования обнаруживается сходство в
существенных, специфических, а не случайных и второстепенных фактах, если
учитывается количество сходных моментов и не игнорируются различия между
ними.
Таким образом, место и роль аналогии в судебном исследовании
определяются двумя особенностями этого вида умозаключений. Во-первых,
поскольку логическая природа аналогии близка к догадке, то эта форма вывода
играет весьма существенную роль в процессе раскрытия преступлений Во-
вторых, тот факт, что аналогия лишь в проблематичной форме отвечает на
вопрос о наличии определенных признаков и свойств у исследуемых предметов,
делает ее непригодной при окончательной оценке доказательств.
Особое положение среди различных форм умозаключений при установлении
взаимосвязи отдельных фактических данных с обстоятельствами дела занимает
дедукция вообще, силлогистическое умозаключение в частности.
Силлогизмом называется опосредствованное дедуктивное умозаключение, в
котором новое знание, выраженное в заключении, с необходимостью вытекает из
двух исходных суждений - посылок.[7] Примером силлогического умозаключения
может служить следующее рассуждение: «Поскольку преступными считаются лишь
те деяния, которые признаются общественно опасными, значит, спекуляция
также должна быть признана общественно опасной, ибо она относится к одному
из видов преступлений».
В приведенном умозаключении имеются три самостоятельных суждения, из
которых два суждения: первое - «всякое преступление признается общественно
опасным деянием» и второе - «взяточничество читается преступлением» -
содержат исходное знание и называются посылками, а третье суждение -
«взяточничество должно быть признано общественно опасным деянием» - с
необходимостью вытекает из двух первых и называется заключением. Суждения,
составляющие посылки силлогизма, отличаются друг от друга тем, что в одном
из них, в первом, содержится общее знание о каком-то классе или группе
явлений - большая посылка, в другом, во втором - знание об отдельном виде
или подклассе этого же рода явлений - меньшая посылка.
Силлогизм как дедуктивное умозаключение ценен тем, что с его помощью
при соблюдении ряда требований (при истинности посылок) можно получить
истинное заключение. Какова же роль силлогизма при анализе фактических
обстоятельств дела в судебном исследовании?
Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим подробнее каждый из
элементов силлогистического умозаключения.
Меньшей посылкой в силлогизме выступает суждение, содержащее знание о
существовании какого-то конкретного факта.
Таким фактом может быть, например, в деле об убийстве опознание
жителями села своего односельчанина Н. В трупе, обнаруженном неподалеку от
села. Таким фактом может быть показание свидетеля о слышанной им угрозе со
стороны обвиняемого в адрес потерпевшего или подпись лица на незаконном
документе и т.п. Из приведенных примеров видно, что в качестве меньшей
посылки силлогизма могут выступать суждения о самых различных
обстоятельствах дела.
Первое основное требование, которое следует предъявить к суждению,
фигурирующему меньшей посылки, это - его достоверный характер, т.е.
существование исходных фактов, выступающих в качестве доказательств по делу
и выполняющих роль фундамента судебного исследования, не должно вызывать
никаких сомнений. Использование в качестве меньшей посылки силлогизма
проблематического, вероятного суждения, когда подлежащие установлению факты
лишь предполагаются существующими, легко может привести к логически
неверному выводу и соответственно к судебной ошибке.
Судебной практике известны случаи необоснованного привлечения к
уголовной ответственности невиновных лиц, когда в качестве исходных данных
обвинения выдвигались недостаточно проверенные, предположительно
установленные факты. Например[8], К. Был привлечен к уголовной по обвинению
в убийстве своей жены Л. и осужден судом по следующим основаниям: за день
до исчезновения жены К. Ушел из дома; с женой он постоянно скандалил; при
нем была обнаружена крупная сумма денег, взятая перед тем его женой в
сберкассе; и, наконец, местные жители опознали в трупе, выловленном в реке,
Л. На трупе имелись следы насильственной смерти. Вскоре однако, выяснилось,
что Л. проживает в другой местности и никаким нападениям со стороны К. не
подвергалась. Вывод суда о виновности К. в убийстве своей жены оказался
ошибочным прежде всего в силу ложного опознания трупа, ибо именно этот факт
явился основным и замыкающим в системе обвинительных улик. Логические
ошибки подобного рода, относятся к так называемым ошибкам ложного
основания.
Большей посылкой в силлогистическом умозаключении, устанавливающем
связь отдельного доказательства с событием преступления, обычно выступает
общее суждение, формулирующее знания о связях между подобного рода
явлениями.
Знание это, выражающееся в различных по своему характеру суждениях, -
результат предшествующего опыта. В одном случае эти общие суждения
устанавливаются наукой и представляют безусловно достоверные суждения. В
другом случае в качестве большей посылки выступают полученные индуктивным
путем через простое перечисление, обобщение, которые носят лишь вероятный,
проблематический характер. В зависимости от характера этого обобщения, т.
е. от качества большей посылки, различную ценность имеет и заключение.
Если в качестве большей посылки в таком силлогизме выступает общее
истинное суждение, то и заключение в нем будет достоверным, разумеется,
если достоверно установлен сам факт. Так, если на месте преступления
обнаружен пальцевый отпечаток, узоры которого сходны с узорами отпечатка,
снятого у обвиняемого, то отсюда следует достоверный вывод, что обвиняемый
был на месте преступления. Вывод в данном случае протекает в форме
силлогистического дедуктивного умозаключения, большей посылкой которого
является установленное медициной и криминалистикой положение о
неповторимости, индивидуальности и неизменности пальцевых узоров у
Страницы: 1, 2
|