Формирование категории "Материя"

Формирование категории "Материя"

План

1.   Вступление.

2.   Категория “материя” в древнегреческой философии.

3.   Формирование категории “материя” в Средневековье.

4.   Обоснование и распространение понятия материи в Новое время.

5.   Категория материи в XIX-XX веках.

В с т у п л е н и е.

Вопрос о материи и ее свойствах, видах и формах бытия является корен­ным вопросом философии и естествознания на протяжении всей истории их раз­вития. Это объясняется тем, что понятие материи не только наиболее полно вы­ражает об­щий уровень знания людей о явлениях объективного мира в каждую данную эпоху развития человеческого общества, но и обусловливает решение всех дру­гих проблем философии и есте­ствознания.

Понятие материи относится к основ­ным философским кате­гориям и яв­ляется центральным в материалистической филосо­фии. Оно выражает сущность материального мировоззрения, его объективность.

Материалистическая [П.А.А.1] философия всегда опиралась на до­стижения науки, а ее собственный уровень развития обуслов­ли­вался уровнем развития науки в це­лом. Само понятие мате­рии не оставалось неизменным на различных этапах развития материализма, оно всегда развивалось и совершенствовалось с каж­дым этапом все глубже и точнее отражая объективную действительность. Исто­рия фило­софии свидетельствует о том, что понимание материи в различных фи­лософских учениях на­ходится в строгом соответствии с тем, как согласовы­вается в этих учениях представление о единстве мира с многообра­зием его проявлений, как понимается представителями той или иной формы философии взаимосвязь или соотношение об­щего и отдельного.

Вообще, если предметом изуче­ния является та или иная категория, то нужно проследить историю ее развития. Нужно показать, как эта категория воз­никла, как она развивалась, как она напол­нялась современным содержанием. Изучение ка­тегорий в их исторической связи, в их становлении и разви­тии дает возможность лучше понять их современное содержа­ние и помогает наиболее правильному их использованию в практике мышления. Изучение истории понятия “материя” исклю­чительно важно еще и потому, что оно выступает как бы опре­деленной моделью, позволяющей показать некоторые про­блемы историографии понятий.

В соответствии с уровнем развития способа производ­ства, практики и науки в становлении материалистического понятия материи можно указать на три глав­ных этапа: наивно-материалистический — материя то, из чего состоят вещи и во что они превращаются, их “начала” или “элементы”; механический — мате­рия это масса или вещество, сами вещи, состоящие из элементов (частиц, ато­мов, молекул и т. п.); диалектико-материалистический — материя это объек­тивная реальность, существующая в виде бесконечного многообразия законо­мерно взаимосвязанных и взаимодействую­щих между собой в пространстве и во времени качественно и количественно различных ее видов и форм бытия, микро- и макротел и систем.

Категория “материя” в древнегреческой философии.

Философы Древней Греции строили свое учение о мате­риальном мире на базе тех же элементов, которые характерны для индийской философии чарваков (то есть вода, воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Они пони­мали под материей такую реальность, которая существует не­зависимо от сознания. Они полагали, что материя — это своего рода строительный материал, из которого строятся предметы мира и стремились свести все многообразие объек­тивного мира к одному какому-то веществу: к воде (Фалес), к воздуху (Анаксимен), к огню (Гераклит), к неопреде­лен­ному элементу — апейрону (Анаксимандр), которые, по их мнению, и являются первоначалом, первокирпи­чиками мира. Они еще не могли отказаться от конкретного, вещественного пред­ставления о материи, но настойчиво и упорно шли по пути преодоления этой ве­щественности.

Древнегреческие материалисты не располагали общим по­нятием, тожде­ственным категории материи. Философская тер­минология, употребляемая нами сегодня,— продукт длитель­ного развития, она создавалась в процессе форму­лирования и решения философских проблем. При этом, как правило, разви­тие шло от конкретных понятий, часто заимствованных из обыденного нефилософ­ского мышления, к понятиям более аб­страктным и общим. Древнегреческие фи­лософы в немалой сте­пени содействовали созданию материалистической кате­гории материи.

Положение Фалеса о том, что первоос­новой всего яв­ляется вода, пред­ставляется нашему современному мышлению одновременно близким и далеким. Наивность этой мысли Фа­леса очевидна, од­нако его формулировка вопроса была та­кова, что ответ на него должен был когда-нибудь привести к созданию категории материи. Понятие Анаксимандра “апейрон”, наоборот, является уже более абстрактным. Анакси­мен вместо неопределенной материи Анакси­мандра вновь представил абсолютное в определенной форме природы, по­ло­жив в основу всего сущего воздух. “Воздух... если он раз­ряжен, стано­вится огнем, а если он сгущен, становится вет­ром, потом облаком и затем во­дой, потом землей, потом кам­нями, и остальное возникает из этого”. Таким об­разом, во взгляде Анаксимена в скрытой форме содержится идея основы, ко­торая при разных обстоятельствах может иметь разные кон­кретные формы. А. О. Мако­вельский отмечает: “Теория перво­вещества Анаксимена представляет значи­тельный прогресс в том отноше­нии, что здесь процесс образования всех вещей определяется точнее, как сгу­щение и разряжение первове­щества. Этим сделан первый шаг к чисто ко­личе­ственному по­ниманию различия всех вещей и вместе с тем отчетливо вы­двинута идея единства материи. Все в основе своей есть воз­душная материя...”

Взгляды представителей мелетской школы развивались и видоизменялись в разных направлениях. Их синтезировал Эмпе­докл в своем учении о четырех “корнях”. Хотя это уче­ние было отходом от идеи единой основы всего сущего, тем не менее оно явилось прогрессом постольку, поскольку объясняло возник­новение расчлененных явлений посредством сочетания четырех “корней”. Таким образом, у Эмпедокла впервые обнаруживается попытка понять различие явле­ний как различие их построения.

Возникновение атомистической философии Левкиппа и Де­мокрита — боль­шой шаг вперед в истории древнегреческого материализма. Они считали, что все явления природы, земные и небесные тела и их свойства — результат сочетания формы, порядка и положения различных по величине и весу, невиди­мых и неде­лимых, находящихся в извечном движении “первочастичек” материи — атомов. Демокрит учил, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты. Чувственные впе­чатления Демокрит объяснял различием порядка, формы и по­ложения действующих на ощущающее тело атомов. Демокрит очень ясно обнаруживает основную линию, основную задачу ма­териализма, заключающуюся в объяснении мира сознания, исходя из анализа материального мира. Сила учения Демо­крита, как и всего древнегреческого ма­териализма, состоит в попытке свести все разнообразие мира к единой материальной основе. Основные взгляды атомис­тов заслужи­вают внимания и в силу их высокой понятийной абстракт­ности, и воз­рождение этих взглядов в XVII веке было очень важно для создания новей­шего понятия “материя”.

Эпикур и Лукреций, продолжая учение Левкиппа и Демо­крита об атомах и пустоте, утверждали, что все в природе материально, как материальны и все свойства неживых и жи­вых тел. Они считали, что безграничность числа атомов и их сочетаний обусловливает и безграничность миров во Вселен­ной.

Однако видна не только сила, но и слабость древнегре­ческого материализма. Во-первых, он подменял представление о мире в целом пред­ставлением о какой-то частичке этого мира. Во-вторых, этот мате­риализм, по существу, растворял идеальное в материальном, элементы созна­ния — в эле­ментах бытия. Получалось так, что реально существующая про­блема соотноше­ния материи и духа, бытия и мышления оказывалась поглощен­ной общим уче­нием о бытии. Раз все существующее сводится только к воде, или только к огню, или только к атомам и пустоте, то для проблемы соотношения предметов и их образов, бытия и мышления как бы не оставалось места.

Спекулируя на слабостях материализма, в Древней Греции стали возникать различные идеалистические школы. Крупней­шим представителем этой реакции на материализм был Платон, утверждавший, что идеи действительно су­ществуют и принци­пиально отличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя сво­дить все существующее только к материальным вещам, как это делали древнегреческие материалисты. Так возникло серьез­ное препятствие на пути к образованию единого, всеохваты­вающего понятия “материя”. К чести для древ­негреческой фи­лософии следует заметить, что уже Ари­стотель дал серьезный отпор идеализму. В частности, он сделал крупный шаг вперед в деле опровер­жения видимого деления мира на мир вещей и мир идей. В чем состоял этот шаг? Аристотель поставил во­прос об идеях в рамки теории познания. Он дока­зывал и под­черкивал, что идеи — это образы действительности, бытия. В бытии не существует никаких идей, бытие нельзя делить на две части. Что же существует в бытии? Какие основания имеет бытие для порождения идей? Отве­чая на этот вопрос Аристотель выделил в бытии две его стороны: материю и форму. Материя — это то, что всегда сохраняется, что остается в вещах объек­тивным, исходным строительным мате­риалом. Форма — это то, что в вещах изменяется и что может быть перенято человеческой душой.

Как мы видим, в античности был создан ряд чрезвычайно общих онтологи­ческих понятий, однако древним грекам были известны категории, совпадающие по содержанию с более поздним понятием “материя”.

Новое понятие материи, которое является основным поня­тием материали­сти­ческой философии, имеет довольно сложное происхождение. Гене­тически оно связано с греческим поня­тием hýle (хюле), которое, преобразуясь в ходе истори­че­ского развития через латинский аналог “materia”, дало на­звание новейшей ка­тегории материи и мате­риализма как фило­софского направления и как мировоз­зрения.

Однако древнегреческое понятие “хюле” также не было точным эквивален­том новому понятию материи как категории. Это было понятие довольно слож­ное.

Так как методологические принципы нашего исследования требуют после­довательно отличать аристотелевское понятие “хюле” от категории материи, как она сформулирована фило­софами нового времени, то есть смысл сохранить термин “хюле”, ибо если перевести “хюле” словом “материя”, то стерлись бы различия между понятиями, которые необходимо именно раз­личать.

Понятие “хюле” приобрело философское содержание лишь у Аристотеля. Древнегреческим мыслителям, в особенности Пла­тону и Аристотелю, приходи­лось создавать философские тер­мины, а так как они обладали лишь небольшим запасом аб­страктных понятий и выражений и, в отличие от, нас не имели в своем распоряжении мертвых языков для создания науч­ной терминологии, то брали понятия и термины из повсе­дневного языка и превращали их в абстракты. Слово hýle первоначально означало “лес”, точнее “дерево” —то есть то, что является топливом и строительным материалом; в пере­носном смысле это слово может обозначать и камень, и ме­талл для обработки. Очевидно, это побудило Аристо­теля преобра­зовать понятие hýle в одно из основных понятий своей философии. 

В трудах Аристотеля “хюле” — это спекулятивное поня­тие, которое в значи­тельной степени отличается от  катего­рии материи в философии нового времени. Понятие “хюле” у Аристотеля тесно связано с другим спекулятивным понятием — с понятием формы — “eýdos” или “morphe”. Понятийная пара “хюле” и “морфе” выполняет у Аристотеля несколько функций. Она является попыткой объяснить существование классов явле­ний и вообще качественную расчлененность мира. Поэтому она внутренне связана со взглядами Аристотеля на понятие сущности и со всем логизирующим характером его философии.

Форма у Аристотеля — это некоторый изменяющийся прин­цип, который де­лает отдельное (“субстанцию”) тем, чем она именно является. Изменения формы вызывают изменения самой вещи. Общей основой всех изменений, пе­ремещения, увеличе­ния и других преобразований, включая возникновение и ис­чезновение, является “хюле”.

Что касается материи, то Аристотель различает, во-пер­вых, “хюле” вообще, во-вторых, первичное “хюле”. Понятие “хюле” вообще до определенной степени соответствует тому, что мы называем на современном повседневном языке “материя”. Это некоторая “субстанция”, имеющая как “хюле”, так и форму и со­держащая в себе возможность превращения в нечто другое. Так, например, камни, кирпичи и балки явля­ются “хюле” по отношению к дому, который соз­дается из них.

Для истории философии гораздо большее значение имеет понятие, которое в новейшей терминологии мы назвали бы “чистой материей”, или “абсолютной материей”, и которое Аристотель иногда называет просто “хюле”, но чаще “первичной хюле” (prote hýle; у схоластиков — prima materia). “Первичная мате­рия” — это весьма абстрактное по­нятие, поскольку у Аристотеля все определе­ния относились лишь к форме. Первичная “хюле” является носителем “формы” и постоянно действующей основой изменений. Это лишь потен­циальная реаль­ность; действительной, актуальной реальностью она становится лишь после соединения с формой.

Так как аморфная первичная “хюле” лишена какого-либо определения, то ей нельзя приписывать никакой дифференци­рованности. “Это единственная “materia”, например, материя цвета, холода, а также тепла, которая остается в теле и увеличивается или уменьшается”. Следующее положение пока­зывает, что спекуляции Аристотеля опирались на чрезвычайно ограниченный эмпирический опыт: “Существование этой единой хюле очевидно, ведь когда вода превра­щается в воздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к ней ничего не прибавили; то, что существовало потенциально, стало действи­тельным. Точно так же вода может происходить из воздуха, так же как тело большого объема может возникнуть из небольшого, и, наоборот, маленькое из большого. Точно так же, когда воздух, находящийся в малом пространстве, распространяется на большое пространство и когда из боль­шого пространства сгущается в малое, оба эти явления воз­никают в материи, которая имеет возможность занимать раз­ное пространство”. Это объяснение Аристотеля и вообще его концепция не­дифференцированного основного вещества приме­чательны тем, что в средневе­ковой алхимии они служили теоре­тической базой попыток “трансмутации” метал­лов и произ­водства золота из менее драгоценных металлов.

“Хюле” в смысле “первичной материи” является субъектом всех изменений, принципом, началом всех вещей.  Аристо­тель, однако, никогда не приписывает ей самостоятельной реальности — материя существует реально всегда лишь в соеди­нении с “формой”.

Понятие “хюле”, или же “первичной материи”, переняли от Аристотеля и не­которые другие античные школы. Как и многие другие понятия и взгляды Аристо­теля, это понятие перешло в средневековую христианскую философию, став по­стоянным предметом многочисленных рассуждений и причиной многих затрудне­ний. Прежде всего в средние века происходит конфликт между догмой о сотво­рении мира и аристотелевской идеей “хюле”-материи. Полемика “отцов церкви” сохранила нам сведения о “еретиках”, провозглашающих, что материя существо­вала всегда, до сотворения мира.

Взгляды  самих “отцов церкви” в некоторых пунктах от­личаются от взглядов Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического, политического и культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понять сложную рацио­нальную систему Аристотеля. “Отцы церкви” не могли понять абстрактное и спе­кулятивное понятие “первичной ма­терии”.

Аристотелевская “Метафизика”, “Физика” и другие произ­ведения, в которых речь идет о “первичной хюле”, были снова открыты и переведены на латинский язык в первой по­ловине XIII века. Объективно идеалистические и телеологи­че­ские черты мышления Аристотеля и его теория дедуктивной логики постепенно вели к тому, что церковные философы на­чали использовать мыслительное на­следие Аристотеля для преобразования его в своих целях. Это в полной мере отно­сится и к аристотелевской парной категории “материя” и “форма”. Во многих рассуждениях схоластиков эти понятия выражают средневековый дуализм в по­нимании мира. У Аристо­теля не было такого дуализма. В отличие от него схо­ластики признают существование чистых форм без “материи”; по их мнению, это разные “духи” (прежде всего бог, потом ангелы и бессмертные человеческие души).

Диалектика “материи“ и “формы” в схоластической интер­претации приобрела черты пустой спекуляции. Развитие мыш­ления в этой проблематике зашло в тупик.

Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел в употребление категорию “материя” в ее абстрактно-логической форме. Аристотель во многом оказался ниже Демокрита, но в плане выработки катего­рии “материя” он пошел дальше него. Аристотель уже не сводит свое представ­ление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам, ни к какому-либо конкретному виду ве­щества; он говорит о материи вообще. Отныне фило­софы начи­нают говорить о материи вообще, не связывая это понятие с каким-то определенным видом материи.

Аристотель выработал всеобщее понятие для обозначения единства окру­жающего мира, ввел в употребление категорию “материя”. Но этим проблема категории “материя” еще не была исчерпана. Мало создать ее, надо еще и объяснить эту категорию. Аристотель столкнулся лицом к лицу с проблемой происхождения общего. Надо было еще показать, как общее отражается в со­знании, как образуется общее понятие мате­рии. Аристотель не смог дать после­довательного ответа на эти вопросы. Он запутался в проблеме общего и еди­ного. Аристотель был твердо уверен, что посредством чувственного восприятия нельзя знать общее. Как же в таком случае воз­можно понять образование кате­гории “материя“, если материя — это общее, то, что не дано нам в ощущениях и восприя­тиях? Выходит, что материя “сама по себе непознаваема”, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться из этого противоречия общего и отдельного, понятия и чув­ственно воспринимаемого Аристотель не сумел.  

Аристотелем в основном заканчивается первый период ис­тории философии и вместе с ним завершается и первый этап в развитии категории “материя”. Она была сформулирована, но тут же встала задача ее объяснить.

Формирование категории “материя” в Средневековье.

Свое дальнейшее развитие понятие материи получило в трудах метафизи­ческих материалистов, которые, как и древ­ние материалисты, не могли в доста­точной мере сосредото­чить внимание на философском аспекте проблемы мате­рии и направляли внимание, главным образом, на выявление ее фи­зических свойств. Они понимали, что материю нельзя отож­дествлять с наблюдаемыми в природе конкретными видами ве­щества. Однако, как и древним материалистам, материя пред­ставлялась им первоосно­вой всех объектов природы. Под ма­те­рией понимали атом, гипотетическую наименьшую частицу вещества. К этому времени развивающаяся классическая меха­ника определила ряд физических свойств вещества. Это побу­дило метафизических материалистов к отождествле­нию понятия материи с представлениями о веществе и его механи­ческими свойствами. К числу таких свойств материалисты стали отно­сить тя­жесть, инер­цию, не­делимость, непроницаемость, массу и др.

Таким образом, метафизические материалисты в разра­ботке понятия мате­рии хотя и пошли дальше древних филосо­фов, однако и они понимали материю ограниченно, сводя ее, по существу, только к веществу. Кроме того, метафизи­ческие материалисты понятие материи относили лишь к природе и не распро­странили на понимание общественных явлений. 

Философы Возрождения не являются последовательными ма­териалистами, и их взгляды во многом отличаются друг от друга. Однако в одном они едины — в оппозиции средневеко­вому методу и вообще аристотелевско-схоластическому мышле­нию. Они показывают бесплодность и комичность схоластиче­ских спеку­ляций, давая схоластикам совершенно однозначные характеристики.

Бесспорно, высокая оценка эмпирического знания, прин­ципов естественно­научных исследований и отвращение к схо­ластике были главными причинами того, что дуализм материи и формы отмирает одновременно со схоластикой. Судьба поня­тий “forma” и “materia”, однако, различна. Идея “формы”, как некото­рого внешнего активного принципа, дающего мате­рии видовое и индивидуальное определение, совершенно отри­цает какой-либо опыт и потому исчезает из фило­софского мышления эпохи Возрождения. Наоборот, понятие “materia” сохраняет свою жизнеспособность, так как отражает реальную действительность в абстракции.

Известное значение для изучаемого нами процесса имела существовавшая в то время дисциплина лабораторно-экспери­ментального характера — алхимия. Общий опыт лабораторной экспериментальной практики алхимии вел к тому, что основ­ная идея алхимиков — идея “трансмутации” металлов — постоянно сла­бела и, наконец, совер­шенно отпала. Поэтому великие мыслители Возрождения в большинстве случаев отго­раживаются от целей средневековой алхимии и свя­занной с ней практики. Сами по себе неудачные попытки “трансмутации” метал­лов и опыт лабораторной практики при­вели к знанию того, что материя сама по себе обладает ка­чествами и, следовательно, аристо­телевско-схоластическое понятие формы не имеет никакого смысла. “Форму” начали считать продуктом “материи” и позже “материя” перестала мыслиться как спекулятивный парный предмет с “формой”.

Страницы: 1, 2