Философский анализ общества

университетов и т.п. - но в мире большой политики она обладает не более чем

влиянием. Постольку, поскольку политические вопросы все теснее

переплетаются с техническими проблемами (в широких пределах - от военной

технологии до экономической политики), (элита знания( может ставить

проблемы, инициировать новые вопросы и предлагать технические решения для

возможных ответов, но она не обладает властью сказать (да( или (нет(. В

этой связи крайне преувеличенной представляется идея о том, что (элита

знания( может стать новой элитой власти.

Что, однако, верно, так это то, что в современном обществе растет

элитаризм, чему в большой мере содействуют различные группы (элиты знания(,

особенно молодежной”[23].

Комментарий: В процитированных отрывках Д.Белл обращает внимание на

два вопроса человеческого бытия будущего: жизнь в городах и процесс

урбанизации, которые уже сегодня доставляют массу забот как

градостроителям, так и экологам, и социальные пропорции нового общества, в

котором прежняя “родовая” элита будет потеснена в пользу “элиты знания”.

У.Дайзард:

“Нынешние системы могут подключать своих абонентов только к

сравнительно большим и централизованным компьютерным банкам. Следующий шаг,

который технология позволяет сделать уже сейчас, даст абонентам возможность

создавать свои собственные базы данных. Люди смогут передавать совю

информацию центральным банкам данных, другим абонентам - безвозмездно или

за плату - либо накапливать ее на будущее. Так мы получим своего рода новую

Первую поправку к Конституции, новый вариант политической культуры

демократического общества, где каждый человек - хранитель и издатель своей

собственной информации, его деятельность в этом отношении не опосредуется

никакими властями - общественными или частными, и он свободно занимается

ею, пока оплачивает в конце месяца счета за телефонно-компьютерные услуги.

Грядущие изменения... затронут систему нашего образования... С новой

технологией (продолжающееся образование( будет чем-то большим, нежели курсы

переподготовки и другие виды так называемого образования для взрослых... В

конце концов перед нами открывает перспективы вступления в век, в котором

любой тупица, сидя за компьютерным терминалом в лаборатории, офисе,

публичной библиотеке, сможет просматривать невообразимо колоссальные залежи

информации, находящейся в различных банках данных. Эдисон говорил, что

гений это - 99% потения и 1% вдохновения. Так вот, через четыре десятилетия

после его смерти мы стали обладателями машин, которые могут сократить часть

работы, требующей потения, гораздо больше, чем в 90 раз. Поскольку в

результате намного больше, чем прежде, людей смогут с успехом заниматься

исследовательской работой, это наверняка увеличит вероятность выявления

людей со способностями Эйнштейна или Эдисона. До сих же пор, по моему

мнению, лишь единицы потенциальных гениев человечества имели возможность

заниматься исследовательской работой”[24].

Комментарий: В отрывке из работы У.Дайзарда под названием “Наступление

информационного века” затрагиваются важные вопросы, касающиеся еще двух

сфер человеческой жизни - образования и гражданских прав и свобод личности.

Любопытно, что если дайзардовские прогнозы о миллионах Эдисонов и

Эйнштейнов отдают утопичностью, то его система реализации свободы слова

вполне реальна и практически работоспособна уже сейчас в виде

многочисленных компьютерных станций и сетей.

Дж.Мартин:

“Представьте себе город будущего... Высотные дома расположены не

слишком близко друг к другу, так что их жителям открываются далекие виды.

Под улицами проведены кабельные сети, обеспечивающие всевозможные виды

коммуникации.

У жителей этого города нет такой необходимости в транспортных

поездках... Банковские операции осуществляются из дома, равно как и

приобретение товаров... Всяческие поощряется работа дома, выполяемая через

терминалы и видеофоны... Преступность канула в прошлое, уличных ограблений

не происходит, потому что люди носят при себе мало наличности... Прежде

люди имели при себе карманный калькулятор, теперь - карманный компьютерный

терминал. Общественныые сети коммуникации повсеместны и дешевы, доступны из

каждой телефонной будки.

Промышленность управляется главным образом машинами. Основную часть

механической работы выполняют автоматические производственные линии и

роботы, а администартивной - системы обработки данных... Во избежание

безработицы продлены уик-энды, профсоюзы же требуют дальнейшего сокращения

рабочего времени. Бумажная работа расценивается как преступное

расточительство времени. Деловые люди носят с собой миниатюрные компьютеры,

через которые они из любой точки связываются со своим офисом.

Представьте себе небольшое

[совмещенное с системой телевидения] устойство с клавиатурой в каждом доме.

Через него по телекоммуникационным сетям передаются несложные сообщения

центральному компьютеру.... После трансляции политической речи или во время

передачи последних новостей зрителией просят сообщить о своей позиции по

тому или иному вопросу. Президент сам может запросить мнение зрителей по

тому или иному положению своей речи... Респондентное телевидение может

стать эффективнейшим каналом коммуникации, часть демократического процесса

- в большей степени, нежели нынешние опросы общественного мнения.

Расцвет демократии - правительства народа, силами народа и для народа

- имел место в Афинах и других греческих городах-государствах. Греческая

демократия была эффективна потому, что у мужчин было достаточно много

свободного времени, чтобы встречаться, дискутировать и получать новейшую

информацию: за них трудились женщины и рабы. Сегодня мы вступаем в век

автоматизации, женщины уравнены в правах с мужчинами, но рабы у нас могут

быть - это машины”[25].

Комментарий: У Дж. Мартина можно наблюдать такое же смешение

утопические и реалистических элементов, как и у У.Дайзарда. В самом деле,

начало процитированного отрывка напоминает первые строки фантастического

романа, а система респондентного телевидения технически реализуема

сегодняшними средства и иногда даже применяется (правда, не для

голосования, а в шоу-передачах, где подведение итогов производится опросом

зрителей по телефону или через звонки в студию).

3.3. Проблемы нового общества

Ж.Эллюль:

“Сегодня мы переживаем феномен, породивший много надежд. Это -

преображение техники. Мне хотелось бы уточнить, что вплоть до 70-х годов

нашего столетия техника была монолитной силой, ориентированной лишь в одном

направлении. Она была действительно системой и имело только одну мыслимую

цель - рост во всех направлениях, развертывание мощностей, производства и

т.д., хотя некоторые наблюдатели начинали уже ставить под сомнение этот

рост. Сегодня автоматизация и информатизация способны мало-помалу сменить

ориентацию техники. Сама по себе техническая мутация, информатизация

техники, не вызовет никакого изменения в положении пролетариата, неимущих

масс, никакого освобождения человека не принесет, если не будет решимости,

сознательного выбора, воли, способной использовать технику в этом

направлении. Назовем ее политической волей... Информатизация позволила бы

выбраться из технической системы... Но сегодня для этого необходима

подлинная революция по отношению к государству и автономизировавшейся

технике.

На мой взгляд, сейчас... мы вышли к развилке исторического пути, к

месту возможного пересечения между свободным социализмом и кибернетизацией

общества. Дело еще не проиграно. Главное, чтобы мир информатики, пусть даже

самым невинным и немакиавеллистским образом, не стал агентом технической

системы, увенчав свое движение к концентрации, к всепроникающему контролю.

Когда такое кибернетизированное государство “схватится”, как схватывается

ледяная шуга или бетон, то будет, строго говоря, уже слишком поздно”[26].

Комментарий: Данная цитата из работы французского социолога и

политолога Ж.Эллюля свидетельствует о тех трудностях, которые ждут

человечество на пути к информационному обществу. Собственно говоря, эта

проблема - “дамоклов меч”, которые будет вечно висеть над человечеством,

ибо даже в “информационном обществе” опасность появления информатизированно-

бюрократической машины остается.

Д.Белл:

“Сейчас становится все более очевидной угроза полицейского и

политическогонаблюдения за индивидами с использованием изощренной

информационной техники... Все это элементарно подтверждает один из

старейших... политических трюизмов: когда какое-либо агентство, облеченное

властью, устанавливает бюрократические нормы и стремится во что бы то ни

стало насаждать их, создается угроза злоупотреблений. Другой не менее

важный момент заключается в том, что контроль над информацией чаще всего

выливается в злоупотребления, начиная с сокрытия информации и кончая ее

незаконным обнародованием, и что, дабы предотвратить эти злоупотрблениия,

необходимы институциональные изменения, прежде всего в сфере

информации”[27].

Комментарий: Мнение Д.Белла перекликается с предупреждение Ж.Эллюля о

возможности срастания информатики и бюрократии в единую мощную систему.

Возможность поставить человека под контроль техники - это второй “дамоклов

меч”, который будет вечно висеть над головами жителей “информационного

общества”.

К.Ясперс:

“Все возрастающая доля труда ведет к механизации и автоматизации

деятельности работающего человека. Труд не облегчает бремя человека в его

упороном воздействии на природу, а превращает человека в часть машины.

Вследствие уподобления всей жизненной деятельности работе машины

общество становится похоже на одну большую машину, организующую всею жизнь

людей. Бюрократия Египта, Римской империи - лишь подступаы к современную

государству с его разветвелнным чиновничьим аппаратом. Все, что задумано

для осуществления какой-либо деятельности, должно быть построено по образцу

машины, т.е. должно обладать точность, предначертанностью действий, быть

связанным внешними правилами... Следствия этой машинизации проистекают из

абсолютног превосходства механической предначертаннсти, исчисляемости и

надежности. Все, связанное с душевными переживаниями и верой, допускается

лишь при условии, что оно полезно для цели, поставленной перед машиной.

Человек сам становится одним из видом вырья, подлежащего целенаправленной

обработке. Поэтому тот, кто раньше был субстанцией целого и его смыслом -

человек, - теперь становится средством... Люди в своей массе уподобляются

песчинкам и, будучи лишены корней, могут быть поэтому использованы

наилучшим образом. Ощущение жизни служит обычно рубежом между пребыванием

на работе и частной жизнью. Однако частная жизнь становится пустой,

механизируется, и досуг, удовлетворение превращаются в работу”[28].

“Поэтому человек живет либо в состоянии глубокой неудовлетворенности

собой, либо отказывается от самого себя, чтобы превраться в фукнционирующую

деталь машины, не размышляя, предаться своему витальному существованию,

теряя свою индивидуальность, перспективу прошлого и будущего, и

ограничиться узкой полоской настоящего, чтобы, изменяя самому себе, стать

легко заменяемым и пригодным для любой поставленной перед ним цели,

пребывать в плену раз и навсегда данных, непроверенных, неподвижных,

недиалектических, леко сменяющих друг друга иллюзорных достоверностей.

Тот же, кто таит в себе неудовлетворенность, проявляющуюся в вечном

беспокойстве, постоянно ощущает внутренний разлад. Он вынужден всегда

носить маску, менять эту маску в зависимости от ситуации и от людей, с

которыми он общается. Он перестает постигать самого себя, так как, нося

постоянно маску, он в конце концов сам уже не знает, кто он”[29].

Комментарий: Ясперс несколько драматизирует ситуацию “удрученности”

человека в новом обществе, но делает это невольно, беря за точку отсчета

сегодняшний или завтрашний день, а не общественные отношения

“информационного века”. И хотя он предупреждает о тех же опасностях, что

Эллюль и Белл, тем не менее он сгущает краски, забывая о двунаправленном

свойстве информации - она размножается вне зависимости от того, откуда

исходит.

Р.Коэн:

“Мы вправе допустить, что нынешние времена по крайней мере в двух

важнейших отношениях отличаются от прошлого. Во-первых, определенный

количественный рост достиг критической точки, за которой, как принято

говорить, количество переходит в качетво, рост вступает в некоторую новую

фазу... Вторая жизненно важная характеристика нашего времени... это

всемирный характер социальных и технических проблем, или, как сказал бы

молодой Маркс, обнаружение... (родовой сущности( этих проблем,.. среди

которых выделяются следующие:

политические и экономические препятствия к тому, чтобы техника

использовалась для ликвидации нищеты; это относится даже к самым

промышленно развитым странам, не говоря уже о странах (третьего мира(, где

бедность ставит людей на грань вырождения;

неспособность социальных наук - и эмпирических исследований в их

историческом аспекте, и исследований современных общественных изменений,

равно как и методологии общественных дисциплин, - решать свои главные

практические и теоретические задачи;

недостатки образования и воспитания во всем мире, препятствующие решению

указанных проблем, мешающие здорововму, творческому пониманию науки и

техники как составной части гуманистического воспитания в эпоху научно-

техническго прогресса; это относится и к подготовке специалистов, и к

общему образованию большинства людей (к тому же подготовка специалистов

страдает культивируемым элитизмом);

неспособность многих стран разрешить проблемы своего индустриального

развития за счет использования внутренних ресурсов либо путем справедливого

перераспределения капиталов и ресурсов между развитыми капиталистическими

(а также социалистическими, в первую очередь СССР) странами и странами

“третьего мира”, а также использования избыточного сырья, добываемого в

развивающихся странах (за исключением нефти и некоторых ископаемых руд в

ряде районов планеты);

неспособность научной и технической элиты преодолеть свою национальную

ограниченность, элитаристское сознание, если не считать нескольких

героических исключений (например, Пагуошское движение или ВОЗ), в

особенности это касается неспособности противодействоввать идеологическим

наслоениям в науке;

фетишизм науки, идущий параллельно с фетишизмом потребления,

вещизмом”[30].

Комментарий: Р.Коэн попытался в концентрированном виде представить

читателю проблемы современного общества, которые неизбежно станут еще более

значимыми по мере того, как мы будет входить в “информационный век”. Список

из шести пунктов затрагивает многие области человеческой жизнедеятельности,

однако является далеко не исчерпывающим. Мне кажется, что любой человек

может дописать в него еще по пункту и все равно список будет не полон.

Заключение

Определение понятия “информационного общества” является одним из

ключевых моментов данной разработки, и именно поэтому я решил вынести этот

вопрос в отдельную тему.

В 50-70-е годы стало очевидно, что человечество вступает в новую

эпоху, дорогу к которой проложило бурное развитие техники и, в первую

очередь, компьютеров, и НТР в целом. Проблема существования и бытия

человека в полностью “технизированном” и “информатизированном” мире не

могла не занимать философов, что вызвало к жизни концепцию

“информационного” общества. Ни один из философов, писавших о данной

проблеме, не сомневался в радикальном обновлении всей жизни человечества в

рамках этой новой формации, но большинство из них анализировали проблему

односторонне, будь то с политической, экономической или социальной точки

зрения. Это породили огромное количество разнообразных названий и

определений, о которых говорит У.Дайзард. Любопытно заметить, что почти все

предложенные названия имеют латинскую приставку “пост-”, т.е. “после-”,

словно их создатели ожидают какого-то всемирного катаклизма, глобального

переворота в технике и в сознании людей, после которого вдруг начнется

новая эра, новая эпоха, возникнет новое общество. Именно поэтому было так

важно найти приниципиально новое название, одновременно показывающее

преемственность и принципиальную новизну грядущего общества. И таким

названием стало придуманное Тоффлером “информационное общество”.

Так как сам автор концепции “информационного общества” не дал четкого

определения своему “детищу”, я попытаюсь это сделать за него. Очевидно, что

нельзя ограничиваться в определении чисто экономическим аспектом, как это

сделал А.Турен, или социальными факторами, как это получилось у Ж.Эллюля,

поскольку комплексные и многонаправленные перемены охватят практически все

сферы человеческой жизнедеятельности. Таким образом, “информационное

общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой

лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”,

обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным

миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности

нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную

среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий,

компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой,

служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно

возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного

человека к другому. Таким образом информация одновременно определяет и

социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие. В этом, по моему

мнению, и состоит принципиальная новизна грядущего общества.

Существует множество концепций, пытающихся объяснить, почему в истории

все происходило так, а не иначе. Основными из них традиционно считаются

“цивилизационная” (авторы - Тойнби, Данилевский) и “формационная”

(знаменитая “пятичленка” Маркса). Первая из них кладет в основу развития

человеческого общества социо-культурные типы, а вторая - производственно-

хозяйственные отношения.

Философы-авторы концепции “информационного (постиндустриального)

общества” так и не пришли к единому мнению о том, что первично в их

исторической концепции - духовная либо материальная сфера. Это доказывают

цитаты из Тоффлера и Ясперса. Основное различие между взглядами Тоффлера и

Ясперса заключается в том, что если последний считает началом перехода к

новой цивилизации изменившееся сознание людей, то первый полагает моментом

наступления новой “волны” изменившееся бытие человека и среду его обитания.

Однако при всем многообразии воззрений на ход исторического развития

можно проследить ряд общих характеристических черт у всех авторов:

история подразделяется на три основных глобальных этапа, которые условно

можно назвать “сельскохозяйственный”, “индустриальный” и

“постиндустриальный”;

разграничение между этапами проводится по признаку лежащих в основе

рассматриваемой формации производственных отношений или взаимодействия

человека с природой (соответственно - через орудия, через машину или

технику и через информацию);

переход к следующему этапу осуществляется путем научно-технической

революции, в ходе которой изменяется среда обитания, что, в свою очередь,

влечет трансформации в сознании людей;

завершающим историческим этапом, который, по мнению одинх философов, уже

наступил, а, по мнению других, наступит в блиажйшем будущем, является

“информационное общество”.

Таким образом, можно заметить, что по своей сути концепция развития

истории у авторов “информационного общества” гораздо ближе к “формационной”

теории, чем может показаться на первый взгляд. Основное сходство

заключается в примате материальной сферы бытия над духовной (за исключением

Ясперса как философа техники), а основное различие - в периодизации (если

Маркс делил по принципу сформировавшихся классов, но цитированные авторы

рассматривают, как уже говорилось, основу производственных отношений).

К сожалению, авторы концепции “информационного общества” (за

исключением, пожалуй, О.Тоффлера) не уделяли достаточно места для

рассмотрения вопроса о том, какие последствия его наступления принесет для

культурной жизни человечества. Этот вопрос был специально разработан лишь

Тоффлером в его книгах “Третья волна” и статьях о будущем труда. Именно

поэтому умозаключения о культуре в новом обществе я буду строить во многом

на основании его работ.

В связи с грядущим наступлением “информационного века”, основной

задачей становится максимально ускорить и упростить передачу информации

между людьми и повысить ее “усвояемость”. Именно поэтому она

стандартизируется и классифицируется с тем, чтобы как можно сильнее

ускорить процесс обработки информационного потока. Этот процесс

воздействует на культуру двояко: с одной стороны, максимально сближаются

духовная и материальная стороны жизни человека, ибо в культуре необходимым

образом присутствует подвергающийся вышеописанным трансформациям

информационный элемент, а с другой стороны, происходит резкое разграничение

эмоционального и информационного аспектов культуры. Я хотел бы более

подробно остановиться на этих тенденциях.

Сближение духовного и материального на почве информационного элемента

культуры иллюстрируется тоффлеровской “блип”-культурой. В самом деле, она

не является в полном смысле культурой, а служит исключительно средство

передачи и приема какой-либо информации, традиционно относимой к сфере

культуры. Так, двадцатистраничный пересказ романа Толстого “Война и мир”

будет “блип”-информационной выжимкой этого романа. Очевидно, что человек,

стремящийся к истинной культуре, вовсе не удовольствуется кратким

пересказом сюжета, а постарается получить эмоциональное удовлетворение,

прочитав роман целиком с тем, чтобы насладиться красотами авторского стиля

и точностью прописи характеров.

Именно в этом кроется причина четкого разграничения эмоционального и

информационного элемента культуры. Это хорошо видно на примере живописи.

Если раньше картины художников-реалистов удовлетворяли обе эти потребности,

то теперь их функции резко разграничены - чертежи и карты суть информация,

абстракционистские картины суть эстетическое наслаждение.

Кроме того, мне хотелось бы отметить, что культура нового общества

представляет собой весьма неоднородную массу, ибо находится в процессе

формирования, завершения которого следует ждать, по всей очевидности, к

середине XXI века.

Представления авторов концепции “информационного общества” о жизни

человека в новом социуме являются слегка сказочными и утопичными. Таковы

идиллические мечтания и воздушные замки Дж. Мартина и некоторых других, не

процитированных здесь авторов. Они руководствуются идеей о том, что можно

сделать человека счастливым, решив все его материальные проблемы, избавив

от работы и обеспечив продолжительный досуг. Как уже неоднократно было

доказано, это совершенно неверная точка зрения. Любопытно будет рассмотреть

бытие человека в новом обществе, разложив его на отдельные элементы.

Дом и семья. Распад классической “нуклеарной” семья как “ячейки

общества” на сегодня стал реальностью. Единство формы семьи заменяется на

многообразие видов брака и совместного проживания. Естественность этой

тенденции очевидна, и, согласно данным статистики, в США уже сегодня иные

формы брака численно превышают количество “нуклеарных” семей. Что же

касается возникновения “электронного коттеджа”, то здесь я не согласен с

Тоффлером. Книга была написана в 70-х годах, когда ставилась цель

избавления от бумажно-канцелярского труда, с каковой целью работа

переносилась на компьютер и отдавалась на дом. Сейчас можно с уверенностью

утверждать, что за 20 истекших лет этот процесс должен был прийти к

логическому завершению. И тот факт, что этого не произошло, подтверждает

идею о необходимости личного контакта людей для выполнения большинства

видов творческой, а иногда и нетворческой работы.

Дети и образование. Очевидно, что в настоящее время образование

претерпевает огромные изменения, прежде всего, в плане специализации,

диверсификации и индивидуализации. Утопические идеи обучения по телевизору

остались нереализованными в силу малой практического эффекта данного

способа.

Политическая, социальная и общественная жизнь. В этой сфере я

полностью согласен с идеями респондентного телевидения и реализации свободы

слова через создание собственных информационных банков, высказанными

Дайзардом и Мартином. Несмотря на некоторую утопичность попыток построения

“настоящей” демократии, подобные технические нововведения служили бы как

минимум надежной защитой против попыток тоталитарного возрождения.

5. Проблемы нового общества

В принципе, вопрос о проблемах затрагивался в каждой части разработки.

Однако я счел уместным вынести его в отдельный параграф с тем, чтобы

привлечь внимание к проблемам именно “информационного (постиндустриального)

общества”. Я привлекаю к этому внимание потому, что многие авторы (и это

доказывают приведенные мною цитаты) слить воедино три вида проблем:

трудности настоящего момента, трудности перехода к новому обществу и

собственно проблемы нового общества. Рассмотрим эти группы несколько

подробнее.

Проблемы современного мира широко известны: экология, локальные войны,

экономическая пропасть между Западом и странами “третьего мира” и т.д..

Иного рода проблемы поджидают нас при переходе к “информационному обществу”

- такому, как его идеализированно понимают авторы концепции. Мы уже

практически выяснили, что надо делать, но не всегда знаем как - то есть

остается открытым вопрос технологий. Кроме того, неясен вопрос о

перестройке сознания людей для нового типа мышления.

Что же касается проблем “информационного общества”, то здесь несколько

глобальных являются причиной более мелких. Первая из них - принципиальная

неопределенность сущности информации, как материальной, так и с философской

точки зрения. Другая - взаимодействие техники и природы -является ли первая

продолжением второй или ее антиподом. Наконец, третья - взаимоотношения

техники, информации и человека - должен ли человек приспосабливаться к

бурно растущему шквалу информации и стремительно меняющейся технике или же

следует затормозит развитие и поискать иной путь. В принципе, вопросы о

бюрократически-информационной системе и тотальной контроле являются

произовдными от этих трех. Эти вопросы еще ждут своих исследователей.

Список использованной литературы:

1. Баталов Э.Я. О книге Э. Тоффлера. и Тоффлер О. Третья волна

(реферативное изложение) [5] №7, c. 85

2. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. [4], с.330

3. В.И. Кузнецов “Что такое бытие”

4. Дайзард У. Наступление информационного века. [4]

5. Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. [4]

6. Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П.С.Гуревича.

М.:Прогресс, 1986.

7. П.А. Сорокин “Социологические теории современности”.

8. Современная западная философия. Словарь. М.: Изд-во полит. литературы,

1991.

9. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной

экономики.[4]

10. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге

XXI века. М.: Изд-во АН СССР, 1991.

11. Тоффлер О. Третья волна. В жур.: США - экономика, политика, идеология.

№ 7-11 за 1982 год.

12. Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного

общества. [4]

13. Философский словарь. М.:Политиздат, 1987.

14. Ясперс К. Современная техника. [4]

-----------------------

[1] В.И. Кузнецов “Что такое бытие”

[2] Современная западная философия. Словарь. М.: Изд-во полит. литературы,

1991.

[3] П.А. Сорокин “Социологические теории современности”.

[4] Баталов Э.Я. О книге Э. Тоффлера. [5] №7 с. 85

[5] Белл Д. Социальные рамки информационного общества. [4], с.330

[6] Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной

экономики.[4], с.393, 395-396

[7] Турен А. От обмена к коммуникации: рождение программированного

общества. [4], c.414-415

[8] Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. [4],

с.195

[9] Дайзард У. Наступление информационного века. [4], c.343-344

[10] Ясперс К. Современная техника. [4], с. 124-126

[11] Баталов Э.Я. О книге Э. Тоффлера. и Тоффлер О. Третья волна

(реферативное изложение) [5] №7, c. 85

[12] Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный. [4],

с. 169-170

[13] Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной

экономики.[4], с. 397

[14] Дайзард У. Наступление информационного века. [4], с.343

[15] Айрис Р. Технология и экономический рост. [4], с. 325

[16] Тоффлер О. Третья волна. [5] №7, с. 99

[17] Сколимовски Х. Философия техники как философия человека. [4], с. 242

[18] Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века.

[4], с. 303

[19] Ясперс К. Современная техника. [4], с. 138-139

[20] Тоффлер О. Третья волна. [5] №9, с. 79-82

[21] Тоффлер О. Третья волна. [5] №10, с. 99-102

[22] Тоффлер О. Третья волна. [5] №11, с. 95-96

[23] Белл Д. Социальные рамки информационного общества. [4], с.338

[24] Дайзард У. Наступление информационного века. [4], с.346-348

[25] Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего. [4], с.

373,375,378

[26] Эллюль Ж. Другая революция. [4], с. 148-151

[27] Белл Д. Социальные рамки информационного общества. [4], с.340

[28] Ясперс К. Современная техника. [4], с. 144

[29] Ясперс К. Современная техника. [4], с. 121

[30] Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса.

[4], с. 212-219

Страницы: 1, 2, 3, 4