Философия истории
Шпенглера наш современник А.П.Дубнов.7
О.Шпенглер был одним из первых, кто усомнился в "наглядно-популярном
членении" всемирной истории на три эпо- хи. ХХ век стал временем, когда
многие философы, социологи и историки, обращаясь к опыту прошлого и
исследуя тенденции настоящего, пытались создать свои периодизации истории.
Понятно, что единообразия в подходах к проблеме пе- риодизации истории нет:
ведь выделение периодов в истории зависит от того критерия (или критериев),
которые положены в основу периодизации. За основу периодизации истории
брались, к примеру, орудия труда (У.Ростоу, Д.Белл, О.Тоффлер), рост
народонаселения (Т.Р.Мальтус), географическая среда (Ш.Л.Монтескье) и т.д.
Оригинальный подход к периодизации исторического процесса предложил
И.Г.Фихте. Он считал, что "цель земной жизни человеческого рода - свободное
и сообразное с разумом устроение всех своих отношений. ... Свобода должна
быть ... наукой в разумных законах, сообразно которым род должен устраивать
через свободное искусство свои отношения".8 Итак, главный критерий
выделения эпох у Фихте - свобода, степень отдаленности ее от инстинктов.
Далее немецкий философ выделял пять эпох: "1) эпоха, в которую человеческие
отношения устанавливаются без принуждения, благодаря одному разумному
инстинкту; 2) эпоха, в которую этот инстинкт, ставший слабее и
проявляющийся лишь в немногих избранных, превращается последними в
принудительный для всех внешний авторитет; 3) эпоха, в которую отвергается
этот авторитет и вместе с ним разум в единственной форме, в какой он
проявлялся до этого времени; 4) эпоха всеобщего распространения в
человеческом роде разума в форме науки; 5) эпоха, в которую к науке
присоединяется искусство, чтобы твердой и верной рукой преобразовать жизнь
сообразно с наукой... Затем наш род вступает в высшие сферы другого мира."
Позиция Фихте, старшего современника Гегеля, - это немецкий классический
идеализм, многие идеи которого были навеяны Просвещением и Великой
Французской буржуазной револю- цией.
Отметим, что использование термина "эпоха" в философии достаточно
распространено до настоящего времени, но, пожалуй, это не заслуга Фихте, а
вклад в современную философию представителей экзистенциализма. Уже
упоминаемый нами К. Ясперс сделал вывод о том, что история - это переход от
одной эпохи к другой. "Историческую субстанцию человеческого бытия"
составляет традиция. По мнению Ясперса, человечество едино. Для объяснения
человеческого единства Ясперс вводит широко известное сейчас понятие
"осевой эпохи"(середина 1 тыс. до н.э.), когда человеческая история
обретает свою собственную структуру. Каждая историческая эпоха отличается
от другой своей специфической исторической ситуацией. Возможно
возникновение сходных исторических ситуаций. Так, примерно в одно и то же
время возникают одинаковые исторические ситуации в Китае, Индии, Персии,
Палестине и Древней Греции, когда формируется тип современного человека.
Вот это и есть "осевая эпоха" мировой цивилизации.
Наиболее известными сейчас являются формационный и цивилизационный подходы
к пониманию исторического процесса. Проблема периодизации истории по
формациям и цивилизациям активно обсуждается в литературе уже более
столетия. Познакомимся и мы с тем, что вкладывают ученые в категории
"формация" и "цивилизация".
Авторство теории общественно-экономических формаций принадлежит К.Марксу.
Термин "формация" был воспринят из геологии, где им обозначается
напластование геологических отложений определенного периода. Начало
философского учения о формациях заложено в самом значительном произведении
периода формирования марксизма "Немецкой идеологии", написанном в 1845 -
1846 годах совместно с Ф. Энгельсом. Авторы "Немецкой идеологии" выделили
структуру общества, включающую в себя производительные силы -
производственные отношения - политическую надстройку - формы общественного
сознания. В этой работе была также дана периодизация исторического
процесса. Основные стадии исторического развития человеческого общества -
это последовательно сменяющие друг друга господствующие формы
собственности: 1) племенная, 2) античная, 3) феодальная, 4) буржуазная, 5)
будущая коммунистическая форма всеобщей собственности.
Уже здесь видны основы будущей формационной периодизации истории общества,
а в развернутом виде учение о социально-экономических формациях было
разработано к концу 50-х годов XIX века и сформулировано в работе "Критика
политической экономии". Отметим, что полный термин "общественная
экономическая формация" вместе с определением этого понятия впервые
встречается в предисловии к работе К.Маркса "К критике политической
экономии" (1859 год).
Какова структура общественно-экономической формации?
Прежде всего, К.Маркс выделил экономический базис - производственные
отношения, главными, определяющими в которых являются отношения
собственности. Базис определяет поли- тическую надстройку, которая должна
ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса,
является государство. Для дальнейшего ассмотрения этой проблемы ис-
пользуем таблицу 2.
Таблица 2. Структура общественно-экономической формации
|Error! |Производственные|Надстройка |элементы формации|
|Bookmark not |отношения | | |
|defined.Произ| | | |
|водительные | | | |
|силы | | | |
|Предмет |Социально-эконон|Организация и |Классовая |
|труда. |омические |учреждения: |структура. |
|Средства |отношения по |политические |Исторические |
|труда. |поводу |(государство, |формы общности |
|Человек с его|собственности на|партии), |людей (род, |
|навыками к |средства |культурно-просветит|племя, |
|труду - |производства, |ельные, |народность, |
|производитель|распределения, |религиозные. |нация). |
|материальных |обмена и |Общественное |Исторические |
|благ (рабочая|потребления |сознание и его |формы быта. |
|сила). |материальных |формы. |Естественные и |
| |благ. |Идеологические, |технические |
| | |политические, |знания. |
| | |правовые и | |
| | |религиозные | |
| | |отношения. | |
Итак, теория К.Маркса помогла взглянуть на структуру общества как на
систему, и на его этапы, которые, с одной стороны будут для любого народа
обязательными, а с другой стороны - каждое общество на каждом данном этапе
будет иметь сходную структуру.
О некоторых спорах, связанных с современным восприятием марксизма мы уже
говорили в разделе, посвященном философским проблемам экономической жизни
общества. Но этим споры не исчерпываются. Первый вопрос, кажется, очень
простым: сколько всего общественно-экономических формаций? "Краткий курс
истории ВКП(б)", основной учебник эпохи сталинизма, дал ответ, вошедший во
все социалистические учебники: формаций пять - первобытнообщинная,
рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая
(включает две фазы - социализм и коммунизм). Вспомним перечень этапов
развития общества, данный в "Немецкой идеологии", где помимо других назван
античный способ производства. Соответствует ли он рабовладельческой
общественно-экономической формации? Или что представляет собой названный в
одной из работ К.Маркса "азиатский способ производства"? Соответствует ли
он античному или феодальному способу производства, или представляет ка- кой-
то другой, возможно, шестой по счету? Не является ли социализм, являющийся
длительной фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией?
А коммунистическое общество - не утопическая ли мечта, свойственная в той
или иной форме обездоленным слоям общества на протяжении всей классовой
истории человечества?
Сейчас большинством философов признано, что теория общественно-
экономических формаций - западноевропейский феномен, в современных условиях
не способный объяснить многие реалии и потому не выполняющий эвристической
функции.
Приведем одно из типичных доказательств этой позиции, принадлежащее
М.А.Чешкову, ведущему научному сотруднику Института мировой экономики и
международных отношений АН России. Он отмечает, что теория формаций
изначально основана на постулатах, то есть положениях, принятых за истину
без доказательств: прогресс как основная форма движения и формационность
как основной способ развертывания прогресса; формационность как жестко
последовательная стадиальность; однородность состава формаций; примат
материального производства; производственные отношения как базис общества;
"класс" - основная единица общества и субъект истории.9
Ни один из названных основных теоретических пунктов, положенных в основу
теории формаций, не является сейчас бесспорным. Теория общественно-
экономических формаций не только основана на теоретических выводах середины
XIX в., но в силу этого не может объяснить многие возникшие противоречия:
существование наряду с зонами прогрессивного (восходящего) развития зон
отсталости, стагнации и тупиков; превращение государства - в той или иной
форме - в важный фактор общественных производственных отношений;
видоизменение и модификацию классов; возникновение новой иерархии ценностей
с приоритетом общечеловеческих ценностей над классовыми.
В заключение анализа теории общественно-экономических формаций необходимо
отметить: К.Маркс не претендовал на то, чтобы его теорию сделали
глобальной, которой подчиняется все развитие общества на всей планете.
"Глобализация" его взглядов произошла позднее, благодаря интерпретаторам
марксизма.
В конце XIX - начале ХХ века возник новый культурологический подход к
пониманию хода истории. Он был разработан в трудах Н. Я. Данилевского, О.
Шпенглера, позднее А. Тойнби. Они выдвинули идею о цивилизационной
структуре общественной жизни. По их представлениям, основу общественной
жизни составляют более или менее изолированные друг от друга "культурно-
исторические типы" (Данилевский) или "цивилизации" (Шпенглер, Тойнби),
проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение,
расцвет, старение, упадок.
Для всех этих концепций характерны такие особенности, как: отказ от
европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества; вывод о
существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны
локальность и разнокачественность; утверждение об одинаковом значении всех
культур в историческом процессе.
Что же такое цивилизация - термин, упоминаемый нами уже несколько раз?
Сейчас его часто используют, причем, не только в качестве существительного,
но и как прилагательное, поэтому понятно, что значений этого термина
множество. "Философский энциклопедический словарь" дает три трактовки:
1) цивилизация - это синоним культуры, в марксистской философии
употребляется также для обозначения материальной культуры;
2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной
культуры;
3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф.
Энгельс).10
К указанным трем трактовка можно добавить и понятия, разработанные
философами ХХ века:
1) цивилизация - определенная ступень в развитии культуры народов и
регионов (А.Тойнби, П.А.Сорокин);
2) ценность всех культур, носящая общий характер для всех народов
(К.Ясперс);
3) конечный момент в развитии культуры того или иного народа или региона -
его "закат" (О.Шпенглер);
4) высокий уровень материальной деятельности челове- ка, орудий труда,
технологии, экономических и политических отношений и учреждений (Н.Бердяев,
С.Булгаков).
Однако в современной социальной философии под цивилизацией чаще понимают
крупномасштабную социокультурную общность людей и народов.
Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы
исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники
особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного
процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это
вынужденный, нежелательный акт.
Цивилизационный подход помогает увидеть в истории поливариативность, не
отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной
культуры. С его помошью можно выделить ряд социально-культурных различий
современных восточной и западной цивилизаций. Приведем лишь три примера:
1. по характеру связи личности и общества (восточная цивилизация
ориентирована на общество, с полным подчинением ему человека; западная - на
личность, ее индивидуализм, приоритеты интересов отдельного человека перед
интересами об- щества);
2. по социально-психологическим установкам человека (человек Запада чаще
всего не удовлетворен настоящим, ему характерно стремление улучшать его; в
восточной культуре новое и старое должны уравновешиваться, нужно следовать
традициям дедов и прадедов, великих учителей прошлого);
3. по характеру развития социокультурной жизни (изменения западного образа
жизни скорее и чаще скачкообразны, чем плавны; восточные культуры
развиваются более эволюционным путем, они стабильны, устойчивы, опираются
на духовные ценности прошлого).
Последователи К.Маркса почти полностью отрицали роль личности в истории.
"Незаменимых людей нет!" - так это отразилось на уровне массового сознания
советского периода истории России. В теории цивилизаций анализ роли
личностного фактора приобретает особое значение. При этом делается вывод, с
которым трудно не согласиться: в истории бывают такие периоды когда роль
одного человека в решении каких-то исторических проблем может быть более
значимой, чем роль других факторов, даже взятых вместе.
Но и цивилизационный подход к пониманию исторического процесса не лишен
некоторых недостатков. В частности, в нем не учитывается связь между
различными цивилизациями, не объясняется феномен повторяемости.
Какие этапы в развитии общества и соответственно типы обществ выделяет
современная социально-философская мысль?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, вспомним как мы без труда выделили
периоды: древний мир, средние века, новое и новейшее время, для каждого из
которых характерен свой способ производства, тип культуры и т.д. С этой
периодизацией, исходя из современных данных, полученных историческими
науками, не согласны прежде всего многие историки. И хотя это тема
отдельного и увлекательного исследования, отметим позицию известного
французского историка Жака Ле Гоффа, который в 1991 году в предисловии к
русскому изданию книги, посвященной исследованию средневековой западной
цивилизации писал: "...Сегодня я настаивал бы на расширении временных
рамок, на "долгом" Средневековье, охватывающем эпоху, начинающуюся со II -
III-го столетия поздней Античности и не завершающуюся Ренессансом (XV - XVI
века), связь которого с Новым временем, на мой взгляд, преувеличена.
Средневековье длилось, по-существу, до XVIII в., постепенно изживая себя
перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. и
великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и
интеллектуальных остатков Средневековья".11
При всей неожиданности выводов Ле Гоффа, он не одинок и имеет много
сторонников, желающих уточнить принятую периодизацию истории общества.
Современная философская мысль пошла в сторону укрупнения выделяемых этапов.
Так, наиболее используемым в западных учебниках является подход, когда
выделяют:
1) традиционное общество (докапиталистическое),
2) капиталистическое общество (включает раннюю, переходную форму
индустриального общества, зародившуюся в XVII - XVIII веках в Западной
Европе, а также индустриальное об- щество, начиная с середины XIX века),
3) постиндустриальное общество (с 60-х годов ХХ века).
Таким образом, человечество проходит как бы три "волны" цивилизации. В
традиционном обществе преобладало сельское хозяйство, в индустриальном -
промышленность, в постиндустриальном - сфера услуг, в которой определяющую
роль играет информация. Информация в современном обществе стала фактором,
влияющим на все его развитие.
Термин "индустриальное общество" появился в философской литературе
благодаря основоположникам социологии - О. Конту и Г. Спенсеру. Понятие
"постиндустриальное общество" ввел в научный оборот современный
американский ученый Д.Белл. Отличие индустриального и постиндустриального
об- ществ, как полагает Д.Белл, состоит в том, что "осевым институтом"
индустриального общества является частная собственность, а
постиндустриального общества - творческое знание.
Вот уже более трети века широко известна и нашла многих сторонников
концепция ученого из Кембриджского университета (Великобритания) У. Ростоу,
названная им "теорией стадий экономического роста". У. Ростоу выделяет пять
"стадий" в развитии общества:
1) традиционное общество;
2) стадия создания предпосылок для подъема;
3) стадия сдвига;
4) стадия роста;
5) период высокого уровня массового потребления.
У.Ростоу поясняет, что в конечном итоге, различие между традиционным и
современным обществом, по его мнению, состоит в том, является ли уровень
капиталовложений низким по отношению к приросту населения. Исходя из
предыдущей периодизации истории общества, можно понять, что такое
традиционное общество, но другие стадии, выделенные У.Ростоу, требуют
уточнения. "Общество в процессе перехода" - это пе- риод, когда создаются
условия для "сдвига", то есть накапливаются условия, необходимые для
перехода к индустриальной цивилизации. Период (стадия) сдвига - это период
промышлен- ной революции, которая была связана с изменением методов
производства. Стадия роста - "это стадия, когда экономика демонстрирует,
что у нее есть технические и предприниматель- ские возможности производить,
если не все, то почти все, что она предпочитает производить".12
"Теория стадий экономического роста" очень близка подразделению всемирной
истории на традиционное, индустри- альное и постиндустриальное общество.
Одна из причин этого состоит в том, что в основу периодизации положено
развитие орудий труда.
Мы не раз имели возможность убедиться в том, что ныне социальная философия
развивается стремительными темпами. Вот еще один яркий тому пример. Недавно
известный российский философ А.М.Ковалев выступил со своим подходом к
осмыслению всемирной истории, в котором он попытался объединить имеющиеся
точки зрения, выдвинув "способ производства общественной жизни" как
совокупность человеческого потенциала, социальных условий и природной
Страницы: 1, 2, 3
|