Философии
как специальному, систематизированному знанию несколько тысячелетий. Что
касается философствования как особого размышления людей о себе, о смысле жизни
и о Мире, то его возраст, скорее всего, равен времени существования
человечества. Но тогда-то мы и сталкиваемся со странным парадоксом: при такой
длительности существования, нет, пожалуй, другой области знания, которая до сих
пор не имеет единства в истолковании своих проблем, единой структуры
философского знания и общих методов исследования, а также достаточно точного
очертания своих границ. Далеки от единства позиции различных ее направлений: от
неотомизма до марксизма и современного постмодернизма. Итогом такого положения
является отсутствие единой дефиниции философии даже в рамках любого из многих
существующих философских направлений.
Однако
общее положение философского дела позволяет в XXI
веке сформулировать те вопросы, которые смогут приблизить нас к пониманию
природы указанного парадокса и способствовать его решению. А решение для
современной философии и в век глобализации необходимо, и оно есть. Для начала
зададим три следующих вопроса. Всё же имеется ли сходство у множества направлений
философии, или между ними только принципиальные различия? Философия –
совокупность оценок (аксиология), личностных представлений или всё же
специализированное знание? Если это знание, то какова его форма: научное?
ненаучное? субъективное? объективное? Выделяются эти вопросы потому, что,
только отвечая на них, можно приблизиться и к четвертому, но в данном случае
концептуальному вопросу для самой философии как особой форме знания: почему
философий много?
Ведь
не испытывают мук неопределённости в интерпретации своих предметов такие давно
сложившиеся науки, как математика, астрономия, химия, физика, несмотря на
довольно значительные в рамках истории изменения их содержания, структуры и
дефиниций. Более того, возникло и конституировалось множество новейших по
возрасту наук, например генетика, кибернетика, экология. Однако и научная
литература, и учебники по этим наукам фактически едины для всех стран и
народов. Почему же такое разнообразие «философий» и их определений?
Может
быть, так и должно быть с философией? Тем более что многие авторы и в прошлом,
и в настоящем вообще отказывают философии в месте среди научного знания,
которое, собственно, только и может быть общечеловеческим, единым. Чаще всего в
западноевропейской и российской традиции это обосновывается противоположностью
идеализма и материализма, а ещё и тем, что философию делили на научную и
ненаучную, отнеся к последней всю не марксистскую. Потому и существующие
философские учения и школы сегодня и самих-то философов не убеждают, и
многообразие «философий» и направлений не убывает. В последние десятилетия,
скорее всего, от растерянности перед множеством направлений и школ шумно
заговорили о плюрализме вообще даже научного знания. Стало модным соотносить
философское знание с ценностным, а потому, якобы, оно не может быть
общетеоретическим.
Вузовский
курс философии дает возможность студенту самому установить для себя философские
основания своего мышления. Но для этого необходимо знать историю философской
мысли, концептуальные основания и принципы философствования своей эпохи. Задача
учебного пособия – показать, как общее в современной философии, так и
расхождения, дискуссионные проблемы и их причины. Вот почему начинать
рассуждение об общих проблемах необходимо либо с постановки гипотезы, либо с неоспоримого
никем, соответствующего теме какого-либо факта, если, конечно, он есть.
Представляется, что у данной проблемы есть возможность решения с опорой и на
гипотезу, и на факт, что вытекает из следующего.
По
используемой ныне хронологии человечеству много лет, а как современному типу
людей всего 35–40 тысяч лет. И в качестве исходного, а здесь – опорного факта
следует указать, что абсолютно все археологические и исторические источники:
материальные, мифологические, в более раннее по отношению к нам время –
письменные и художественные – в одном трактуются мировым научным сообществом
однозначно. Оно едино в том, что все известные памятники далекого прошлого
демонстрируют попытки человечества отобразить себя и воспринимаемую природу в
определенном единстве, что у человечества исторически изначально появилась
форма рассуждения и мышления, названная через десятки тысяч лет, лишь в VI
веке до н.э., термином «философия». Все согласны с тем, что собственно
философия сформировалась в особый круг проблем со своими принципами их
осмысливания, способами решения и «специалистами» – философами, мудрецами лишь
в первом тысячелетии до новой эры. Но уже в древних Китае, Индии и в Греции
философия достигла не только общественной востребованности, но и высокого для
эпохи уровня аргументации своих рассуждений.
И
это естественно, так как для человечества с начала его формирования характерно
осмысливание возникающих перед ним проблем существования не только со стороны
частностей, но и через обобщение. Для сознательной жизни, сколь примитивными ни
были сознание или сама жизнь, индивид, род, племя должны идентифицировать себя
как часть и целое, как «свой – чужой». Без представлений о себе, о Космосе
(небе), о природных стихиях именно как об определенном единстве, Мире как
целостности люди не могут установить нормативность жизни, включая систему табу,
не могут вписать себя в систему отношений с соседями, природой. Потому-то
соответствующее исторической эпохе понимание взаимообусловленности
происхождения, свойств и закономерностей действительности – это существенная
характеристика человечества.
История
всех народов, человечества в целом позволяет установить: потребность в
философском знании по своей природе – общественная, а не исключительно
личностная, и потому философия как общественный феномен объективна так же, как
любое общечеловеческое теоретическое знание. Субъективность в нее привносилась
и привносится до сих пор тем, что рассуждают все-таки люди как личности, как
чувственные субъекты. Однако нельзя не видеть, что в таком положении находится
любое знание, в том числе и научное, то есть и естествознание. Род, племя,
отдельное общество как конкретные социальные элементы в равной мере не могут
существовать без языка, без эмпирического знания, без философии, которая (и в
этом её специфика) всегда – мировоззрение. Это принципиальное и одновременно
концептуальное положение для понимания характера философского знания: оно по
своей сущности объективно, несмотря на присутствие в нем проблемы человека и
его деятельности.
И
потому фактически, во-первых, человечеству изначально присуща попытка
формирования понимания себя и Мира, Действительности именно как знания о
картине единого мира, а не толкование субъективных, отдельных ощущений.
Во-вторых, единая картина мира – это необходимая часть философии. Наконец,
в-третьих, и как продукт общественной потребности, и как типичный для такого
понимания доисторический натурализм и космологизм характеризуют генетически
присущее философии стремление к единству с естествознанием, следовательно, для
неё объективно и естественно постоянное движение ее суждений к истинности, к
научной форме знания. Существующая множественность направлений и форм философий
также выдает осознанное стремление философов к истинности, побуждает поиски её
критерия, что как раз и демонстрирует вся философия прошлого и настоящего.
Философия
как специфическая форма рассуждения и знания не только появилась на заре человечества,
она сыграла решающую роль в его становлении и формировании. Не будет при этом
преувеличением заключение, что, скорее всего, не столько скребок и рубило,
костяная игла, каменный топор и копье, сколько «философствование» превратило
биологическую жизнь в социальную. Без философии как мировоззрения и картины
мира нет ни человечества, ни человеческого в индивиде. А это-то и требует от
философии общечеловеческого, общетеоретического содержания, стремления к
истинности своих суждений, целостности и обоснованности знания, а не описания
потока впечатлений.
Здесь
важно уточнение о первичной форме философии: её, собственно, как и любой другой
из ныне существующих форм знания, в самостоятельном виде ранее VI
века до н.э. не существовало. Всё доисторическое человеческое знание
существовало в устной традиции в форме мифов, легенд, сказаний. Но у всех
народов все обозначенные во введении философские проблемы, в том числе и
картина мира, присутствуют.
1.
Объект, предмет и специфика философского познания
Поскольку
философствование – это необходимое и существенное свойство человека, то оно
имеет общие для всех людей правила и основания. Тем более что современная
философия отличается от философии эпохи своего рождения тем, что освободилась
от несвойственного ей познания частных проблем. Вот почему у всех народов,
какой бы ни была их философия, наличествуют общие темы, проблемы, сюжеты и по
содержанию совпадающие результаты размышлений, но выраженные сообразно их
ментальности и культуре. Тогда почему до сих пор к ХХI
веку
не сложилось единое общечеловеческое философское знание? Более того, в конце ХХ
века стало чуть ли не признаком научности утверждение о плюрализме философии, о
всеобщем принципе плюрализма. Конечно, стоит признать, что в философии более
чем в каком-либо познании дают о себе знать чувства и заинтересованность
авторов, так как восприятие каждого отдельного человека субъективно и личностно
переживается. Но и ответ в данном случае может быть только один.
Множественность философий оттого, что многозначен и относителен сам объект
философского знания. И именно от него специфика философского познания,
отличающего его от всех других форм познания.
Любое
знание – это знание о том, что исследователем, познающим индивидом выделено как
нечто конечное и обладающее собственными свойствами, и тогда познающий есть
субъект, а познаваемое для него – это объект. Специфика объекта философии в
том, что де-факто он не имеет ни чувственно воспринимаемых границ, ни ощущаемой
формы, ни чувственно воспринимаемых своих частей, элементов в отличие от
объектов природы. Объект философии – это бесконечный Мир (природа, вселенная,
космос) и Общество как их единство и особая целостность. И поскольку познание
«неоформленного» невозможно, то объект философии, так или иначе, но всегда
авторами конституируется как определенная реальность в форме Действительности
(естественной и социальной). Не стоит поэтому удивляться разнообразию оснований
для формулирования Действительности и даже бесконечным фантазиям в
научно-литературных публикациях. Но, начиная с натурфилософии античности, со
времен «стихийной диалектики», основным направлением в философии стало
субстанциально-объективное. А оно требует необходимости опоры философии на
данные естествознания, на использование научного знания о вещах, естественных
объектах и их системах. Но до сих пор ряд философских направлений – от Беркли, О. Конта
до современной постнеклассической философии – существует потому только, что
игнорируют этот факт. Наконец, исключительная особенность философии еще в одной
специфичности Действительности как ее объекта познания: из объекта философии
нельзя устранить человека и человечество как факторы и феномены
Действительности, следовательно, и сознание, и деятельность. Потому-то само
человеческое знание и человеческая деятельность – это равноправные свойства
Действительности, наряду с физическими, химическими и др. вещественными
свойствами. Всем этим обусловливаются сущностные, базовые составляющие
структуры философского знания: учение о Действительности, или онтология, учение
о познании, или гносеология, и учение о человеке и обществе, или социальная
философия (обществология).
В
настоящее время положение усугубляется еще тем, что различие подходов и
дефиниций имеет место и среди самих сторонников как идеализма, так и материализма.
Достаточно сравнить, например, позитивизм и экзистенциализм, И. Канта и Г. Гегеля,
Л. Фейербаха и К. Маркса, марксизм основоположников и «диалектический
и исторический материализм» в дискуссиях его сторонников о предмете философии в
60-х и 80-х гг. недавнего прошлого».
Множественность
философских направлений и школ, таким образом, не случайна. Она обусловлена
собственно специфическим основанием самих философских проблем и, по существу,
относится к области объективных факторов. К тому же причина первоначальной
множественности учений и направлений в том, что задолго до эпохи Нового времени
не философия, начиная с античной натурфилософии, опиралась на естествознание, а
скорее, оно стремилось овеществить, натурализовать философские понятия и
истины, логос перенести на толкование природы, Мира – на естественное знание,
на само бытие. По сути, так можно рассматривать и Гераклита, и Парменида, и
Пифагора, и Демокрита, и Платона. И лишь декартовский механицизм поставил
философию в зависимость от естественнонаучных истин. Это одно. Но важнее
другое. С некоторой условностью можно утверждать, что всё первоначальное не
только философское, но и оформляющееся естествознание устанавливало свою истинность
методом очевидности, который в XX
веке был трансформирован позитивистской философией как верификация.
Эксперимент, поставленный опыт, фактическое инструментальное подтверждение
учений длительное время не требовалось и не проводилось даже в самом
естествознании. Потому-то уже сложившееся философское знание ещё долгое время
отдавало основное внимание логике, понятиям, их соотношению с вещами,
дискуссиям рационализма, сенсуализма и интуитивизма и было достаточно
высокомерным по отношению к естественнонаучному знанию. И здесь перелом
фактически наступил тоже в Новое время.
И
еще. В прошлом и настоящем множественность философских направлений
провоцируется абсолютизацией одного какого-то, часто даже верного, принципа или
суждения. При этом почти автоматически сами школы, направления философии
попадают в ситуацию альтернативности. В самом деле, и огонь, и число, и атом, и
идея древних – не что иное, как абсолютизация «начал», и она переносилась в
рамках определённых мировоззренческих позиций на все формы знания и их объекты.
После Ф. Бэкона и Р. Декарта прошло не одно столетие, и потребовалась
попытка О. Конта и его последователей – позитивистов поднять статус
естественнонаучного знания перед философией, прежде чем только на переломе XIX–XX
веков, и в основном в рамках марксизма, уже окончательно философия стала
основываться на данных науки о природе, на выводах естествознания. Но
одновременно известный «основной вопрос» философии – разве не та же самая
абсолютизация в философии марксизма? Вот почему вряд ли следует ко всем
философским направлениям подходить либо с позиций альтернативы, либо с позиций
плюрализма. В каждом из них есть позитивные моменты, требующие осмысления и
принятия.
И
как гипотезу на основе изложенного можно предложить вывод: поскольку за три
последних тысячелетия ни материализм, ни идеализм не оказались в целом ни
ложными, ни заблуждениями, постольку в каждом из этих философских направлений
есть именно общечеловеческое знание, то есть объективность, есть истинность.
Следовательно, если рассматривать историю философии и её современные учения с
этой позиции, то нельзя не признать наличия во всех них позитивного содержания.
Но тогда нельзя не исходить из наличия во всех ныне существующих «философиях»
абсолютизации, заблуждений и ложности. Парадокс? Вряд ли! Всё дело в
своеобычной специфике философии среди любых иных форм человеческого знания, в
значительной части самих её начал и в способах, методах установления их
истинности, о которых и сказано выше.
Начал
у философии из-за особенной специфичности объекта и её мировоззренческого
статуса может быть множество как объективных, так и субъективных. Вот почему
фактически нельзя отказать ни одному прошлому и существующему ныне философскому
направлению, будь то феноменология, марксизм, позитивистские школы,
кантианство, персонализм, экзистенциализм и даже номинализм и реализм средневековья,
в наличии именно общечеловеческого содержания. Дело в том, что каждое из них
обращает внимание на какую-то одну вполне конкретную сторону, на отдельный
феномен Действительности как на предмет если не собственно философского, то
определённого позитивного научного осмысления. Тем более что в традициях
восточной философии нет, например, такой выраженности европейской
альтернативности идеализма и материализма. На что, кстати, неоднократно
указывалось даже в рамках марксизма.
Об
особенностях философии говорят и философы, и нефилософы. Специфика философии
уже в том, что для неё любая проблема в любой её области – от истолкования
объекта, предмета, структуры, инструментария до сущности человека и смысла
жизни – в орбите рефлективности. И именно абсолютизация этого факта чаще всего
и кладётся в основу выводов об искусственности философского знания, о его
аксиологическом характере. А наряду с рефлективностью философского знания
сложность философии объективно обусловливается особостью его объектной и предметной
базы. Претендуя на всеобщность своих суждений, философия, хочет того философ
или нет, объектом берёт вполне определённую предельную систему: Мир не как формально
целое, не как безличное «нечто», а как такую Вселенную, частью которой
оказывается сама личность, общество, человечество со всеми произведенными им
продуктами.Включая, естественно, понятия, категории и само знание вцелом.
Вот это-то и является принципиальным фактором и точкой расхождения в философии,
обусловливает различие её направлений и школ, ибо трансформирует объект из
«нечто» в Действительность. Но это же означает неправомерность элиминирования
из объекта философского исследования сознания или даже наличия определённой
«предустановленности», а тем более искусственности. Строго говоря, это значит,
что философское знание тем и отличается от естествознания и даже от любых форм
иного гуманитарного знания, что философ перестаёт быть собой именно как
философ, становясь на путь исследования объекта в так называемом «чистом виде»,
«самого по себе». Для философии такого объекта нет.
Формально
это старая проблема, к тому же заложившая основу не только множественности
философских учений и направлений, но и деления на материализм и идеализм.
Потому и заслуживает соответствующего прочтения известный тезис К. Маркса,
что «главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и
фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность
берётся только в форме объекта или в форме созерцания, а не как
чувственно-человеческая деятельность, практика, не субъективно».
По
сути, это суждение о сближении, точнее, о не противопоставлении материализма и
идеализма. Другое дело, насколько серьезно мы сами это воспринимаем. Ведь
отсюда чаще делается вывод о философском знании как несущем в себе
ценностно-оценочную составляющую, о субъективности как о личностном понимании
Мира и даже об аксиологическом характере философии в целом. Такая позиция
вообще становится для одних концептуальной (неокантианство, «философия жизни»,
феноменология, прагматизм), для других – одной из философских аксиом
(философская антропология, некоторые, а ныне даже почему-то многие, авторы,
вышедшие из марксистской философии).
Ценностное
отношение людей к миру, к отдельным феноменам и вещам, бесспорно, имеет место.
Но вряд ли истинной будет позиция абсолютизации этого фактора. Ибо тогда
«действительность» в указанной интерпретации явно не сам Мир, не то, что есть
собственно объект философии, а лишь ранжированная в соответствии с ценностной
шкалой познающего субъекта чувственно воспринимаемая среда. Но объект на то и
объект, что в любой форме познания (не созерцания!) должен быть предельно
освобожден от личностных, сословных и парадигмальных пристрастий. И поскольку
объектом философского постижения выступает Действительность, то её созерцание и
познание – не одно и то же. Конечно, если философию всё же рассматривать как
общечеловеческое, а не исключительно личностное занятие и знание.
И
тогда ответ на поставленный нами вопрос «почему имеет место множественность
философских направлений, учений и дефиниций философии» становится обоснованным:
он в объекте и в его генезисе. Ведь не случайно и философы, и не философы
постоянно употребляют понятия «Бытие» и «Действительность», стремятся раскрыть
их тайны как тайны сущего. Однако для философии они характеризуют не только
существование, но и выступают концептуальными основаниями всего философского
знания, и в соотнесении с категориями «сознание» («идея», «мышление»),
«человек», «развитие» и рядом других, составляют, по сути, все разнообразие
философского знания. Вот почему и как объекты, и как философские категории
Бытие и Действительность требуют к себе специального, особого внимания. Здесь
нельзя ограничиться ссылкой на здравый смысл или просто наличие связи между
ними и познающим субъектом.
Чаще
всего они трактуются как объективный мир, объективная реальность (материя,
природа). Причём в нормативной литературе такой подход характерен как для
толковых (например, Ожегов), энциклопедических (СЭС) словарей, так и для
профессиональных, специальных философских, в частности ФЭС. Правда, в нём
уточняется: понятие «действительность» используется также в смысле подлинного
бытия, в отличие от видимости. В результате и в обыденном, и в научном,
профессиональном сознании оба понятия в большей мере синонимичны.