Индивидуальность
не есть, конечно, некий абсолют, она не обладает полной и окончательной
завершенностью, что является условием ее постоянного движения, изменения, развития,
но в то же время индивидуальность — это самый устойчивый инвариант личностной
структуры человека, изменяющийся и одновременно неизменный на протяжении всей
жизни человека, скрывающаяся под множеством оболочек самая нежная часть его —
душа .
Какова же
значимость уникальных особенностей личности в жизни общества? Каким было бы
общество, случись вдруг, что в силу каких-то причин все люди в нем оказались бы
на одно лицо, со штампованными мозгами, мыслями, чувствами, способностями?
Представим себе такой мысленный эксперимент: все люди данного общества
оказались каким-то искусственным образом перемешанными в однородную массу
телесного и духовного, из которого рука всесильного экспериментатора, разделив
эту массу ровно пополам на женскую и мужскую части, сделала всех однотипными и
во всем равными друг другу. Могла ли бы эта двойная одинаковость образовать
нормальное общество?
Разнообразие
индивидуальностей — существенное условие и форма проявления успешного развития
общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность личности — это не
просто величайшая общественная ценность, а настоятельная потребность развития
здорового, разумно организованного общества.
5. Человек, коллектив и
общество. Формирование и развитие
Проблему
личности нельзя решать всерьез без четкой философской постановки вопроса о взаимосвязи личности и общества. В каких же
формах она проявляется?
Связь
личности и общества опосредствована прежде всего
первичным коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через коллектив
каждый его член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль — роль
исключительно важной «клеточки» целостного социального организма, где личность
складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и овладения
общественно выработанными формами деятельности она впитывает в себя в той или
иной мере созданное трудами предшественников. Непосредственные формы общения,
складывающиеся в коллективе, образуют социальные связи, формируя облик каждого
человека. Через первичный коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений
общества — личности. И как каждая личность несет на себе печать своего
коллектива, так и каждый коллектив несет на себе печать составляющих его
членов: будучи формирующим началом для личностей, он сам формируется ими.
Коллектив не есть нечто безликое, сплошное и однородное. Он в данном отношении
представляет собой соединение разных неповторимых индивидуальностей. И в нем
личность не тонет, не растворяется, а выявляется и самоутверждается. Выполняя
ту или иную общественную функцию, каждый человек играет и свою
индивидуально-неповторимую роль, имеющую в громадном спектре разнообразных
видов деятельности единую основу. В развитом коллективе человек поднимается
до осознания значимости своей личности.
Если
коллектив, вбирая в себя личность, сам формируется своими членами, то цели
этого формирования задаются ему обществом в целом. Здесь надо различать
коллективы формальные (официальные) и так называемые неформальные (неофициальные).
Последние объединяются, как правило, по интересам — это клубы, общества,
секции, здесь связи между их членами характеризуются большей свободой
личностных проявлений, отношениями дружбы, симпатии, в этих коллективах, как
правило, выше творческое проявление сил.
Ныне при
достаточно широко развитой социально-психологической службе на предприятиях
проводится политика создания трудовых коллективов,
где все их члены были бы объединены также по неформальным признакам: в данном
случае речь идет о способностях людей, их собственной оценке своих возможностей
и понимании каждым, что он действительно на своем месте и что он — необходимый,
равноправный, равноуважаемый член коллектива. Но и
в каждом формальном коллективе функции человека не исчерпываются лишь его
общественно заданной ролью, люди объединяются не только чисто производственными
отношениями, а и другими интересами: политическими, нравственными,
эстетическими, научными взглядами и мыслями, чаще же всего особенно близкими им
житейскими проблемами.
Поскольку,
как уже сказано, каждый член коллектива — личность, индивидуальность со своим
особым пониманием, опытом, складом ума и характера, постольку даже в самом
тесно спаянном коллективе возможны разногласия и даже противоречия. В условиях
наличия последних как раз и «проверяется на прочность» и коллектив, и каждая
отдельная личность — дойдет ли противоречие до антагонизма, или оно будет
преодолено общими усилиями ко всеобщему благу.
Взаимоотношения человека
и общества существенным образом видоизменялись в ходе истории. Изменялось
вместе с этим и конкретное наполнение, конкретное
содержание и собственно личности. Ретроспективный
взгляд на историю раскрывает перед нами богатство и разнообразие типов
личностей, характерных для определенных типов
культур и мировоззрений: античности. средневековья, эпохи Возрождения, нового
времени и т. д.
Личность
XX столетия резко отличается, например, от личности даже не столь отдаленного исторического
прошлого, скажем. личности XVIII—XIX вв. Это связано не только с культурными
эпохами в истории человечества, но и со сменой общественно-экономических
формаций.
При
родовом строе личные интересы были подавляемы интересами выживания рода в
целом (а значит, и каждого отдельного индивида, принадлежащего к этому роду),
каждая взрослая особь выполняла жестко предписанную ей родом и силой традиций
роль. Общество в целом в своей жизнедеятельности руководствовалось ритуалами,
обычаями предков. В деятельности человека органично для него реализовывалась в
примитивных. неразвитых формах его родовая, общественная сущность. Это была
первая историческая ступень в развитии человеческой личности, внутренний
духовный мир которой заполнялся нерасчлененным социально-природным бытием,
выступавшим в анимизированной форме действия сверхъестественных
сил.
С
возникновением рабовладельческой и феодальной формаций, античной II
средневековой культур возникает и новый тип отношений индивида и общества. В
этих обществах, в которых образовались классы с разными и противоположными
интересами, а вследствие этого сформировалось и государство вместе с
официально оформленными правовыми отношениями граждан в нем, индивиды
(свободные граждане в рабовладельческом обществе и граждане феодального
общества) стали выступать субъектами права и обязанностей. Это означало
признание определенной самостоятельности действий за отдельным индивидом, и
соответственно предусматривалась способность индивида отвечать за свои
действия. Здесь уже шел бурный процесс становления личности, которая несла на
себе печать, с одной стороны, сословного коллективизма, а с другой — классовой
ограниченности, чем и обусловливалось в конечном счете ее содержание, формы
социальной активности или пассивности, образ жизни и ее мировоззрение. Однако,
несмотря на общую эксплуататорскую сущность обеих формаций, личность эпохи
античности резко отличалась от личности феодального общества: они жили в
условиях разных типов культур. Античное общество — это общество языческое. Сам
человек и вообще весь социум воспринимались по образу и подобию космоса, откуда
и понимание предзаданности судьбы человека. Человек
мог быть, безусловно, самостоятельным в решении своих земных дел, но в
последней инстанции он все-таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в идее судьбы. У каждого
была своя судьба, и он не волен был изменить ее по своему произволу.
Мировоззрение античной личности оставалось мифологическим.
В период
средневековья в христианской религии личность была осознана как целостное
автономное образование. Усложнился и уточнился ее духовный мир: она вошла в
интимный контакт с персонифицированным богом. Мировоззрение христианизированной
личности окрашивалось эсхатологическим мотивом — отсюда и направленность ее на замкнутую духовную жизнь,
совершенствование духа — души, воспитание чувства покорности и непротивления.
Имела место своеобразная сублимация телесного духовным, связанная с
подготовкой к загробной жизни. Религиозным началом были пронизаны все поры
человеческого существования, что и обусловливало соответствующий образ жизни.
Для личности эпохи раннего христианства характерен сугубо личностный героизм —
подвижничество. Напряженная внутренняя жизнь индивида, с нравственно-мировоззренческим
стержнем, являющимся средоточием психического «я», расширяясь, охватывала
собою всю сферу его личности, оставляя мало места биологическим и социальным
составляющим. В жизни средневековой личности большое место занимают собственно
нравственные ценности в отличие от ценностей утилитарно-материальных.
В новой
культурной среде, связанной с переходом от феодализма к капиталистическим
формам хозяйства, зарождается личность нового типа. В эпоху Возрождения очень
остро была осознана свобода человека, автономия для бога была осознана как
автономия для самого человека: отныне человек — распорядитель своей
собственной судьбы, наделенный свободой выбора. Достоинство человека
заключается в том, что он причастен всему земному и небесному — от низшего до
наивысшего. Свобода выбора означает для него своеобразную космическую незакрепленность, самостоятельность творческого
самоопределения; человек вкусил упоение от беспредельных возможностей своих сущностных сил и ощутил себя господином мира. В эпоху
Просвещения разум занял господствующую позицию: все подвергалось сомнению и
критике, что не выдерживало испытаний силой разума. Это означало значительную
рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало
главным образом бурный расцвет науки. В межчеловеческие связи вклинилось как бы
опосредствующее звено — техника. Рационализация жизни означала сужение
эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились и ценностные
ориентации, и мировоззрение. По мере утверждения и развития капитализма высшей
ценностью наделялись такие качества личности, как сила воли, деловитость,
одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону — эгоизм, индивидуализм,
беспощадность и т. д. Дальнейшее развитие капитализма
привело к глобальному отчуждению личности. Сложилась личность
индивидуалистического типа с плюралистическим мировоззрением, с вещной
ориентацией. Ее душевно-духовные ценности вытесняются рационалистически-прагматическими
ориентациями. Характеризуя психологию индивидуализма, А. Шопенгауэр заявлял, что каждый желает над всем властвовать и уничтожить все, что ему противится,
каждый считает себя средоточием мира, свое собственное существование и
благополучие предпочитает всему другому, готов уничтожить мир. чтобы только
свое собственное «я» поддержать несколько долее.
Каждый рассматривает себя как цель, в то время как все другие для него суть
только средство. Так в человеческие отношения проникает принцип утилитаризма.
Психология индивидуализма неизбежно приводит к острому чувству одиночества и
взаимному отчуждению людей.
IV.
ЧЕЛОВЕК КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
1.
Природа человека. Диалектика сущности и существования
Поворот к «конкретному»
человеку. Вся история как философских учений, так и специальных естественных и
гуманитарных наук свидетельствует о неустанных попытках познать природу
человека, смысл его бытия и перспективы развития. Усилия многих ученых
разработать целостную теорию человека всегда наталкивались на серьезные
трудности, связанные, в частности, с тем, что специальные науки о человеке
давали знание лишь фрагментарное — об отдельных сторонах жизнедеятельности его
организма, сознания и поведения, а не о человеке как целом. Между тем все более
росла потребность в создании целостной картины человеческого бытия, в которой
человек выступал бы не просто как вещь среди других вещей, а как субъект
социальной и культурно-исторической деятельности, действующее и чувствующее
существо, обладающее сложным и неповторимым внутренним миром.
Особое место в истории философии
занимают 30—40-е годы XIX века, ибо они ознаменовались поворотом многих
философов к «живому», «конкретному» существованию человека (С. Кьеркегор),
формированием антропологического принципа в философии (Л. Фейербах) и
возникновением принципиально новых представлений о человеке (К. Маркс, Ф.
Энгельс). Этот поворот был вызван прежде всего социально-историческими
причинами, развитием капиталистического способа производства, когда частное
предпринимательство все более требовало освобождения от феодальных оков,
проявления личной инициативы, предприимчивости, творческих задатков человека.
Вопрос стоял так: кто является реальным субъектом истории, каковы пути и
средства превращения человека из отчужденного в свободного творца своей
судьбы?
Вполне закономерно, что проблемы
конкретного, действительного человека, к которым обращались и Кьеркегор, и
младогегельянцы, и Фейербах, во весь рост встали и перед Марксом и Энгельсом.
Поскольку предшествовавшие искания не привели к успеху и «конкретный» человек
все же оставался абстрактным, то задача заключалась, по словам Энгельса, в том,
чтобы заменить культ абстрактного человека наукой о действительных лицах в их
историческом развитии.
Характерным для традиционных
идеалистических и религиозных представлений о человеке был отрыв его от
природы. Человек изображался как одно из творений бога, как момент «мирового
разума», «мировой идеи» (объективно-идеалистические направления) или же как
«чистая субъективность», «чистое само-. сознание» (субъективно-идеалистические
направления).
В противоположность
идеалистическим интерпретациям марксистская концепция человека исходит из
признания единства человека и природы, основывается на материалистическом
понимании человека как природного существа. Человек — не осколок или
порождение некой сверхъестественной силы, а часть предметного, материального
мира, телесное существо.
Однако марксистское понимание
человека отнюдь не ограничивается определением его как существа природного,
«части» природы. Такое определение не выходило бы за рамки решения проблемы
человека в домарксистском (метафизическом) материализме, который недооценивал
роль активных способностей субъекта и фактически подчинял его законам природы,
низводил к положению вещи среди вещей.
Определяющее значение в
становлении человека К. Маркс и Ф. Энгельс придавали труду, который по своей
природе является коллективной, общественной деятельностью. В процессе труда
формировались новые по сравнению с животным предком качества человека—социальные
(сознание, язык, мировоззрение и т. д.). Поэтому человек в марксистской
концепции предстал не просто как часть природы, а как высший продукт ее
развития, как природное существо особого рода. Иными словами, была вскрыта
специфичность общественной природы человека как «родового существа». Этот
подход открывал возможность анализа человека в контексте его не только
природных, но и общественных связей, интерпретации его как носителя не только
биологической формы движения материи, но и социальной. Человеческий индивид
«является продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой —
условий, окружающих человека в течение всей жизни...» .
В то же время человек — не
просто «продукт» окружающей среды, но и творец ее. Посредством
осознанно-целенаправленных действий он активно изменяет среду и в ходе ее
преобразования изменяется и сам. Поэтому, выявляя специфику человека как
природного существа и его отличие от животного, К. Маркс выдвинул очень важное
положение о том, что человек — это деятельное природное существо, обладающее
жизненными силами, которые заложены в нем «в виде задатков и способностей».
Выявляя сущность человека, К.
Маркс искал прежде всего то общее для всех людей условие, которое стало
неотъемлемым и определяющим фактором их бытия и которое сделало их людьми. Это
— труд, который есть «вечное естественное условие человеческой жизни».
В труде, деятельности, высшей формой которой является
революционно-преобразующая деятельность, проявляется специфика человека.
Преобразованная человеческим
трудом объективная реальность, продукты человеческого труда становятся
человеческой реальностью, «миром человека», «второй природой». Продукты труда
человека — это «вторая», «очеловеченная», «гуманизированная» природа по
отношению к «первой», то есть естественной природе.
В отличие от домарксистских
мыслителей, которые не видели никакой связи между сущностью человека и очеловеченной
природой, промышленностью, техникой и т. д., Маркс показал, что предметное
бытие промышленности и ее история являются «раскрытой книгой человеческих
сущностных сил». Чтение этой книги приводит к познанию сущности человека в
ее реализованной, опредмеченной, то есть претворенной в действительность,
форме.
В шестом тезисе о Фейербахе К.
Маркс пришел к выводу: «...сущность человека не есть абстракт, присущий
отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех
общественных отношений» ".
В этой формулировке К. Маркса
содержится очень глубокая мысль, но она выражена в предельно сжатой форме, что
приводило нередко к односторонней ее интерпретации. Одни истолковывают это
положение так, что Маркс якобы отождествлял сущность человека с наличными
социальными отношениями данной социальной системой. Другие считают, что он
сводил понимание человека к совокупности одних лишь производственных отношений.
Третьи утверждают, будто названное положение не выражает активной, деятельной
сущности человека.
В действительности же указанный тезис К. Маркса
имел своей целью прежде всего противопоставить абстрактному антропологическому
пониманию человека лишь как части природы (например, у Л. Фейербаха) понимание его как социальной сущности,
иными словами, как совокупности общественных отношений (в буквальном переводе—«ансамбля»
этих отношений).
К. Маркс и Ф. Энгельс
подчеркивали, что сущность человека неправомерно отождествлять ни с чистой
субъективностью (например, самосознанием), ни с объективной формой проявления
сущности (опредмеченными результатами деятельности). Сущность человека
выявляется в особом характере его предметной деятельности. Отсюда вытекает, что
для познания сущности человека необходимо анализировать не просто совокупность
общественных отношений, как нечто внешнее человеку, а диалектику
взаимодействия творческих сил человека с той социальной структурой, в рамках
которой развертывается его деятельность. Кроме того, определение родовой
сущности человека как совокупности «всех общественных отношений» означает, что
она формируется не только данными отношениями, в которых существует индивид,
но и всей предшествовавшей историей человечества, его культуры.
Соотношение
биологического и социального в человеке. Человек как уникальный биологический
вид Homo sapiens возник около 40 тысяч
лет назад в результате длительного процесса становления общества, который
одновременно являлся и периодом формирования человека. Таким образом, он
возник в результате единого процесса антропосоциогенеза. С формированием
мышления и языка началось одновременное становление производственных,
социально-экономических отношений как особого вида материи — социальной
материи. Своеобразие ее заключается в том, что, будучи объективной и первичной
по отношению к общественному сознанию, она в отличие от природной материи не
может существовать без сознания. Человек — это высший уровень организации
материи, осознающей саму себя. Способность производить орудия труда является
видовым отличием человека от животного.
У человека с самого начала его
становления не было биологической предопределенности к какому-нибудь одному,
заранее заданному виду жизнедеятельности (как это имеет место у животных).
Морфологическая структура человека такова, что она позволяет ему осуществлять
любой вид деятельности. Тем самым он выступает не как замкнутое в себе, а
«открытое миру» существо, универсальное в своих творческих возможностях и проявлениях.
В процессе исторического
развития человека его организм остается в общем тем же, отдельные изменения в
нем происходят крайне медленно и не носят существенного характера. Даже средний
объем мозга современного человека сохранился таким, каким он был у кроманьонцев
и неандертальцев,— примерно 1400 кубических сантиметров. По некоторым данным,
произошло даже уменьшение объема мозга с 1450 кубических сантиметров у
неандертальцев (проживавших 100 тысяч лет назад) до 1350 кубических
сантиметров у современного человека, что было связано с большим развитием
центров ассоциации в лобно-височных его отделах.