Этика. Курс лекций

не держалось нравственных целей; а нравоучение принимало недолжные

направления, когда не освещалось вероучением»[12]. Поэтому в богословии

существует такая дисциплина, как нравственное богословие. Крупнейшими

православными нравственными богословами можно назвать св. Тихона Задонского

(XVIII в.), св. Феофана Затворника (XIX в.), св. Игнатия Брянчанинова (XIX

в.)[13].

Профессиональная этика является многозначным понятием. Во-первых, это

определённые кодексы поведения людей при выполнении ими своей

профессиональной деятельности. Во-вторых, это теория данных кодексов,

способы их обоснования. Актуальной является проблема соотношения

профессиональной этики и общечеловеческой морали. В целом, данное

соотношение предстаёт разновидностью диалектического отношения части и

целого. Нельзя подменять общечеловеческую мораль профессиональной.

Существует только одна мораль, которая и предстаёт общечеловеческой, а все

прочие специфические нравственные системы являются лишь её разновидностью.

Как замечено в гениальном романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита»

об осетрине «второй свежести»:

«- Голубчик, это вздор!

- Чего вздор?

- Вторая свежесть – вот что вздор! Свежесть бывает только одна -

первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это

означает, что она тухлая!»

Поэтому когда возникают в сознании субъектов противоречия между

требованиями общечеловеческой морали и требованиями профессиональной этики,

то предпочтение следует отдавать общечеловеческим нравственным принципам.

Профессиональная этика многообразна. Наиболее значимые

профессиональные этики – это этика врача (деонтологическая этика), этика

юриста, этика бизнеса, этика учёного, педагогическая этика и др.

Понятие морали

В русском языке существуют два родственных понятия – мораль и

нравственность. Каково отношение между ними? В этике существуют попытки

«развести» данные понятия. Наиболее известна идея Гегеля, который мораль

связывал со сферой должного, идеального, а нравственность со сферой сущего,

действительного. Существует ведь большая разница между тем, что люди

признают за должное, и тем, что они в действительности выполняют.

В русской культуре были предложения вообще не использовать в русском

языке слова «мораль», которое имеет иностранное происхождение, - оно

происходит от латинского слова «moralis», что означает «нравственный». В

русском языке, как считал И.В. Даль, оно заимствовано от французского слова

«moralite?», которое первоначально означало «драматургический жанр; в

западноевропейском театре в XV-XVI вв. - назидательная, аллегорическая

драма, персонажами которой были персонифицированные добродетели и пороки,

вступавшие в борьбу за душу человека»[14]. В.И. Даль считал, что русское

слово «нравственный» нисколько не хуже французского слова «моральный»[15].

Но ошибаться могут любые учёные, в том числе и великие языковеды, каким был

В.И. Даль! Ведь предлагал он заменить, например, слово «горизонт», которое

также иностранного происхождения, словом «небозём». Однако в русском языке

прижились и слово «мораль», и слово «горизонт», «небозём» же остался

«мертворождённым» языковым изобретением Даля.

В современном русском языке и в современной этике обычно слова

«нравственность» и «мораль» рассматривают как синонимы, или же специально

оговаривают, если разделяют их по значению. Мы будем в дальнейшим

использовать данные слова как синонимы.

Дать определение «морали» («нравственности») значительно сложнее,

нежели дать определение «этики», что обусловлено сложностью,

многоаспектностью самого предмета[16]. Можно выделить следующие, наиболее

общезначимые определения «нравственности».

1) Нравственность есть «внутренние, духовные качества, которыми

руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые

этими качествами»[17]. В данном определении мораль сводится к определённым

духовным качествам человека, а также к определённым нормам и принципам

поведения, т.е. к определённой форме сознания. Однако здесь не учитывается

в должной мере моральное измерение общества, а также практическая

нравственная деятельность. Поэтому в русскоязычной советской этике в 70-е

годы XX века было предложено другое, более широкое понятие морали.

2) Мораль есть особый, императивно-оценочный способ освоения

действительности через дихотомию (противоположность) добра и зла[18].

Очевидна связь данного понятия морали с человеком, который только и может

оценивать и повелевать. Мораль, таким образом, понимается как субъективная

форма бытия, хотя и всеобщая для человека. Но как быть с отношением к

природе, может ли оно быть нравственным? Обладают ли нравственной

самоценностью другие, кроме человека, живые существа? Нравственная

интуиция положительно отвечает на эти вопросы, однако они оказываются

неразрешимыми для субъективистского подхода к морали, который связывает

мораль лишь с человеком, с межличностными и общественными отношениями.

Поэтому правомочно ещё более широкое определение морали.

3) Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также

соответствующих им форм сознания, отношений, действий. Данное определение

морали и будет нами рассматриваться как основное.

Контрольные вопросы

1. Как определяется этика?

2. В чём специфика нормативной этики?

3. Что такое дескриптивная этика?

4. Какие разновидности научной этики можно выделить?

5. Что такое «метаэтика»? И как её можно оценить?

6. В чём ограниченность эмотивистской критики научной этики?

7. Как соотносятся научная и религиозная этики?

8. Каково соотношение общечеловеческих нравственных принципов и

принципов профессиональной этики?

9. Какие существуют определения морали в современной этике?

Темы рефератов

1. Основания этики в современном католицизме.

2. Марксистская этика: анализ самооценки.

3. Понятие нравственности в истории этики.

4. Этическое учение Аристотеля, его оценка.

Рекомендательный библиографический список

Аристотель. Никомахова этика // Собр. соч.: В 4 т. – М., 1983. - Т.

4.

Войтыла К.(папа Иоанн Павел II). Основания этики // Вопр. философии.

– 1991. - № 1.

Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М., 1998.

Дробницкий О.Г. Понятие морали. – М., 1974.

Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. – М., 1964. – Т.

4.

Швейцер А. Культура и этика. – М., 1973.

Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. – М., 1994.

Этика / Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. – М., 2000.

[pic]

Лекция 2. ПРИРОДА И ФУНКЦИИ МОРАЛИ

Проблема природы морали в этике ? Природные,

социальные и духовные основы нравственности ?

Основные функции морали, их анализ

Проблема природы морали в этике

Какова природа морали? В этике можно выделить два традиционных

направления, которые предлагают разные решения этого вопроса: гетерономную

этику и автономную этику. Гетерономная этика считает, что мораль, её

возникновение, развитие определяются иными, неморальными факторами:

экономическими, биологическими, политическими, религиозными. Автономная

этика, напротив, утверждает, что мораль автономна, т.е. независима, не

сводима к иным, неморальным факторам. Но в учении того или иного

конкретного мыслителя часто идеи той и другой этики переплетаются. И,

думается, это предстаёт отражением того факта, что в реальности своей

мораль является как гетерономной, так и автономной.

Гетерономная этика представлена разными направлениями. Важнейшими её

видами являются натуралистическая и социальная этики. В целом здесь

господствует эмпирический подход к объяснению морали, когда она «выводится»

из природы или социума.

Нравственность в натуралистической этике понимается как развитие в

человеке его определённых естественных качеств. Здесь максимально

«раскручивается» идея о том, что человек является животным, хотя и

разумным. И всё человеческое по своей природе, или сущности, есть

естественное, «животное».

Натуралистическая этика, в свою очередь, представлена разными

концепциями. К её разновидностям относятся биологическая этика, гедонизм,

эвдемонизм, утилитаризм.

Биологическая этика выводит добро и зло из биологии и психики

человека. Так, выдающийся этолог XX века К. Лоренц отстаивал тезис об

определённой морали, присущей животному миру в целом. Исследуя поведение

рыб, птиц, млекопитающих, К. Лоренц пришёл к выводу, что «Великие

Конструкторы эволюции» - изменчивость и отбор – формируют механизмы

поведения, которые служат сохранению вида. Важнейшими из этих механизмов

являются внутривидовая агрессия, «агрессия в узком и собственном смысле

этого слова»[19], и механизмы торможения. Внутривидовая агрессия

отличается от межвидовой борьбы, так что «столкновение между хищником и

добычей вообще не является борьбой в подлинном смысле этого слова»[20].

Жертва ведь убивается не в силу агрессивности, а по необходимости, и

«различие внутренних побуждений ясно видно уже по выразительным движениям»,

т.е. на мордах хищников нет зла, а «напряжённо-радостное выражение». Ещё

Дарвин отметил, что для будущего вида важно, чтобы территорию или самку

завоевал сильнейший. И современная наука приходит к выводу о важности

экологического фактора. «Что какая-то часть биотопа, имеющегося в

распоряжении вида, останется неиспользованной, в то время как в другой

части вид за счёт избыточной плотности населения исчерпает все ресурсы

питания и будет страдать от голода, - эта опасность проще всего устраняется

тем, что животные одного и того же вида отталкиваются друг от друга.

Именно в этом, вкратце, и состоит важнейшая видосохраняющая функция

внутривидовой агрессии»[21].

Внутривидовая агрессия в сообществе социальных животных приводит к

возникновению здесь определённого порядка, иерархии, - «порядка клевания».

«Простой физиологический механизм борьбы за территорию прямо-таки идеально

решает задачу «справедливого», т.е. наиболее выгодного для всего вида в его

совокупности, распределения особей по ареалу, в котором данный вид может

жить»[22].

«Великие Конструкторы» природы сформировали и механизмы торможения

агрессивности у живых существ, «уравнивающими» их орудия агрессивности.

«Ворон ворону глаз не выклюет», хотя мог бы сделать одним ударом своего

великолепного клюва, которым его наградила природа. Так же, как волк не

перекусит в естественных условиях артерию своего сородича. Важное место в

этих механизмах торможения занимают новые инстинкты, переориентирующие

внутривидовую агрессивность на безобидные для вида действия. Конрад Лоренц

отмечает, что потому уже агрессивность не противоречит, а, напротив,

способствует формированию личных связей у высших животных, таких как личная

дружба, верность. Так уже в живой и неразумной природе появляется то, что

можно определить как «естественную мораль», которая сохраняется и

развивается в человеке до своей высшей формы. Однако никому кроме человека

не свойственна свободная, осознанная, ответственная нравственность.

К биологической этике относятся и учения о морали Ф. Ницше, З.

Фрейда, неофрейдистов К. Юнга, Э. Фромма, учение о добре как «эгоистическом

альтруизме» Г. Селье. С генетической природой человека связывают добро и

зло некоторые генетики. Такую «генетическую» концепцию морали развивал

известный советский генетик В.П. Эфроимсон[23].

Биологическая этика имеет как свои достоинства, так и недостатки. К

достоинствам биологической этики относится то, что она обращает внимание на

природный фактор морали, распространяет нравственную оценку и на природу.

В морали, действительно, есть определённая природная основа. К недостаткам

биологической этики относится абсолютизация биологического фактора, когда

отрицается значимость социальных и духовных основ морали. Однако из

биологии живых существ нельзя эволюционно получить высшие нравственные

чувства и идеи, свойственные нравственной личности. В живой неразумной

природе, конечно, нет ни развитого нравственного сознания, ни подлинной

свободы выбора. Здесь, собственно, правомерно видеть не «естественную

мораль», а лишь определённую моральность.

Среди недостатков биологической этики отметим и тот, что здесь

совершается натуралистическая ошибка, когда естественные, биологические

феномены определяются как идеальные, нравственные. Другой недостаток

натуралистической этики связан с неверными утверждениями, что «то, что

служит прогрессу вида, всегда предстаёт добром для отдельной особи», и что

«более развитое в естественном смысле предстаёт и более развитым в

моральном смысле». У английского поэта XVIII-XIX веков Вильяма Блейка,

который был сознательным певцом зла, сатанизма, есть чудное стихотворение

«Тигр». Оно посвящено тигру как живому воплощению ярости, зла и в то же

время как живого, естественного совершенства.

«Неужели та же сила,

Та же мощная ладонь

И ягнёнка сотворила,

И тебя, ночной огонь».

Абсолютизация природного фактора морали приводит многих представителей

биологической этики к пессимистическим выводам о возможностях и развитой

ответственной нравственности, свойственной человеку. Так, Конрад Лоренц

писал: «После всего того, что мы узнали об инстинктах вообще и об агрессии

в частности, два «простейших» способа управляться с агрессией оказываются

совершенно безнадёжными. Во-первых, её наверняка нельзя исключить,

избавляя людей от раздражающих ситуаций; и, во-вторых, с ней нельзя

совладать, навесив на неё морально-мотивированный запрет. Обе эти

стратегии так же хороши, как затяжка предохранительного клапана на

постоянно подогреваемом котле для борьбы с избыточным давлением пара»[24].

Ситуация с человеком особенно тревожна потому, что человек не обладает

природными механизмами торможения своей агрессивности, поскольку не

обладает и такими мощными природными орудиями нападения, как клюв ворона

или клыки волка. Но современный человек приобрёл намного более совершенные

орудия нападения типа стрелкового и ядерного оружия. И его несдерживаемая

инстинктами природная агрессивность может обернуться самоуничтожением

самого человеческого рода.

Биологическую этику не надо отождествлять с биоэтикой. Биоэтика есть

особый раздел современной этики, где занимаются нравственными проблемами,

связанными с биологической природой человека как живого существа. Если

биологическая этика старается вывести мораль из биологической природы

человека, то биоэтика старается применить мораль к решению проблем,

связанных с биологической природой человека. Саму же мораль биоэтика может

понимать по разному, не обязательно признавая её основу в биологии.

Биоэтика в настоящее время решает новые, ранее неизвестные этике проблемы,

которые возникли в связи с прогрессом науки, в частности медицины. К

актуальным проблемам биоэтики относятся эвтаназия, критерий смерти,

клонирование, трансплантология, фетальная терапия, транссексуализм и

др.[25].

Эвтаназия определяется как намеренное умерщвление безнадёжно больных,

в том числе по их просьбе. К такого рода самоубийству прибегают некоторые

заболевшие раком, спидом и др. болезнями. Они обращаются по большей части

к врачам с просьбой сделать им смертоносный укол, который бы освободил их

от физических и душевных страданий. Но, с нравственной точки зрения

человек не имеет «права на смерть». И я разделяю воззрение на эвтаназию

как на зло и грех.

Проблема критерия смерти возникла в связи с успехами медицины,

позволяющей реанимировать большое число людей после их клинической смерти.

Однако те, которые находились в безжизненном состоянии относительно

продолжительное время (более пяти минут), уже никогда не становятся

полноценными личностями, ибо у них за это время отмирает мозг, хотя сердце

оживает. Подобные люди могут существовать только в клинических условиях,

доставляя дополнительные заботы родным, врачам, обществу. И возникло

предложение пересмотреть прежний общечеловеческий критерий смерти, который

определяется как остановка деятельности сердца, и взять за критерий смерти

остановку деятельности мозга. Однако это может породить целый ряд вольных

или невольных преступлений. С нравственной точки зрения, всякая форма

жизни священна, есть добро, поэтому необходимо поддерживать любое

проявление жизни.

Клонирование есть получение генетических копий животных и человека.

Однако клонирование человека способно извратить естественные основы

деторождения, кровного родства. Ребёнок может стать сыном деда, сестрой

матери и т.п. Так появившийся на свет человек может не ощутить себя

полноценной личностью, а всего лишь «копией» кого-то другого. Поэтому,

думается, нравственно оправдано клонирование отдельных клеток и тканей

организма, но не человека в целом.

Трансплантология – это теория и практика пересадки органов и тканей.

Трансплантология способна оказать действенную помощь больным. Однако

нельзя рассматривать органы человека как объекты купли и продажи. Также

недопустима с нравственной точки зрения эксплантация (изъятие органов),

которая угрожает жизни донора или которая проводится без его добровольного

самопожертвования. Эксплантация у только что умерших людей позволительна

лишь при точной констатации смерти и с согласия родственников. Нравственно

предосудительна презумпция согласия потенциального донора на эксплантацию

его органов, которая закреплена в законодательстве ряда стран.

Фетальная терапия есть изъятие и использование тканей и органов

человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития.

Фетальная терапия не только аморальна, но и преступна, ибо и сам аборт есть

зло, более того - тяжкий (смертный) грех.

Транссексуализм - это попытка изменения пола. Транссексуализм есть

извращение человеческой сексуальности и не имеет нравственного оправдания.

Во всех подобных случаях, которые раньше были не известны человеку и

перед которыми стоят сейчас юриспруденция, медицина, философия, тем не

менее надо исходить из хорошо известных человеку нравственных истин,

согласно которым жизнь, личность, брак, пол есть моральные ценности добра.

Человеческие действия могут быть нравственно оправданы, когда они

направлены на утверждение данных ценностей, а не на их отрицание[26].

Гедонизм – это этическое учение, которое отождествляет добро с

удовольствием. Эвдемонизм есть этическое учение, отождествляющее добро со

счастьем. Гедонизм и эвдемонизм имеют давнюю историю. Эти учения возникли

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6