Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю
Рынок земли его специфика. Факторы определяющие цену на землю
Московский
Государственный Университет
Коммерции
Кафедра экономической теории
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему:
«Рынок земли его специфика.
Факторы определяющие цену на землю».
Автор: студент 2-го курса
Подойницына Екатерина
уч. группа УФ 21-В
Научный руководитель
Доцент Барсегян В.О.
Москва 2001 год
ПЛАН
Вопрос 1: Рынок природных ресурсов. Сущность, функции, особенности рынка
земли.
Вопрос 2: Формирование рынка земли в России.
. особенности Российской цивилизации (отношение к земле)
. история аграрного вопроса в России
. Характеристика Столыпинской реформ
Вопрос 3:Аграрныйй сектор в современной России.
Вопрос 4: Современные воззрения на рынок земли в России
. цена земли и факторы определяющие цену на землю
. земельный кодекс
Вопрос 1: Сущность, функции, особенности рынка земли.
Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого
государства. Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное место в
жизни и деятельности любого общества.
Рынок земли обладает целым рядом специфических особенностей. Во-
первых, земля является бесплатным даром природы, что позволяет говорить об
иррациональном характере ее стоимости. Тем не менее земля является объектом
купли-продажи; с ней связаны земельные арендные отношения.
Во-вторых, в зависимости от тех или иных природно-климатических
условий, а также местонахождения участков земли, последние подразделяются
на лучшие, средние и худшие. В основе такого деления лежит естественное
плодородие почвы, от которого зависит продуктивность земли. Но она может
быть улучшена в результате дополнительных вложений в нее труда и капитала.
Это улучшенное плодородие почвы называется экономическим. Повышение
экономического плодородия почвы практически возможно на любых участках.
Однако оно имеет определенные границы, связанные с известным законом
убывающего плодородия почвы, когда при сложившейся технологии обработки
земли каждая последующая единица затрат обеспечивает все меньшую и меньшую
отдачу.
В-третьих, в следствие фиксированности площади земельных угодий
природой, предложение земли характеризуется в общественном масштабе
совершенной неэластичностью, хотя для конкретного пользователя землей дело
обстоит иначе: предложение земли обладает определенной эластичностью,
поскольку пользователь имеет возможность увеличить имеющуюся у него
земельную площадь за счет конкурентов. Ограниченность предложения земельных
ресурсов усиливается закрепленностью земли в частную собственность. В
условиях рынка земельные собственники весьма неохотно идут на продажу своих
земельных участков, отдавая предпочтение сдаче земли в виде аренды они
получают право получения стабильного дохода, именно поэтому каждый
определенный момент продается лишь незначительная часть земельного фонда, в
этом заключается принципиальная особенность рынка земли.
Земельный рынок формирует условия стимулирующие эффективное
использование земли и вынуждает отдельных субъектов отказаться от части
земли или от всего участка если он не функционирует эффективно.
Однако рынок земли далек от совершенства и не является гарантом
стабильности. Восполнение недостатков рынка - важнейшая задача государства.
Государство обязано в первую очередь создать условия защиты прав
собственности на землю, соблюдения субъектами своих договорных
обязательств, целенаправленного и разумного использования земельного фонда
страны, при этом политика государства должна базироваться на сочетании
интересов всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Любая
государственная система управления должна базироваться на земельном
кадастре - это официально составленный, систематизированный свод сведений,
касающийся земельного фонда страны. Очевидно, что вне наличия у государства
банка данных о земле невозможно разрешение проблем аграрного сектора.
Под рынком земли следует понимать не только куплю-продажу земли, но и
предоставление ее в аренду, а так же весь рынок сельскохозяйственной
продукции, на котором реализуются в той или иной форме отношения
собственности на землю.
Вопрос 2: Формирование рынка земли в России.
Особенности Российской цивилизации (отношение к земле)
Специфические черты развития российской цивилизации, о которых пойдет
речь в данном разделе, неоднократно отмечались в литературе. Здесь важно
лишь еще раз их обозначить. Это позволит лучше подойти к пониманию
особенностей российской мысли с древнейших времени до наших дней.
Одной из главных особенностей формирования российской школы
экономической мысли было изучение эволюции крестьянского хозяйства и
отношения к земле в связи с оценкой будущего развития страны. До
окончательного закрепощения крестьян при Екатерине II, до пугачевского
восстания и начала промышленной эпохи аграрный вопрос рассматривался в
рамках общих представлений о положении трудящихся.
К тому же в России, в отличие от большинства западных стран, до
конца XVI века практика свободной заимки земель была главным господствующим
обычаем в
экономической жизни и отношениях русского народа. Затрата труда на месте
заимки служила в большинстве случаев определяющим фактором ее владения.
Здесь с давних времен очень твердо было понимание держания, занятия,
пользования землей, но понятия аналогичного собственности на землю не
существовало.1
В западноевропейских странах население, занятое промышленностью и
торговлей, преобладало, а в России дело обстояло наоборот. Четыре пятых ее
населения составляли крестьяне - земледельцы, а число фабрично-заводских
рабочих не превышает 900 тыс. человек при 120-милионном населении.
«Поэтому, благосостояние крестьян у нас есть благосостояние всех классов
общества и цветущего положения государственных финансов».2
К этому времени обнаружились и те «язвы пролетариатства», о которых
остро писали их свидетели. Это вызвало резкий подъем революционно-
социалистических движений, позволивший остановить безжалостное наступление
капитала и перенести его давление за пределы Европы. Происходящие процессы
стали мощным импульсом поиска другой альтернативы для определения будущего
России. Они породили многочисленные идеи крестьянского социализма и других
реформ и продолжались во всю вторую половину XIX века и до 30-х годов XX
столетия.
По мнению академика РАН Л.И. Абалкина, именно в зависимости от решения
аграрного вопроса история развития человеческой цивилизации, в том числе и
России, могла бы пойти совершенно по другому пути. Опираясь на теорию
социальных альтернатив, считает он, можно утверждать, что такая возможность
- вполне реальная, а не надуманная, но, к сожалению, не реализованная на
практике - существовала.3
Понятие «рынок земли» на современном этапе было введено после периода,
когда про него практически никто не слышал, поэтому его введение породило
различные противоречия при освещении этого вопроса. Это в свою очередь
возникло из-за того, что долгое время в нашей стране существовал стереотип
представлений, что все общественное, а значит ничье. Бесплатность
пользования землей явилась одной из главных причин неэффективного ее
использования в сельском хозяйстве, высокой землеемкости в
градостроительстве и промышленности.
1 Н.С. Шухов, В.Н. Щербаков. Русская аполитическая экономия. М. 1998. С.
111.
2 И.И. Иванюков. Политическая экономия как учение о процессе развития
экономических явлений. Изд. Третье. М. 1891. С. 61.
3 Л.И. Абалкин. Российская школа экономической мысли: поиск
самоопределения. М. 2000. С.29.
Только в этих условиях могла сформироваться ситуация, когда при
массовом нерациональном землепользовании, наличии заброшенных и
неиспользуемых земель создан искусственный дефицит земли для желающих
получить ее под фермерское хозяйство, личное подворье, сад или огород. При
наличии значительных пустующих территорий в городах, территорий, занятых
малоценной ветхой застройкой, под городские объекты занимаются особо
плодородные пригодные для сельхозодработки земли.
Сегодня в России уровень интеллектуальной проработки аграрных проблем
на два порядка ниже, чем сто лет назад, считает Л.И. Абалкин. Вся их
сложность сведена к чисто митинговому спору «За» или «Против» частной
собственности на землю. А как может российский фермер в Сибири, на Севере
или даже в условиях европейского бездорожья работать без транспорта и
электричества, которые он сам никогда без государства не создаст? Как можно
без науки, без селекции и семеноводства, при постоянно повторяющихся в
России засухах конкурировать с мировым рынком?
У автора нет готового ответа на эти и другие связанные с ним вопросы.
Важно поднять уровень их интеллектуальной проработки до того, каким он был
в российской школе экономической мысли. Нужно по-новому взглянуть на многие
предлагавшиеся ранее рецепты, на периодически возникавшие, но отброшенные
идеи создания агрогородов, на сохранение российского чернозема, на борьбу с
эрозией почвы и планы лесозащиты страны.
От этого зависит будущее России, а также решение столь остро
вставших перед ней демографических проблем, взгляд на завтрашний день нашей
армии и проблемы экономической, в том числе продовольственной безопасности
страны.
История аграрного вопроса в России
В связи с отмеченными выше особенностями развития российской
цивилизации одним из ключевых вопросов, вокруг которых концентрировалась
экономическая мысль, стало рассмотрение аграрного вопроса и способов его
решения. Именно здесь лежало понимание альтернативности общественного
прогресса, во многом так и не реализованного в российских условиях.
Сказалось здесь и типичное для классической политической экономии
механическое наложение на сельское хозяйство свойств сугубо индустриального
этапа развития экономики, воспринятое и многими последователями, включая
марксизм.
Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России,
восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права.
В них, прямо или косвенно, оказались втянутыми все ведущие экономисты
страны. Но среди них важно выделить ключевые, знаковые фигуры, вошедшие в
российскую школу экономической мысли.
В конце 70-х годов такой фигурой был князь А.И. Васильчиков,
выпустивший в 1876 г. Книгу «Землевладение и земледелие в России и других
европейских государствах» в 1881г., она вышла вторым изданием. В ней была
дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и предложены рассуждения
о перспективах пореформенного развития страны. В работе была дана резкая
критика западноевропейского капитализма, неслыханного роста богатств на
фоне обнищания низших классов, их пролетаризации. Чтобы не идти подобным
пагубным путем, Россия может выбрать альтернативный вариант, поскольку в
ней «исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе».
В ответ на резкую критику обвинявших его в проповеди социализма А.И.
Васильчиков ответил, что он действительно заимствовал у социалистов
критические оценки капитализма. Но сам он пришел к противоположным выводам:
рабочие борются не за уничтожение всякой частной собственности, а «ищут
собственности, оседлости, хозяйства», готовы поменять все политические
свободы «на клочок земли, на кол и двор». Он писал, что «основное
положение, которое я проводил в своей книге, заключается в том, что без
собственности человек не свободен и в общественном смысле только раб».
Целью политики должно стать «обеспечение наибольшему числу жителей страны
права собственности. В этом я вижу ... существенное дополнение к свободе».
Поскольку же наша внутренняя политика «подчинялась иноземным влияниям
и воззрениям», то необходимо предотвратить продвижение страны по пагубному
пути и не допустить такого положения, которое случилось на Западе. Там,
«пока публицисты, энциклопедисты и государственные люди сочиняли и
поправляли проекты эмансипации рода человеческого – половина этого рода
была обобрана другой».
Выдающимся представителем поиска альтернативного варианта развития
России был В.П. Воронцов. Он говорил: «Наша особенность состоит в том, что
мы после других вступили на путь прогресса, и эту особенность со всеми
последствиями
разделяют с нами и многие другие славянские и неславянские народы».
При всей ограниченности, а порой и наивности своих суждений, неоднократно
подвергавшихся заслуженной критике его современниками, В.П. Воронцов
высказывал мысли, которые легко узнаются в современных процессах
становления многоукладной и социально-ориентированной экономики. Он
требовал самостоятельности производителя, преодоления его отчуждения от
средств производства, максимальной пользы производства для рабочего
населения. По сегодняшним реалиям обворованной и разграбленной России мы
видим его предупреждения об опасности «эксплуатации массы народа в
интересах небольшого кружка счастливчиков» и о «хищническом направлении
общества».
Он писал о том, что должно измениться все направление общественной
жизни, стать «общепризнанным, что руководство капитала и связанные с ним
привилегии составляют зло русской жизни и что прогрессивное развитие страны
возможно лишь при отсутствии всяких стеснений для проявления народной
деятельности и при строгом преследовании общественными учреждениями
принципа пользы рабочего населения, принципа, незатемненного никакими
другими более или менее почтенными формулами. Тогда отыщутся и ныне
отсутствующие честные и талантливые деятели, которым может быть поручено
преобразование нашего капиталистического производства в государственное и
артельное». Подводя итоги своим исследования, В.П. Воронцов указывал, что
«нам предстоит задача создать в больших размерах новую формулу
промышленности, удовлетворяющую, наряду с требованиями наивысшей
производительности труда, и принципу самостоятельности производителя со
всеми его последствиями». 1
В ходе поиска различных альтернативных вариантов решения аграрного
вопроса особую роль занимала позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. В
своей книге «Развитие капитализма в России» он фактически отождествил
процессы промышленности и земледелия. Он писал, что разделение труда
«превращает и само земледелие в промышленность», что «земледелие ... само
становится промышленностью», что «торговый и ростовщический капитал, с
одной стороны, и промышленный капитал (т.е. капитал, вложенный в
производство, все равно, - земледельческое или индустриальное), с другой
стороны, представляет из себя один
1В.П. Васильсиков. Землевладение и земледелие в России и других европейских
государствах. М. 1881. С. 383-384
тип экономического явления, обнимаемого общей формулой: покупка товара для
продажи его с барышом».1
Из такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном столкновении
интересов, о росте богатства у одних и бедности – у других. «Нет ни одного
экономического явления в крестьянстве, которое не имело бы той,
специфически свойственной капиталистическому строю, противоречивой формы,
то есть которое не выражало борьбы розни интересов, не означало плюс для
одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что
исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той же
книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не
может происходить одновременный рост богатства у одних и других, почему
обязателен раскол на богатых и бедных?
Кроме того, у В.И. Ленина имеется и еще одно принципиально важное
положение.
«Обычное народническое воззрение, - пишет он, - по которому «кулак» и
«хозяйственный мужик» представляют из себя не две формы одного и того же
экономического явления, а ничем между собой не связанные и противоречивые
типы
явлений, - это воззрение решительно ни на чем не основано». Такие оценки во
многом предопределяют последующие события в нашей стране, трагедию
коллективизации.
С того времени, как появилась рассматриваемая книга, прошло сто лет.
Но и сегодня аграрный или агропромышленный сектор, а также аграрная
политика играют существенную роль в социально-экономической политике
ведущих стран мира от США до Японии, от Франции до Италии. Существуют и
аграрии, которые образуют весьма мощную политическую силу и не могут быть
отнесены к какому-то единому классу. Относить их просто к мелкой буржуазии
– значит проявлять беспомощность в теории и пользоваться терминами, давно
утратившими свой смысл. Кстати, в Швеции для того чтобы стать фермером,
мало быть собственником земли. Нужно еще иметь диплом о среднем специальном
образовании.
Разумеется, и в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то
обогащается, а кто-то разоряется. Рынок есть рынок, и движущей силой его
развития остается конкуренция. В основе успеха тех, кто получает
дополнительную выручку («продажа с барышом»), лежит предпринимательский
доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание рынка
и связанный с ним риск.
1 В.И. Ленин. ПСС. Т 3.
Характеристика аграрной реформы Столыпина.
К концу XIX в. стало ясно, что положительный потенциал реформ 1861 г.
частично исчерпан, частично выхолощен реваншем консерваторов после убийства
Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ.
Попытка уйти от них с помощью войны с Японией не только не удалась, но
, напротив, стимулировала первую русскую революцию. И если эта революция не
закончилась крахом самодержавия, то причина в том, что возле царя оказались
такие выдающиеся люди, как С.Ю. Витте и П.А. Столыпин.
С.Ю. Витте считал, как и все либералы, что начать надо с изменения
политического строя. Создать новую государственную машину и уж затем вести
преобразования в экономике. Вот что писал стоявший на такой же точке зрения
выдающийся русский экономист А.Н. Чупров: «Сначала следует дать России
время перейти от нынешнего рабства к свободе... и потом уже... начать
улучшение формы землевладения и усовершенствования агрикультурного
порядка».
П.А. Столыпин, напротив, считал, что перемены в политическом строе не
главные, и, тем более, не условия реформ экономических. Перемены нужны, но
в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет
Страницы: 1, 2, 3
|