Пути повышения эффективности производства

изменяются во времени под влиянием рынка. Они и учитываются при

экономическом обосновании эффективности принимаемых решений (нормы прибыли

по предприятиям, нормы амортизации, нормы расхода сырья и материалов).

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, приведем все

основные пути повышения эффективности в виде схемы:

Важнейшим фактором повышения эффективности общественного производства,

обеспечение высокой его эффективности был и остается научно-технический

прогресс. До последнего времени НТП проистекал эволюционно. Преимущество

отдавалось совершенствованию уже существующих технологий, частичной

модернизации машин и оборудования. Такие меры давали определенную, но

незначительную отдачу. Недостаточны были стимулы разработки и внедрения

мероприятий по новой технике. В современных условиях формирования рыночных

отношений нужны революционные, качественные изменения, переход к

принципиально новым технологиям, к технике последующих поколений - коренное

перевооружение всех отраслей народного хозяйства на основе новейших

достижений науки и техники. Важнейшие направления НТП:

широкое освоение прогрессивных технологий

автоматизация производства

создание использование новых видов материалов

В условиях перехода к рыночной экономике, ее начального этапа очень

важны мероприятия научно-технического характера. Коллективы предприятий, их

руководители главное внимание уделяют материальному стимулированию труда.

Большая часть прибыли после уплаты налогов направляется в фонд потребления.

Такое положение ненормально. Очевидно, по мере развития рыночных отношений

предприятия начнут уделять должное внимание развитию производства на

перспективу и будут направлять необходимые средства на новую технику,

обновление производства, на освоение и выпуск новой продукции.

Помимо того, необходимо создать организационные предпосылки,

экономические и социальные мотивации для творческого труда ученых,

конструкторов, инженеров, рабочих. Коренные преобразования в технике и

технологии, мобилизация всех, не только технических, но и организационных,

экономических и социальных факторов создадут предпосылки для значительного

повышения производительности труда. Предстоит обеспечивать внедрение

новейшей техники и технологии, широко применять на производстве

прогрессивные формы научной организации труда, совершенствовать его

нормирование, добиваться роста культуры производства, укрепление порядка и

дисциплины, стабильность трудовых коллективов. Хотя, все выше сказанное

крайне важно и необходимо для современных предприятий, но нужно учитывать

реалии сегодняшней жизни. Подобные меры смогут внедрить, наверное, очень

нескоро и очень немногие предприятия из-за сложившегося и недавно

обострившегося экономического, социального кризиса.

Одним из важных факторов интенсификации и повышения эффективности

производства является режим экономии. Ресурсосбережение должно превратиться

в решающий источник удовлетворения растущей потребности в топливе, энергии,

сырье и материалах. В решении всех этих вопросов важная роль принадлежит

промышленности. Предстоит создать и оснастить народное хозяйство машинами,

оборудованием, обеспечивающую высокую эффективность использования

конструкционных и других материалов, сырьевых и топливно-энергетических

ресурсов, создание и применение высокоэффективных малоотходных и

безотходных технологических процессов. Поэтому так необходима модернизация

отечественного машиностроения - решающее условие ускорения НТП,

реконструкции всего народного хозяйства. Нельзя забывать и об использовании

вторичных ресурсов.

В условиях перехода от командно- административной к рыночной экономике

основными направлениями повышения экономической эффективности производства

остаются разгосударствление и приватизация. Рыночная экономика не

совместима с преобладанием одной—государственной формы собственности. Она

требует множественности субъектов и форм собственности. В государственной

экономике ни один производитель не имеет права полновластно распоряжаться

средствами производства и готовым продуктом. Рыночная экономика требует

того, чтобы предприятия как самостоятельные субъекты хозяйствования несли

полную ответственность за конечные результаты деятельности. В

огосударствленной же экономике фиктивному праву владения имуществом

соответствует фиктивная ответственность. Поэтому результаты убыточной

работы перекладываются на общество. Кроме того, рыночная и

огосударствленная экономика базируется на разных мотивах и стимулах

деятельности. В первом случае движущим мотивом являются экономические

интересы субъектов, реализующиеся через механизмы конкуренции и

ценообразования. Во втором - собственность функционирует через

административное принуждение приказными методами.

В Республике Беларусь согласно замыслам инициаторов рыночных

преобразований, решение задачи подъёма национальной экономики должно было

произойти автоматически, при переходе от социалистической, государственной

формы собственности к капиталистической, частной форме. Предполагалось, что

”крах коммунистической системы” приведет к быстрому улучшению экономических

показателей и повышению уровня жизни.

Однако ожидающегося чуда не произошло. В ходе реформ выяснилось

беспочвенность надежд на автоматическое решение вопросов оживления

производства. Больше того, кампания по разгосударствлению и приватизации

государственной собственности во многих случаях обернулась прямым

разрушением производительных сил, сокращением выпуска продукции, хищениями

государственного (общенационального) достояния. Таким образом, проблема

реформирования отношений собственности не столь проста, как казалось, и ее

результаты не столь очевидны. Объяснение этому надо искать в том, что

рассматриваемая проблема включает два раздельных, хотя и тесно

взаимоувязанных аспекта:

. во-первых, это перевод отношений собственности, унаследованных от

централизованно планируемой экономики, на либерально- рыночное

рельсы;

. во-вторых, это решение вопроса о повышении общей эффективности

национальной экономики, обеспечении ее конкурентоспособности,

достижении мировых показателей в производительности и качестве

продукции.

Что касается первого аспекта (рыночно- капиталистическое

реформирование отношений собственности), то здесь все достаточно ясно. На

этот счет имеется множество рекомендаций, исходящих как от международных

организаций, так и от правительственных экспертов и предпринимательских

кругов. Все сходятся на том, что есть незыблемые общие закономерности и

принципы политики реформ, пренебрежение которыми означает лишь повторение

чужих и собственных ошибок и что существует так называемый порядок мирового

рынка, который заставляет все страны подтягивать свою экономику до мировых

стандартов.

Существует консенсус и относительно механизма реформирования. В основу

его положено радикальное преобразование отношений собственности –

разгосударствление и приватизация государственной (республиканской и

муниципальной) собственности, поддержка частного предпринимательства,

создание ”настоящего” (”ответственного”) собственника-хозяина. Если

говорить о подъеме национального производства, выводе его на мировые

рубежи, то, несмотря на принимаемые меры, частую корректировку курса

реформ, заметных сдвигов в этом направлении нет.

Бесчисленные рекомендации международных финансово- банковских

организаций в части реформирования собственности, а также законодательные

акты Беларуси по вопросам разгосударствления и приватизации при неизбежных

различиях объединяет одно общее свойство: как правило, их предельными

целевыми ориентирами являются закрепление приоритетности приватизации,

определение условий и механизмов ее проведения, выработка мер по поддержке

частного предпринимательства. Как свидетельствует анализ подобных

документов, довлеет формальная- административно- правовая сторона дела.

Однако главное даже не в этом, а в том, что реформирование отношений

собственности, реструктуризация экономики мыслятся и осуществляются

исключительно на уровне отдельных предприятий. Парадоксально, но в принятом

подходе совершенно упускается из вида аспект повышения эффективности

национального производства в целом – в его государственном, национальном

масштабе. Решение этой ключевой задачи как бы переносится ”на потом”,

связывается с бесконечной цепочкой банкротств, санаций, разукрупнения

промышленных ”гигантов”, демонополизацией и прямой ликвидацией предприятий.

Повышение эффективности производства рассматривается только применительно к

отдельным предприятиям. Причем под эффективностью подразумевается

достижение достаточной прибыльности производства безотносительно к сфере

деятельности и производимой продукции.

Вполне очевидно, что такой подход к реформированию отношений

собственности идет вразрез с потребностями обеспечения бесперебойного и

устойчивого хода общественного воспроизводства, игнорирует сложившиеся

кооперационные связи между предприятиями, затрудняет рациональное

использование ресурсного потенциала республики и ослабляет хозяйственную

систему в целом. Вместо ожидаемых ”точек роста” сплошь и рядом появляются

очаги нестабильности.

Для иллюстрации сошлемся на два случая, получивших особо широкую

огласку. Первый касается преобразования знаменитого некогда колхоза

”Рассвет” в АО ”Агропромышленное объединение ”Рассвет” Кировского района”.

Дробление хозяйства на ряд самостоятельных ”фирм”, переориентация на

прибыльные сферы активности – торгово-посредническую деятельность,

транспортные услуги, банковские операции и т.п. – дали с точки зрения

рыночной логики определенный эффект. Однако одновременно (и это более

существенно) пришла в упадок основная сфера деятельности предприятия –

производство сельскохозяйственной продукции. Вдвое сократились сбор

зерновых и поголовье скота, не обновлялся машинно-тракторный парк,

разрушались хозяйственные постройки и т.п.

Второй пример связан с ПО ”Коралл”. Это госпредприятие выпускало

кинескопы для телевизоров (полный цикл производства – от литья экранного

стекла до сборки). В 1996г. предприятие акционировано, а в январе 1997г.

фактически отдано под обещанные 24 млн. долл. Американской фирме ”Вестрей

Инк” (67% акций). Как вскоре выяснилось, фирма была не в состоянии

осуществить модернизацию производства. Договор с ней расторгнут. В итоге

мощное и передовое предприятие оказалось ”у разбитого корыта”. Сейчас здесь

осталась лишь ограниченная сборка кинескопов из комплектующих, поступающих

из Югославии. Проводится разукрупнение. Выделены в самостоятельные субъекты

завод ”Модуль”, инструментальное производство, транспортное хозяйство. К

освобождающимся производственным площадям присматривается бельгийская

компания. Канадская фирма намерена на базе стекловарочных печей

организовать выпуск стеклотары (”евробанки”) до 200 млн. штук в год.[1]

Приведенные примеры, хотя и не типичны, но показывают

несостоятельность попыток реформирования государственной и колхозно-

кооперативной собственности, ориентированного главным образом на отдельные

предприятия и строящегося без учета глобальных интересов. В национальном

хозяйстве в принципе недопустимо решать частные вопросы в ущерб целому.

Отношения собственности общенационального уровня охватывают всю

совокупность наличных условий и факторов производства и включают всю массу

действующих субъектов хозяйствования. Следовательно, чтобы быть

эффективными, отношения собственности должны строится таким образом, чтобы,

с одной стороны, обеспечивать всесторонний охват и максимальное

использование имеющихся в обществе производственных ресурсов и, с другой –

гарантировать расширенное воспроизводство и качественное обновление этих

ресурсов путем интенсивного взаимодействия предприятий в производственной

активности. Более конкретно, эффективность отношений собственности

определяется уровнем их организации, т.е. тем простором, который эта

организация дает для свободного перемещения материальных и нематериальных

ресурсов между предприятиями.

А теперь попытаемся выяснить кто работает эффективнее: государственные

или негосударственные предприятия? Для этого воспользуемся данными,

полученными Центром изучения переходной экономики ИМЭМО Российской Академии

Наук в результате долгосрочного исследования российских предприятий.

Одной из основных целей приватизации в России (как и в Беларуси) было

повышение эффективности предприятий. Однако проведенные исследования, как

правило, не позволяют сделать вывод о том, что перелом в эффективности уже

наступил и предприятия негосударственного сектора работают лучше

государственных. Не подтверждают эти ожидания и исследования, данные по

которым указаны в таблицах 1 и 2[2].

Таблица 1. Доля финансово благополучных предприятий

(месячные данные, усредненные за год, %)

| |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. |Среднее |

|Негосударственные |25 |28 |17 |22 |23 |

|Государственные |19 |30 |17 |22 |22 |

Таблица 2. Распределение предприятий различных секторов в зависимости от

результатов хозяйственной деятельности за полугодие (квартальные данные,

усредненные за год, % от числа предприятий в секторе)

| |1994г. |1995г. |1996г. |1997г. |Среднее |

|Негосударственные |60 |59 |45 |34 |50 |

|Государственные |45 |48 |43 |32 |42 |

|Негосударственные |22 |32 |24 |22 |25 |

|Государственные |30 |25 |25 |30 |28 |

|Негосударственные |17 |17 |31 |43 |27 |

|Государственные |25 |27 |32 |38 |31 |

Однако следует заметить, что результаты получены путем прямого

сопоставления показателей хозяйственной деятельности предприятия двух

секторов и в этом отношении являются достаточно грубыми. Хотя и по ним

можно сказать, что предприятия негосударственной сферы немного обгоняют

государственные. А если учесть тот факт, что условия спроса на продукцию

последних в данном периоде были значительно благоприятнее, то можно

заметить, что, если бы у негосударственных предприятий они были такими же,

то их эффективность была бы заметно выше, чем у государственных

предприятий.

Далее в ходе исследования приватизированные предприятия были

дифференцированы на две группы по глубине приватизации: предприятия с долей

государства в акционерном капитале от 25 до 50% (группа А) и с долей

государства менее 25% (группа Б). Эти две группы предприятий сравнивались с

государственными предприятиями – с долей государства в акционерном капитале

более 50%.

Приватизированные предприятия в 1996г., как и в предыдущие периоды

(1993-1995гг.), характеризуются более высоким уровнем экономической

эффективности по сравнению с государственным сектором. Их преимущество по

общему показателю экономической эффективности обусловлено относительно

высоким уровнем средних индивидуальных показателей производительности

труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и оборачиваемости оборотных

средств. По коэффициенту оборачиваемости оборотных средств группа А

”просела”. Этот показатель является сравнительно специфическим, поскольку

его дифференциация в большей мере прослеживается не столько по формам

собственности, сколько в отраслевом разрезе, точнее, по видам продукции (в

зависимости от длительности производственного цикла). В основном отставание

предприятий группы А наблюдалось в отраслях со сравнительно коротким циклом

(пищевая и промышленность строительных материалов). В отраслях же с более

длительным циклом ( например, в машиностроении и химии) коэффициент

оборачиваемости на предприятиях этой группы наиболее высокий.

По показателю рентабельности средние характеристики по трем группам

предприятий довольно близки– они составляют –7,8 и –6,5%. При этом если в

1995г. приватизированные предприятия были прибыльными, а государственные -

убыточными, то в 1996г. все предприятия стали убыточными, что

свидетельствует об усилении тенденции к снижению рентабельности продукции

независимо от форм собственности. Можно выделить как объективный фактор

такого снижения – значительное налоговое бремя на фоне усиления конкуренции

(особенно с импортными товарами), так и субъективный – стремление

предприятий скрыть налогооблагаемую прибыль. То, что на приватизированных

предприятиях убытки меньше, чем на государственных, свидетельствует как о

более высокой эффективности частных предприятий, так и о больших их

возможностях разрабатывать адекватный с точки зрения предпринимателя

балансовый отчет.

Как видим, по двум показателям (производительности труда и

рентабельности) наблюдается монотонное повышение эффективности производства

по мере уменьшения доли государства в уставном капитале; по двум другим

(фондоотдачи и коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) –

предприятия группы А оказались на последнем месте.

Из-за разницы в оценках по тем или иным показателям невозможно

определить общие результаты работы выделенных групп предприятий. В этой

связи авторами был применен новый подход, позволяющий интегрировать

различные показатели. Значения каждого из рассмотренных четырех показателей

эффективности производства были нормированы от 0 до 1. Затем нормированные

показатели эффективности суммировались с учетом веса каждого показателя,

определенного экспертным путем. В итоге был получен общий показатель

экономической эффективности (рис.5), учитывающий оценки уровня

производительности труда, рентабельности продукции, фондоотдачи и

оборачиваемости оборотных средств.

Общий показатель экономической эффективности составил в 1996г. на

государственных предприятиях 0,094, на предприятиях группы А – 0,184,

группы Б – 0,417. При этом, как видно из рис.5, преимущество

приватизированных предприятий по показателям экономической эффективности

наблюдалось в течение 1993-1996 гг.

Заключение.

В условиях формирования рыночных отношений существенно расширяются

возможности действия всех факторов повышения эффективности производства.

Осуществляются структурная перестройка народного хозяйства, переориентация

его на потребителя; модернизация важнейших отраслей народного хозяйства-

промышленности, строительства, транспорта и связи на основе высоких

технологий; преодоление отставания от мирового научно-технического уровня;

продуманная конверсия военного производства; переход к смешанной

экономике, в которой создаются на равных правах различные формы

собственности; свободное развитие всех коллективных и частных форм

хозяйствования; финансовое оздоровление экономики; органичное включение

страны в глобальные хозяйственные связи. В результате этого сформируется

регулируемое, цивилизованное рыночное хозяйство, которое явится действенным

средством, стимулирующим рост производительности труда, повышение

эффективности всего общественного производства, приумножение общественного

богатства в интересах повышения благосостояния народа.

Однако все не так просто. И не так легко выполнить все поставленные

здесь задачи. Причины могут быть разного характера - от общего кризиса до

закостенелого сознания руководителей предприятий и фирм. Но нужно двигаться

вперед и находить все новые пути повышения экономической эффективности

производства. Без этого Республике Беларусь нет места среди развитых стран

мира.

Список литературы.

1. Лисицин Н.А. ”Экономика, организация и

планирование промышленного производства”, Минск, ”Вышэйшая школа”,

1990г.

2. Петухов Р.М. ”Оценка эффективности промышленного производства: Методы и

показатели”, Москва, ”Экономика”, 1990г.

3. Руденко А.И. ’’Экономика промышленного производства в условиях рынка’’

Учебное пособие, Минск, 1992г.

4. Руденко А.И. ”Экономика предприятия”, Минск, 1993г.

5. Чумаченко Н.Г. ”Повышение эффективности производства”, Киев, ”Науковая

думка”, 1990г.

6. ”Экономика и организация промышленного производства”,

выпуск 6 – ”Проблемы экономики качества в промышленности”,

Минск, ”Вышэйшая школа”, 1977г.

7. Белорусский экономический журнал №2, 1999г.

8. Вопросы экономики №6, 1998г.

9. Мировая экономика и международные отношения №3, 1999г.

10. Нацыянальная эканамiчная газета №18 (май), 1996г.

11. Экономист №9, 1999г.

12. Экономист №10, 1997г.

13. Экономист №4, 1996г.

14. Вестник Белорусского Государственного Экономического Университета №3,

1998г.

-----------------------

[1] Белорусский экономический журнал №2, 1999г.

[2] Мировая экономика и международные отношения №3, 1999г.

-----------------------

[pic]

Страницы: 1, 2, 3

МЕНЮ

Пути повышения эффективности производства