Доходы населения

примерно 15-20% населения, характеризуется адаптационными навыками,

реализацией достаточно успешных стратегий социально-экономического

поведения. Все это, однако, еще не делает данную часть общества «классом в

себе», поскольку, хотя и имеются важные предпосылки формирования среднего

класса, практически отсутствуют, во-первых, стереотипы массового

социокультурного поведения, а во-вторых, устойчивая самоидентификация,

которая должна быть обеспечена идеологической поддержкой, выступающей в

виде признания особого достоинства, символической оплаты за издержки

адаптационных усилий.

Тем более нельзя говорить о «классе для себя», так как сегодня средние слои

не имеют серьезных рычагов влияния на макроэкономические и политические

процессы. Нестабильность политической ситуации, отсутствие

последовательности и предсказуемости в действиях властей, значимых

горизонтальных связей, реальной поддержки авторитетных общественных

организаций делают представителей данного слоя уязвимыми перед угрозой

потери достигнутых в ходе адаптации позиций. Сложившаяся налоговая система,

стимулирующая сокрытие доходов, также не способствует контролю над властью

со стороны налогоплательщиков.

Структурное оформление среднего класса возможно при наличии

непротиворечивого и взаимодополняющего комплекса внутренних и внешних

факторов. К числу внутренних можно отнести развитие автономной активности,

четкое очерчивание круга социальных интересов, групповую идентификацию,

формирование системы социокультурных ценностей, норм и санкций, а к числу

внешних - стабилизацию социально-экономических и политических институтов и

способность общества к воспроизводству этой стабильности, под которой

следует понимать не консервацию существующего порядка, а предсказуемость и

открытость действий власти.

Методы расчёта дифференциации доходов населения.

Подходы к сглаживанию неравенства.

Итак, после того как обозначены цели политики выравнивания доходов

необходимо указать способы измерения дифференциации доходов и методы по её

сглаживанию.

Имеется два подхода к проблеме выравнивания доходов. Сторонники первого

считают, что при достижении полного равенства доходов общество добивается

максимального удовлетворения нужд потребителей. Действительно, степень

удовлетворения потребностей можно оценить по предельной полезности того или

иного товара (в основе использования теории предельной полезности для

исследования спроса потребителей лежит предположение, что поведение

индивидуального покупателя на рынке отдельного товара зависит от того, как

удовлетворяются его потребности, какую полезность приносит ему тот или иной

товар). Если взять двух среднестатистических индивидов A и B, то можно с

большей долей вероятности полагать, что их вкусы и желания в потреблении

тех или иных товаров и услуг будут совпадать. Тогда предельная полезность

каждой единицы товаров и услуг, потребляемых A и B, определится их доходом:

чем выше доход, тем ниже предельная полезность товаров и услуг в расчете на

последний потраченный рубль.

Если полагать все остальные факторы, влияющие на предельные полезности

товаров и услуг, неизменными, то можно считать, что условием максимизации

общей полезности от потребления товаров покупателями A и B явится условие:

где MUa – предельная полезность товаров и услуг для покупателя A, Ya – его

доход, а MUb и Yb – соответствующие показатели для покупателя B. Поскольку

по принятым начальным условиям, MUa и MUb зависят только от дохода, то

вышестоящее равенство удовлетворится лишь в том случае, когда Ya = Yb.

Действительно, пусть доход А превысит доход В, то есть Ya > Yb. Но в этом

случае предельная полезность MUa товаров и услуг в расчете на последний

рубль дохода А понизится, а MUb увеличится. Иными словами, в нашем

равенстве числители и знаменатели изменятся в противоположных направлениях,

усиливая неравенство. Добиться равенства можно только одним способом:

выровнять доходы Ya = Yb, при этом совпадут и предельные полезности

потребляемых товаров и услуг MUa = MUb.

Итак, согласно этому подходу, максимальная полезность потребления товаров и

услуг достигается при выравнивании доходов потребителей.

Сторонники второй точки зрения считают, что в основе идеи равенства доходов

лежит ложное допущение, согласно которому существует постоянный объем

распределяемого дохода. На самом деле, как они утверждают, объем

производимого и распределяемого дохода зависит от способа распределения

дохода. Представим, например, что изначально А получал 1 млн. дол. в год, а

В – 5 млн. дол. Если государство посредством налоговой политики

перераспределит доход и сделает его равным (Ya = Yb = 3 млн. дол), то,

скорее всего, на следующий год для индивида В значительно снизятся стимулы

получать высокий доход - зачем это делать, коль все равно большую часть

дохода изымет государство. Одновременно у А тоже исчезнут стимулы повышать

свой доход – за него это делает государство посредством налоговой политики.

Стремление государства уравнять доходы с очень большой долей вероятности

приведет к тому, что на следующий год доход А не изменится, а доход В

сократится; в итоге суммарный распределяемый доход сократится. Значит,

попытка выравнивать доходы может привести к снижению эффективности

производства: индивиду В не интересно работать высокопродуктивно и много

зарабатывать (государство все равно изымет значительную часть дохода), а

индивид А вообще может не работать (его доход 1 млн. дол, а государство

доплачивает еще 2 млн. дол.). Это и является главной идеей второй точки

зрения: неравенство доходов необходимо, чтобы сохранить стимулы для

повышения эффективности производства.

Как показывают оценки некоторых западных экономистов, попытки увеличить

доходы бедных за счет изъятия определенных сумм у богатых оборачиваются

серьезными потерями в эффективности. По подсчетам А.Оукена. эти потери

равносильны тому, что из каждых 350 долларов, изъятых у богатых, 100

долларов доходят до бедных, а 250 долларов просто теряются.

Все человеческие особенности (сильный и слабый, ловкий и неуклюжий,

талантливый и заурядный, трудолюбивый и лентяй, образованный и невежда),

формирующие неповторимый индивидуальный облик каждого, определяют разные

возможности людей в состязании за свое личное счастье и благополучие.

С точки зрения экономистов, это неравенство возможностей проявляется на

потребительском рынке в неравной платежеспособности покупателей, в основе

которой лежит неравенство их доходов.

Все убежденные «уравнители» всегда стремились уничтожить двойной стандарт

современного общества, сделать людей равными не только как граждан, но и

как покупателей. Так, первый председатель Госплана СССР Г.М. Кржижановский

считал: «Крепя основы подлинной демократии, мы одновременно сокрушаем

старые вкусы, создаем предпосылки того однотипного спроса, который уже сам

по себе облегчает рациональное массовое производство».[12] И спрос у нас

действительно стал «однотипным».

Очевидно, что при равном распределении доходов, какими бы благими

намерениями оно не оправдывалось, в обществе не будут производиться так

называемые предметы «роскоши», так как их некому будет купить. Сошлемся на

высказывание экономиста И. Бентама: «При подведении всех частных богатств

под один уровень общество должно лишиться всех тех предметов потребления,

которые иначе иначе не могут существовать, как образуя ценность,

превышающую установленный уровень». С другой стороны, столь же очевидно,

что в обществе с неравным распределением доходов выпускаемая продукция и

оказываемые услуги будут значительно разнообразнее, а структура потребления

разных доходных групп будет существенно различаться. И то, что для одних

будет предметом первой необходимости, для других может оказаться предметом

роскоши.

Анализ показателей дифференциации доходов. Кривая Лоренца.

Показатель среднего дохода очень чувствителен к увеличению или уменьшению

доли высокодоходных или низкодоходных групп населения. В статистике

большинства развитых стран для характеристики общего уровня доходов

приводится не средний, а медианный уровень, то есть уровень, выше и ниже

которого получает доход одинаковое число работников. Еще одной

характеристикой, применяемой при исследовании доходов, является мода,

представляющая собой наиболее распространенный уровень дохода.

Однако все эти характеристики по-прежнему не позволяют ответить на вопрос о

том, во сколько раз доходы одних групп населения превышают доходы других. В

этом отношении анализ доходов целесообразно дополнить характеристиками,

изменяющими разрыв между высокодоходными и низкодоходными группами

населения. Такими характеристиками могут являться децильные, квартильные,

квинтильные и другие коэффициенты, которые подразумевают разбиение исходной

совокупности на равные части и измеряют соотношение между доходами двух

крайних групп.

Еще один интересный прием анализа доходов населения с точки зрения их

дифференциации состоит в расчете так называемых накопленных, или

кумулятивных, частот (долей) и построении кумулятивных кривых, или кривых

Лоренца. Рассмотрим на простом примере, как строится кривая Лоренца.

Четыре индивидуума (назовем их A,B,C и D) получают суммарный доход в 10000

рублей в месяц, который распределяется между ними в соответствии с данными

таблицы 3. Ясно, что такое распределение дохода не является равномерным.

Подсчитав удельный вес дохода каждого индивидуума в общем доходе, мы можем

сказать следующее: наименьшую долю дохода (10%) получает А; А и В получают

10+15=25% дохода, или, иными словами, одна половина людей получает

четвертую часть, а другая – три четверти общего дохода. А, В и С получают

10+15+30=55% дохода, то есть на долю D приходится 45% общего дохода.

Полученные последовательным суммированием долей новые удельные веса и

называются накопленными, или кумулятивными, частотами.

Распределение дохода между четырьмя индивидуумами Таблица 3

|А |1000 |10 |10 |25 |25 |

|B |1500 |15 |25 |25 |50 |

|C |3000 |30 |55 |25 |75 |

|D |4500 |45 |100 |25 |100 |

|Итого|10000 |100 | |100 | |

Графически изобразить и измерить неравенство доходов можно с помощью кривой

Лоренца. Для ее построения отложим по оси абсцисс последовательно

просуммированные удельные веса индивидуумов в их общем числе, учитывая, что

удельный вес каждого из них составляет ј, или 25%, а по оси ординат –

кумулятивные доли доходов этих людей. Соединив все точки, получим кривую

Лоренца (рис.2).

Чтобы понять, каким образом эта кривая отражает неравенство доходов,

попытаемся ответить на вопрос: какой бы вид имела кривая Лоренца в случае

полного равенства доходов? Очевидно, что в такой ситуации каждый получал бы

2500 руб. дохода, т.е. ордината точки А переместилась бы в точку Е, точки В

– в точку F и т.д., следовательно, мы получили бы прямую OD, составляющую

с осями координат угол в 450. Таким образом, неравенство доходов

характеризуется степенью отклонения кривой Лоренца от биссектрисы 1-го

координатного угла. Это отклонение можно измерить через отношение площади

фигуры S между кривой Лоренца и прямой OD к площади всего треугольника

OKD. В результате получим показатель, который в литературе называется

коэффициентом концентрации (или коэффициентом Джинни) G.

Рассчитаем значение данного коэффициента для нашего примера.

Площадь фигуры S можно с определенной степенью точности найти вычитанием

из площади треугольника OKD суммы площадей треугольника OLA и трапеций

ALMB, BMNC и CNKD,

Рис.2. Кривая Лоренца

основания которых численно равны накопленным частотам доходов, а высоты –

соответствующим удельным весам индивидуумов. Таким образом имеем:

Просуммировав соответствующие площади, получим, что площадь фигуры S

составит 5000-3500=1500,

поэтому значение коэффициента концентрации для нашего

примера будет равно

Очевидно, что чем ближе значение этого коэффициента к единице, тем выше

дифференциация доходов, и наоборот, чем ближе его значение к нулю, тем

более равномерным является распределение доходов.

С помощью кривой Лоренца можно судить о степени неравенства при

распределении дохода в той или иной стране. Действительно, поскольку

абсолютное равенство в распределении дохода соответствует прямой OD, то чем

дальше кривая Лоренца отстоит от этой прямой, тем сильнее неравенство. Это

равносильно утверждению, что неравенство в распределении дохода тем выше,

чем больше площадь фигуры, ограниченной прямой OD и кривой Лоренца

(заштрихованная область).

С помощью кривых Лоренца также можно также наглядно продемонстрировать

процесс выравнивания доходов через проведение мер налоговой и социальной

политики. Так, например, с более высоких доходов при прогрессивном

налогообложении взимается более высокий налог, а такие правительственные

программы, как социальное страхование, выплата различных пособий,

продовольственная помощь увеличивают доходы относительно бедных слоев

населения.

Фактическое распределение доходов в странах восточной Европы. Коэффициент

Джини.

Мы рассмотрели теоретические аспекты измерения неравенства в распределении

доходов. Однако также необходимо обратить внимание на реальное

распределение в странах бывшего СССР и его влияние на существующее

экономическое положение.

В экономическом аспекте меньшее неравенство может стимулировать рост за

счет:

. относительно больших сбережений и инвестиций бедных;

. относительно большей x-эффективности рабочих с низким доходом;

. относительно больших доходов в сельском хозяйстве.

Кроме того, проводимую правительством экономическую политику можно

рассматривать как результат процесса голосования, где основной

детерминантой выбора избирателя является доход, который он ожидает получить

в результате проведения той или иной политики. Исходя из этого, можно

выделить ряд неэкономических звеньев, связывающих неравенство и

экономический рост. При увеличении неравенства:

. беднеющая часть населения будет искать способы увеличить собственный

доход, не увеличивая производительность [rent seeking activity];

. может увеличиться социальная напряженность и недовольство правительством;

. как следствие, вырастет политическая нестабильность;

. кроме того, большее неравенство создает предпосылки для больших

трансфертов разного рода;

. макроэкономическая нестабильность.

Было рассмотрено изменение неравенства в нескольких переходных странах:

Болгарии, Польше, Румынии, Чехии, Венгрии, Словакии, Словении, Эстонии,

Латвии, Литве, Беларуси, Молдове, России, Украине, Казахстане,

Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане.

Рассмотрим вопросы, связанные с измерением коэффициента Джини как меры

неравенства. Существуют следующие методики, по которым исчисляется этот

коэффициент:

по данным исследований бюджетов

домохозяйств (или семей);

индивидуумов;

по данным СНС.

Последняя методика не дает качественной оценки Джини. Критерий качества

Джини - выполнение трех условий:

Первое - исчисление Джини по данным о бюджетах домохозяйств. Можно

использовать данные как о бюджетах домохозяйств, так и о бюджетах

индивидуумов.

Второе условие - репрезентативность выборки домохозяйств. Правда, иногда

может быть целесообразным проводить исчисление Джини для некоторых

отдельных подгрупп населения, в которых он может серьезно различаться. Но

поскольку соотношение неравенства в этих подгруппах - величина

непостоянная, то неразумно делать выводы о неравенстве распределения

национального дохода на основе данных по подгруппам.

Третьим условием является учет при исчислении дохода всех его составляющих

компонентов. Во-первых, исключение из дохода его натуральной части приводит

к серьезным отклонениям при оценке неравенства. Во-вторых, необходимо

учитывать доходы, не относящиеся к зарплате.

Кроме соблюдения этих трех условий для качества оценивания Джини важно и

то, каковы определения данных, используемых для его подсчета. Во-первых,

обычно изменения неравенства происходят медленно, и его резкие скачки, как

правило, связаны с плохим качеством определений. Во-вторых, при

межстрановом и при межвременном сравнении коэффициентов встает проблема их

сопоставимости, что требует однотипности и однозначности определений.

Определения могут различаться по следующим критериям:

А) Чей бюджет используется в качестве единицы исследования - индивидуума

или домохозяйства?

Б) Как измеряется доход - как валовой или как чистый (после уплаты

налогов)?

В) Какая переменная используется при расчете Джини - доход или расходы?

Данные о коэффициенте Джини анализируемой выборки стран имеют следующие

свойства: в основном использовались данные о бюджетах домохозяйств и семей,

использовался коэффициент Джини, рассчитанный только по доходу, причем в

некоторых странах по валовому, а в некоторых - по чистому доходу. В целом,

в силу особенностей переходных экономик эти данные можно считать

удовлетворительными с точки зрения минимального критерия качества.

Чтобы определить, что вызвало изменение коэффициента Джини за период,

рассмотрим изменение композиции располагаемого дохода, т.е. доли в нем

различных ресурсов: зарплаты (w), денежных социальных трансфертов (t) и

доходов от частного сектора, не являющихся зарплатой (p). Коэффициент Джини

для располагаемого дохода (G) равен взвешенному среднему коэффициентов

концентрации (Ci) трех источников дохода, где весами являются доли

источников (Si) в совокупном доходе

Изменение Джини за период (до и после перехода) можно записать как:

Первый член правой части показывает изменение Джини под воздействием

изменения долей различных источников; следующие три члена показывают

изменение Джини под воздействием изменения коэффициентов концентрации

источников дохода; последний - остаточный компонент.

За 1987-88 - 1993-94 годы композиция располагаемого дохода изменилась.

Можно выделить три группы стран в зависимости от изменения композиции. Т.к.

во всех странах доходы частного сектора, не относящиеся к зарплате,

выросли, то критерием отнесения страны к той или иной группе будет

соотношение изменения доли трансфертов и зарплаты в совокупном доходе.

Страны, где снижение доли зарплаты не было компенсировано сколько-нибудь

значительным приростом социальных трансфертов. Их можно обозначить (- 0 +),

то есть w - ? , t = const., p - ^ и назвать «некомпенсаторами» (НК).

Страны, которые можно описать как (- + +), т.е. w - ? было компенсировано t

- ^. Назовем их «компенсаторы» (К).

Страны типа (+ + +). Здесь предпринимались попытки по возможности лучше

защитить население от спада ВВП, т.е. доля трансфертов в доходе выросла,

несмотря на рост доли зарплаты. Это будут страны- «популисты» (П).

Теперь посмотрим, как повлияло на величину неравенства изменение доли

различных ресурсов в валовом доходе. Таблица 4 показывает декомпозицию

изменения Джини для нескольких стран за годы от начала перехода до 1993-96.

На ее основании можно сделать следующие заключения:

Во-первых, изменение композиции имело небольшое отношение к изменению

неравенства. Только в одной стране - России композиция дохода

благоприятствовала сокращению неравенства, т.е. в 1994 году композиция

больше соответствовала равенству, чем в 1989. Это произошло благодаря тому,

что трансферты, равномерно распределенные до переходного периода, увеличили

свою долю в совокупном доходе. В других странах Джини изменился только на ±

1 пункт под влиянием изменений композиции дохода.

В таблице 4: З - зарплата, СТ - социальные трансферты, П - пенсии, НПТ -

трансферты, не относящиеся к пенсиям, НЗ - доходы от частного сектора, не

являющиеся зарплатой, ОК - остаточный компонент, ИСД - совокупные изменения

Джини. Рассматриваемый период - 1987-89 - 1994-96 годы.

Во-вторых, большие коэффициенты концентрации «подтолкнули» Джини вверх во

всех странах. Это был самый значительный фактор роста неравенства.

В-третьих, эффект от изменения концентрации трансфертов не был однозначным.

Например, в Болгарии, Венгрии и Словении концентрация трансфертов не

изменилась. В Латвии более точное распределение трансфертов привело к

снижению Джини на 1,5 пунктов. В Украине и России трансферты привели к

увеличению неравенства. Это было вызвано увеличением коэффициента

концентрации для пенсий. Непенсионные трансферты из-за своего первоначально

меленького размера не имели значительного влияния на неравенство нигде.

Изменение коэффициента Джини Таблица 4

|Страна |Под | | | | | | | |

| |композиции |ние | | | | | | |

| | |: | | | | | | |

| | |З |СТ |В том | |НЗ |ОК |ИСД |

| | | | |П |НПТ | | | |

|Венгрия |-1,3 |+5,9 |-0,6 |+1,4 |-0,2 |-0,6 |-1,3 |+2,2 |

|Словения |-0,2 |+3,6 |-0,6 |-0,1 |-0,4 |+0,4 |-3,8 |+2,6 |

|Украина |-1,7 |+3,4 |+3,5 |+3,2 |-0,1 |+0,8 |+0,9 |+13,0 |

|Болгария |+1,4 |+7,8 |+0,9 |+0,4 |+0,4 |-0,4 |+0,3 |+10,0 |

|Латвия |-1,6 |+15,0 |-1,5 |-2,0 |+0,5 |+1,4 |-3,3 |+10,0 |

|Россия |-3,4 |+17,8 |+5,1 |+3,9 |+0,4 |+3,0 |+1,2 |+23,6 |

Регрессионный анализ отобранных стран подтвердил теоретическое положение об

отрицательной связи между неравенством и ростом. Рассмотрим, какие

механизмы лежат в основе такой связи.

Наименьшим был спад в странах-популистах. С 1988 по 1993 годы их ВВП

сократился в среднем на 16%, реальный доход на душу населения (д.н.) - на

14,7%. В странах типов К и НК ВВП снизился на 42,5 и 32,1%, а реальный

доход - на 44 и 41,7% соответственно.

Скачок неравенства удалось сдержать только в третьей группе стран; рост

Джини не превысил здесь трех пунктов. В первой и второй группах стран Джини

вырос на 10 и 12 пунктов соответственно, так что компенсация снижения

заработной платы в станах - К была нерезультативной. Однако, если среди НК

выделить страны, где Джини возрос незначительно и где он существенно вырос,

то станет понятно, почему спад в НК в среднем меньше, чем в К. Те страны

группы НК, в которых рост Джини составил до семи пунктов, показали спад ВВП

и реального дохода на 24,3 и 28% соответственно. В тех странах этой группы,

где Джини вырос на 12,4 пунктов и выше, снижение этих показателей составило

соответственно 38 и 52%. Таким образом, реальный доход в странах первой

группы снизился гораздо существенней, чем в странах-компенсаторах, хотя

спад ВВП в последних был сильнее.

Эти факты говорят о том, что неравенство либо негативно влияло на рост,

либо увеличивалось параллельно спаду ВВП и реального дохода. Последнее

исключается в силу отсутствия автокорреляции во всех регрессиях.

Следовательно, можно предположить, что неравенство негативно воздействовало

на рост в силу рассмотренных теорией причин. В пользу этого говорит тот

факт, что страны-популисты, где удалось сгладить неравенство, имели меньший

спад. Кроме того, в странах-компенсаторах, где неравенство также удалось

сгладить, спад был не настолько велик, как в некомпенсаторах. В странах К,

которым не удалось снизить неравенство, первоначальные диспропорции

распределения были выше. Кроме того, на экономический рост здесь сильнее,

чем в других странах, было негативное влияние других факторов, например

сокращения инвестиций.

Другая часть объяснения негативного влияния неравенства на экономический

рост лежит в отличии экономик стран рыночного и социалистического типов.

Можно выделить восемь основных отличительных черт в интересующем нас

аспекте.

Доля первичных доходов (доходов от экономической деятельности: труда,

капитала, предпринимательства) в валовом доходе в социалистических странах

была меньше, чем в странах с рыночной экономикой.

Прямое налогообложение в социалистических странах гораздо меньше, чем в

странах с рыночной экономикой.

Выплаты на ребенка имели больший вес в социалистических странах.

Распределение дохода в социалистических странах было эгалитарным по

сравнению с «рыночными» странами, даже если Джини рассчитывался с учетом

доходов номенклатуры и прямых субсидий населению.

Денежные социальные трансферты в социалистических странах были распределены

наиболее равномерно - коэффициент концентрации в этих странах близок к

нулю.

В социалистических странах доходы в частном секторе низкие и их доля в

совокупном доходе высока для самых бедных и самых богатых и ниже для

средних квантилей.

Хотя распределение зарплат в социалистических странах ближе к эгалитарному,

но это в большей мере является следствием меньших различий между зарплатой

людей умственного и физического труда.

В социалистических странах налоги были скорее пропорциональны, чем

прогрессивны, т.е. их распределение было близким к распределению дохода.

Первые три отличия касаются композиции дохода; их влияние на неравенство и

рост уже было в определенной степени рассмотрено. Так, в краткосрочном

периоде доходы от собственности должны были возрасти у более богатой группы

населения, а доля в доходе выплат на ребенка - уменьшиться; уже это могло

привести к большему неравенству. В долгосрочном периоде, с изменением

системы налогообложения рост доли прямых налогов и снижение доли налогов с

зарплаты может способствовать даже уменьшению неравенства[13].

Последние пять отличий также являются основными причинами изменения

неравенства в переходных странах. Негативное влияние неравенства на рост в

данном случае объясняется так: доходы бедных сокращались быстрее, чем росли

доходы богатых; кроме того, доля в совокупном доходе людей, у которых

доходы выросли, меньше доли людей, у которых они возросли. Это произошло из-

за неустранения специфической связи доходов в частном секторе с

распределением дохода и тем, что в рыночной экономике факторы производства

получают более точное, а в переходный период - даже более

непропорциональное вознаграждение. В краткосрочном периоде влияние этого

фактора очень велико (см. выше) долгосрочном периоде он перестанет

действовать. Остальные факторы с течением времени могут даже уменьшить

неравенство. Таким образом, если правильно использовать преимущества

социалистического «наследия», и устранить его недостатки, можно добиться,

по крайней мере, стабилизации распределения дохода и снижения негативного

влияния неравенства на экономический рост.

Заключение.

Итак, после рассмотрения комплекса проблем связанных с распределением

дохода в обществе необходимо сделать непростой вывод – да, ситуация за

последние 10 лет изменилась только в сторону ещё большего расслоения.

Однако для нормального функционирования всех сфер жизнедеятельности

дифференциация необходима – более того, она является фактором прогресса.

Наша задача состоит в том чтобы минимизировать её резкие скачки, а также

уменьшить количественный разброс между очень богатыми слоями и очень

бедными. Можно согласиться, что приходит на мысль идея о возвращении

социалистического общества. Однако мы доказали, что в коммунистическом

обществе дифференциация тоже существовала, только предпосылкой доходному

расслоению являлось расслоение общественное.

В результате необходимо предпринять несколько конкретных шагов в

экономической и социальной сфере:

Принятие и неукоснительное соблюдение реальных бюджетов, как

государственных так и областных, что обеспечит соответствие реальных и

номинальных заработных плат.

Сокращение льготных категорий населения.

Усиление методов по контролю за рациональным использованием средств из

социальных фондов.

Способствование образованию «среднего класса» путём поддержки мелкого

предпринимательства, а также бюджетных категорий населения.

Грамотное налоговое законодательство, использование прогрессивных налоговых

ставок в комплексе с чётким контролем за уплатой налогов.

Борьба с «теневой экономикой», утём искоренения коррупции во властных

структурах.

Список литературы:

Авраамова Е.С. К проблеме формирования среднего класса //Вопросы экономики

1998 №7

Аптекарь С. Краснова В. О формировании местных бюджетов //Экономика Украины

№4 1994

Дашкевич П.Р. Неравенство распределения дохода как фактор экономического

роста в некоторых переходных странах – М. ЮНИТИ 1995

Денисов П.Р. Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры по

ограничению //Экономист 1997 №1

Кржижановский Г.М. К идеологии социалистического строительства //Плановое

хозяйство 1926 №2

Кэмпебелл Р. Макконнелл Экономикс – М. Республика 1992

Лунина И. Проблемы региональной бюджетной политики Украины //Экономика

Украины №8 1994

Мисихина П.В. Социальные выплаты и льготы //Вопросы экономики 1999 №2

Павленко А., Пастухов А. Концепция и организационно-экономические принципы

развития национального рынка Украины

Яковлев А.П. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость,

направления и меры //Российский экономический журнал 1999 №3

-----------------------

[1] Суммарное предложение пахотной земли фиксировано на уровне QS, кривая

суммарного предложения земли S вертикальна. Изменение спроса на землю и

сдвиг кривой спроса приводит к росту или падению цены.

[2] Кэмпебелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю «Экономикс».- Москва

«Республика»1992 г. с. 357-361.

[3] Павленко А., Пастухов А., Войчак А. «Концепция и организационно-

экономические принципы развития национального рынка Украины”

[4] Р. Яковлев. «Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость,

направления и меры». Российский экономический журнал 1999 №3 стр. 36-49

[5] С. Мисихина. «Социальные выплаты и льготы…” Вопросы экономики. 1999 №2

стр. 85-89

[6] Лунина И. «Проблемы региональной бюджетной политики Украины»//

Экономика Украины №8 1994 г.

[7] Н.Денисов. «Социальное расслоение общества: причины, последствия и меры

по ограничению” Экономист 1997 №1 стр. 73-82

[8] см. Глава 4. «Измерение дифференциации доходов населения. Коэффициент

Джинни”

[9] Информация предоставлена Министерством Финансов России через Internet.

[10] Аптекарь С., Краснова В. «О формировании местных бюджетов» //

Экономика Украины №4 1994 г.

[11] Е. Авраамова. «К проблеме формирования среднего класса» Вопросы

экономики 1998 №7

[12] Г.М. Кржижановский. К идеологии социалистического строительства //

Плановое хозяйство. 1926. №2. С.20

[13] В. Дашкевич. к.э.н. Неравенство распределения дохода как фактор

экономического роста в некоторых переходных странах

-----------------------

[pic]

Рисунок 1 Определение земельной ренты

[pic]

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5

МЕНЮ

Доходы населения