Внешний долг России

Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых

инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна.

Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на

правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности

и более велика "цена ошибки". В России эта цена непомерно высока. Для

успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо

сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного

экономического развития, создающего материальную основу для выплат по

задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области

внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью

деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан.

2.2.Место России среди задолжников

Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в

центре отечественной экономической дискуссии Причиной этого явился

стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в

течении двух десятилетий (см. рис.2 (приложение)). Увеличение долгового

бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми

российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе

политики внешних заимствований, распада СССР, принятие Россией на себя его

финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в

результате значительного снижения курса рубля в 1991-1992гг. и в 1998г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей

по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды

за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре

1991г. и в августе 1998г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых

платежей коммерческим (в декабре 1991г., июле1993г., ноябре 1995г., ноябре

1998г., феврале 2000г.) и официальным (в апреле 1993г., июне1994г., июне

1995г., апреле 1996г., августе 1999г.) кредиторам позволил уменьшить

долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000гг.

В тоже время проведённые реструктуризации существенно увеличили её как в

целом[1], так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего

столетия (см. рис.3 (приложение)). Долговой кризис не был преодолён, но

созданные таким образом "пики" платежей в 2003, 2005, 2008гг. породили так

называемую "проблему 2003г."

Достигнутая в начале 2000г. договорённость о полномасштабной

реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу

кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей

российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с

Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001г. не

были включены необходимые финансовые средства , а в начале 2001г. была

предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому

клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения

санкции со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти

отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001г. они

официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в

соответствии с официальным графиком платежей. В течении февраля-апреля

2001г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано.

Сравним значение показателей внешней задолженности России с

аналогичными показателями других стран мира. Источником такой информации

послужила Debtor Reporting System (DRS) - база данных Всемирного банка о

состоянии внешнего долга большинства стран мира. В качестве года сравнения

выбран 1999 год. Использование значений 1999г. представляется полезным

также и потому, что в силу значительной девальвации рубля в реальном

выражении в результате августовского кризиса 1998г. российские показатели в

1999г. оказались существенно более низкими, чем в предыдущие ему и

последующие за ним годы

(см. рис 2 (приложение)). Таким образом, российские значения 1999г.

представляют собой своего рода "пиковые" величины, преувеличивающие уровень

внешней задолженности страны с точки зрения их среднесрочного тренда.

Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представлены в DRS,

по пяти важнейшим показателям внешней задолженности, традиционно

рассчитываемым Всемирным банком, Россия в 1999г. заняла места с 58 до 81

(см. табл. 2). Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран-

в зависимости от показателя - опережали её по относительной величине

внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми

экономическими условиями находились в более тяжёлом с точки зрения долга

положении, чем Россия.

Таблица 2

Место России в списках стран мира,

ранжированных по важнейшим индикаторам

внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в

1999г. (130 стран) *

|Показатели |Место России |

|Государственный внешний долг в % к экспорту |62 |

|Государственный внешний долг в % к ВНП |80 |

|Полные платежи по внешнему долгу в % к экспорту |72 |

|Процентные платежи в % к экспорту |58 |

|Процентные платежи в % к ВНП |81 |

Используя показатели ВНП на душу населения и относительной величины

приведённой стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВНП и экспорту

товаров и услуг, Всемирный банк классифицирует страны мира в зависимости от

величины относительной задолженности и уровня дохода по шести группам: 1-

страны с высоким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 2- страны с

высоки уровнем задолженности и средним уровнем дохода;

_____________________________________________________________________

*А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г.

3- страны со средним уровнем задолженности и низким уровнем дохода ; 4-

страны с низким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 5- страны с

низким уровнем задолженности и средним уровнем дохода.

В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на

1999г. использовались следующие величины: 755 долл. для показателя ВНП на

душу населения, 80 и 48% для отношения приведённой стоимости долговых

платежей к экспорту.

В настоящем исследовании душевой уровень ВНП, разделяющий страны

с низким и средним уровнями дохода, был оставлен тем же- 755 долл., а

отношения приведённой стоимости долговых платежей к ВНП и экспорту были

пересчитаны для отношений номинальной стоимости государственного внешнего

долга к ВНП и экспорту. Полученные значения -соответственно 80 и 40% к ВНП

и 260 и 130% к экспорту, - а также отношения полных платежей к экспорту и

процентных платежей к экспорту и ВНП были нормированы таким образом , чтобы

странам с максимальными значениями по каждому показателю соответствовала

величина нормированного показателя , равная 100%, а остальным странам-

величины нормированных показателей, пропорциональные соотношениям их

исходных показателей.

Полученные результаты (см. рис. 6 (приложение)) наглядно

демонстрируют, что даже в посткризисном 1999 голу по трём важнейшим

показателям относительной задолженности Россия находилась в 4 группе -

группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим

показателям ( отношению государственного долга к ВНП и экспорту)- в 6

группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в

последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и

погашения государственного долга, значительное сокращение внешних

заимствований , рост национальной экономики и экспорта , существенное

повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней

задолженности в 2000-2001гг. сократилось по сравнению с 1999г.

Влияние краткосрочных конъюнктурных колебаний на показатели

задолженности можно ослабить при усреднении их значений за несколько лет.

Приведённые в таблице 3 величины показателей относительной задолженности

России за пятилетие 1995-1999гг. подтверждают, что она не относится к

странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам

относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран

мира Россия занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей- с

69 по 126.

Особый практический интерес представляют данные не только о

фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и об ожидаемой нагрузке

в предстоящие годы и особенно в 2003г. Для ужесточения требований к

результатам расчётов последние были проведены для показателей как

Таблица 3

Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени

обслуживания государственного внешнего долга,

и параметры регрессионных уравнений зависимости

темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу (данные в

среднем значении за пятилетие 1995-1999гг., 130 стран)*

| |В % к |В % к |В % к |За |В % к |В % к |В % к |В % к |

| | |зирова|ту |м |м |ам |м |ам |

| | |части |в и |счёта |а |а |а |а |

| | | | |к ВВП |а |а |а |а |

|долгу |83 |48 |88 |124 |52 |62 |-0,018|104 |

|a |-0,065|-0,022|-0,028|0,025 |-0,025|-0,021| |-0,012|

|(t-статистика) | | | |(0,85)| | |-0,018| |

|b |(-0,94|(-1,79|(-1,35| |(-1,33|(-1,05| |(-0,57|

|(t-статистика) |) |) |) |2,965 |) |) |(-0,92|) |

|R2 |3,500 |3,635 |3,632 |(7,96)|3,730 |3,577 |) |3,408 |

| |(9,61)|(11,64|(9,286| |(8,86)|(8,72)|3,533 |(8,403|

| | |) |) |0,006 | | |(8,57)|) |

| |0,007 |0,025 |0,012 | |0,016 |0,009 | |0,003 |

| | | | | | | |0,007 | |

_____________________________________________________________________

*А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г.

полных, так и частичных платежей по внешнему долгу. Во втором случае

рассматривался вариант осуществления всех приходящих на 2003г. долговых

платежей исключительно за счёт бюджетных доходов- без привлечения каких бы

то ни было внутренних или внешних ресурсов для полного или частичного

рефинансирования основной части долга. Соответствующие величины долговой

нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платёжного

баланса, доходам и расходам бюджетов центрального и расширенного

правительства. Их прогнозные значения в 2003г. рассчитывались по двум

вариантам: оптимистическому (о)- в соответствии со среднесрочным прогнозом

российского правительства на 2001-2004гг. и получившему наименование

"Россия (о)" и пессимистическому (п)- с более низкими значениями по

сравнению с правительственными параметрами и получившему наименование

"Россия 2003(п)". Полученные значения сопоставлялись с фактическими

значениями чистых годовых платежей по внешнему долгу 130 стран мира в

течении 1981-1999гг.(см. табл.9 (приложение ) и табл.4 ).

Эти данные показывают , что даже в случае наиболее неблагоприятного

варианта развитие событий в 2003г. Россия по величине чистых долговых

платежей оказывается на 102 месте в списке наблюдений, равном 2021.

Развитие событий по более благоприятному сценарию приводит к перемещению

России на 122 место. Хотя по значениям 2003г. относительное бремя

российских долговых платежей оказывается более высоким, чем по значениям

1995-1999гг., оно всё же не является рекордным. По сравнению с, очевидно,

максимально возможной величиной российских чистых долговых платежей в

2003г. в 5,2% ВВП в некоторых странах этот показатель превышал 10% и даже

15% ВВП (например, Ямайка в 1986г.). Удельный вес расходов центрального

правительства, направляемых на обслуживание и погашение внешнего долга, в

32,5% нельзя назвать незначительным. Однако есть страны, которые в

отдельные годы направляли на эти цели более половины, две трети и даже три

четверти расходов своих центральных правительств.

Таблица 4

Место России в списках стран, ранжированных

по показателям бремени обслуживания государственного

внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов

экономического роста от платежей по внешнему долгу

(годовые значения за период1981-1999гг., 2021 наблюдение)*

| |Чистые платежи по обслуживанию внешнего долга: |

| |В % к |В % к |В % к |За |В % к |В % к |В % к |В % к |

| | |зирова|ту |м |м |ам |м |ам |

| | |части |в и |счёта |а |а |а |а |

| | | | |к ВВП |а |а |а |а |

|2000г. |183 |31 |301 |1642 |110 |42 |342 |246 |

|2003г.(оптим|122 |43 |81 |1130 |49 |32 |233 |195 |

|мистический)|102 |24 |53 |963 |42 |27 |214 |177 |

| | | | | | | | | |

|a |0,063 |0,000 |0,010 |0,004 |0,013 |0,014 |0,017 |0,011 |

|(t-статистик|(2,21)|(0,13)|(1,84)|(0,85)|(2,67)|(1,88)|(2,71)|(1,47)|

|а) | | | | | | | | |

|b |3,080 |3,020 |3,090 |3,050 |3,090 |3,060 |3,100 |3,064 |

|(t-статистик|(24,92|(21,57|(24,6)|(24,54|(25,07|(24,95|(24,96|(24,79|

|а) |) |) | |) |) |) |) |) |

|R2 |0,002 |0,000 |0,002 |0,000 |0,004 |0,002 |0,004 |0,001 |

_____________________________________________________________________

*А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г.

Таким образом, относительно параметров платёжного баланса, объёма ВВП,

размеров фискальных показателей российские долговые платежи(не только

фактически проведённые в последние годы, но и ожидаемые к осуществлению в

ближайшем будущем, включая и 2003г.) не уникальны. Международные

сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время и в предстоящие

годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

2.3.Альтернативные стратегии взаимоотношений с кредиторами

В зависимости от фактически исполняемого графика платежей, факта проведения

реструктуризации и размеров отклонения фактических платижей от

первоначальной приведённой стоимости долга (ППСД)можно сформулировать шесть

основных вариантов управления внешним долгом, отличающхся друг от друга

следующими основными характеристиками (см табл. 5)

1- отсутствии реструктуризации долга, соблюдение оригинального графика

платежей (ОГП), равенство фактических платежей ППСД;

2- реструктуризация долга (РД), согласование нового графика платежей (НГП),

превышение фактическими платежами ППСД;

3- РД, НГП, равенство фактических платежей ППСД;

4- РД, НГП, фактические платежи меньше ПСД;

5- согласованное с кредиторами полное списание долга, отсутствие графика

платежей, фактические платежи равны нулю;

6- дефолт, отсутствие графика платежей, фактические платежи равны нулю.

Ещё одной характеристикой данных вариантов, имплицитно представленной

на схеме, является уровень платежей по внешнему долгу в краткосрочной

перспективе (в течении нескольких ближайших лет)-ПКП находятся в 1

варианте, что, собственно , и является одной из важнейших причин проведения

реструктуризации долга и изменения оригинального графика платежей. При

последовательном переходе от1 варианта к 6 варианту величина ПКП, как

правило, уменьшается, достигая нуля в 5 и 6 вариантах.

Таблица 5

Варианты управления внешним долгом

в зависимости от используемого графика платежей*

|Критерии |Оригинальный график платежей |

| Договорённость | | |

|с кредиторами |Наличие договорённости |Отсутствие |

| | |договорённост|

|о платежах |о продолжении платежей о|и (дефолт) |

| |прекращении | |

|в соответствии | | |

|с графиком |по ОГП по НГП, ведущему к: | |

|платежей, |платежей- | |

|отличающихся |полное спи | |

|от ППСД |сание долга | |

| | | |

| |увелич- сохране- снижению | |

| |ению нию ППСД | |

| |ППСД ППСД | |

Страницы: 1, 2, 3

МЕНЮ

Внешний долг России