Создание мануфактурной промышленности при Петре I

Создание мануфактурной промышленности при Петре I

В изучении экономики России начала XVIII в. нам придется

останавливаться как на основных и ведущих проблемах не на

сельском хозяйстве, а на проблемах промышленного развития.

Именно эти вопросы, а не вопросы сельского хозяйства останавливали

внимание как самого Петра I, так и его современников,

писавших об его эпохе, и всех новейших авторов вплоть,

до настоящего времени.

Общая характеристика мануфактурного периода.

Начало

XVIII в. и петровские реформы в экономической истории России

являются важнейшим моментом в развитии промышленности.

Именно с этого времени начинается «мануфактурный»

период в истории русской промышленности, который в условиях

крепостного хозяйства затянулся до половины XIX в.,

когда эта «крепостная» мануфактура полностью превратилась

в капиталистическую мануфактуру, а затем в капиталистическую

фабрику. Предысторией этого мануфактурного периода

в промышленном развитии России является, с одной стороны,

развитие крепостной вотчинной промышленности в Русском

государстве ХVII в., а с другой - ремесленной и кустарной

мелкой промышленности.

Хотя начало XVIII в. мы можем считать первой гранью

мануфактурного периода в промышленном развитии России,

это не должно быть понимаемо в том смысле, что русская мануфактура

и развившаяся крупная промышленность возникли

только в начале XVIII в., были созданы только Петром и притом «

искусственно» им насаждены, без всякой предшествующей

экономической подготовки (как это впервые стал утверждать

один из историков русской промышленности Корсак,

а за ним и многие писатели народнического направления). Наоборот,

из предыдущего изложения мы видели, что уже в Русском

государстве второй половины XVII в. наряду с господством

мелкой городской ремесленной промышленности зарождаются

формы «крупной» (по тому времени) промышленности. Первые

ее зачатки зарождаются в крупных вотчинных хозяйствах

в виде различных работающих на широкий рынок промышленных

производств (предприятия Морозова и др.) или появляются

в форме иностранных предприятий, создаваемых преимущественно для

удовлетворения военных и прочих нужд государства.

Но все же эти зачатки и своеобразные формы «крупной»

промышленности еще не положили в XVII в. начала мануфактурного

периода в русской промышленности. Это начало следует

отнести именно к петровским преобразованиям, так как;

отдельные элементы, бывшие уже налицо раньше и являвшиеся

необходимыми предпосылками возникновения мануфактуры,

во время Петра 1 вылились уже в законченную систему.

Вопрос о социально-экономической природе петровской

промышленности и петровских мануфактур издавна вызывал

острые разногласия среди историков и экономистов. Этот

вопрос дискутируется и до настоящего времени.

Основной вопрос шел о том, являются ли петровские ману-

фактуры капиталистическими предприятиями и создали ли

они, хотя бы в зачаточной форме, тот «капиталистический

уклад», который заложил начало дальнейшего строительства

промышленности России на капиталистических основах? Или

петровские мануфактуры были мануфактурами «крепостными»,

как и вся экономика петровской эпохи, и «перелом» от феодаль

но-крепостнической экономики мануфактур произошёл позднее,

где-нибудь и конце XVIII в. или в начало XIX в.

Из дореволюционных экономистов Туган-Барановскнй впервые

заявил, что созданная Петром 1 крупная промышленность

не была капиталистической и что капиталистическое произ-

водство в России того времени вообще не было возможно. Покровский

и его «школа», извращая социально-экономическую

природу петровских преобразований как порожденных экономикой

«торгового капитализма», считали и петровскую мануфактуру

«крепостной мануфактурой».

Несмотря на окончательное разоблачение и полное банкротство

этих воззрений и всей «школы» Покровского, вопрос о социально-экономической

природе петровской мануфактуры в настоящее

время вновь поставлен на дискуссию в связи с другим

вопросом - о времени сформирования в русской промышленности «

капиталистического уклада» .Рубинштейн , рассматривая

вопрос о «зарождении капиталистических отношений

(в России) в XVIII в.», утверждает, что мануфактуры XVII и

начала XVIII в. (т. е. петровские) «являлись мануфактурами

лишь по внешним, формальным признакам, в действительности

же представляли чисто крепостнические вотчинные предприятия -

государственные или частные - и стояли еще вне капиталистического

развития русской мануфактуры», были лишь

«придатком к помещичьему крепостному хозяйству».

Таким образом, Рубинштейн считает петровские мануфак-

туры «крепостными», как и крепостнические вотчинные предприятия

вопреки научному пониманию, с точки зрения марксизма,

экономической категории «мануфактуры». Маркс и

Ленин считали «мануфактуру» лишь особым этапом в развитии

капиталистической промышленности.

Мануфактура как форма капиталистического производства,

исторически предшествовавшая крупной машинной промышленности,

«в развитии капиталистических форм промышленности...

имеет важное значение, будучи промежуточным звеном между

ремеслом и мелким товарным производством с примитивными

формами капитала и между крупной машинной индустрией

(фабрикой). » Предпосылками возникновения капиталистической

мануфактуры на Западе являлись: экспроприация земледельческого

населения и возникновение наемных промышленных

рабочих, еще не полностью оторвавшихся от земледелия;

накопление капитала и возникновение промышленного капиталиста,

становящегося во главе мануфактуры; наличность рынка

для массового производства и широкого обмена на базе общественного

разделения труда; известная высота мануфактурной,

но все еще ручной техники, основанной на разделении труда

внутри мастерской.)

В условиях возникновения мануфактуры в России все эти

предпосылки принимали в значительной степени иной характер

в связи с сущностью тех общественно-экономических отношений

крепостничества, в среде которого происходило зарождение

мануфактуры в России в ХУ111 в, но которые не могли изменить

капиталистической природы мануфактуры.

Посмотрим теперь, из каких элементов и признаков слагается

социально-экономическая природа капиталистической

мануфактуры и были ли они налицо в крепостнической России

начала XVIII в.

Наличие значительных состояний и накопление капиталов

в ХVI-ХVII вв. создавались, как мы видели, в виде крупных

денежных состояний землевладельческого класса, а также

торговцев и промышленников. Крупный торгово-купеческий

капитал явился главным источником создания первых мануфактур

петровского времени. Среди петровских «фабрикантов»

пестрят имена бывших московских «гостей» и купцов. К ним

относятся также некоторые крупные землевладельцы, небольшое

число иностранцев и других лиц. Правда, большинство

этих лиц за недостаточностью собственного капитала получало

на устройство промышленных предприятий пособия от казны.

Но размеры и число этих пособий не были особенно значительными.

По подсчетам Туган-Барановского, не более 15-20 част-

ных предприятий из сотни, учрежденных в петровское время,

получали ссуды на предприятие до 15-30 тыс. руб., а по но-

вейшим исследованиям - и того меньше.

Понятно, что возникновение «крупной» мануфактурной про-

мышленности в России XVIII в. по существу своему было тес-

нейшим образом связано с государством, с его военными и хо-

зяйственными задачами, а вместе с тем и с той финансовой

помощью, которую это государство оказывало нарождающейся

промышленности. И в Западной Европе, даже в передовых

промышленных странах, как Франция, участие государства

своими капиталами, создание казенных промышленных ману-

фактур, имело место и оказало сильное влияние на развитие

частной капиталистической промышленности. И там частное

предпринимательство находило поддержку со стороны государ

ства в виде различных промышленных привилегий, таможен-

ной защиты и т. п..

В этой же плоскости должен рассматриваться и вопрос об

образовании необходимого для мануфактуры массового об-

мена и широкого рынка. Крепостное хозяйство с его натураль-

но-потребительским характером и слабой степенью развития

общественного разделения труда не могло стать особенно ши-

роким рынком массового потребления для возникающей ма-

нуфактуры. Но все же петровские мануфактуры в значительной

степени работали и на широкий рынок, вырабатывая сукно,

полотно, гвозди, посуду и пр. Эта сторона мануфактуры в Рос-

сии получила даже большее развитие, чем к Западной Европе,

ввиду неразвитости ремесла и более раннего возникновения

широких рыночных связей и обширного рынка. Но, конечно,

и России, так же как и в Западной Европе, государство со

своими военно-промышленными заказами являлось, в особен-

ности вначале, наиболее крупным потребителем продуктов ма-

нуфактурной промышленности. Ремесло не могло удовлетворить

этот спрос ни по характеру своих продуктов, ни по их массе.

Именно поэтому крупные государственные поставщики как

в Западной Европе, так и в России при расширении спроса

со стороны государства, естественно, должны были прийти к вы-

воду, что для этих крупных поставок можно опираться только

на объединенную мануфактуру, а не на мелкое ремесло. Но при

всем том нельзя и преувеличивать связи мануфактуры петров-

ского периода с государственными заказами и потреблением.

Наконец, предпосылкой образования мануфактуры является

образование класса промышленного пролетариата. В этом отно-

шении в промышленном развитии России наблюдается наиболее

значительное отличие от Западной Европы. Условия крепост-

ного хозяйства и закрепощение значительной части земледель-

ческого населения не давали возможности такого значитель-

ного и быстрого сформирования свободных мануфактурных

рабочих, как это требовалось быстрым темпом развития самой

промышленности. Поэтому в соответствии со всем строем кре-

постного хозяйства вопрос о рабочих кадрах для русской ману-

фактуры XVIII в. стал в значительной мере сводиться к; вопросу

о крепостном труде. Кадры свободных и вольнонаёмных рабочих

могли пополняться из городских ремесленников, но ремесло

было слабо развито, и этот источник был невелик и не мог со-

здать необходимых для мануфактуры квалифицированных ра-

бочих. Другим источником являлись отхожие крестьянские

промыслы оброчных крепостных крестьян, отпускаемых поме-

щиком. Иногда эти отхожие промыслы давали мануфактуре

даже относительно квалифицированный труд разных «куста-

рей, занимавшихся промышленной переработкой у себя на

дому и приносивших свои технические навыки в мануфактуру.

Наконец, наиболее квалифицированными свободными рабочими

были иностранные мастера. Этим ограничивались кадры техни-

чески обученных рабочих, подготовленных к мануфактурному

производству.

Для развития петровской промышленности количество этих

свободных рабочих было все же недостаточно. Иногда вновь

устраиваемые заводы вместе с пособием от казны получали от

старых казенных заводов также и опытных мастеров и рабочих.

Остальную массу наемных рабочих предприниматели набирали

с большим трудом среди самых различных элементов: из

беглых, отставных солдат и солдатских детей, нищих,бродяг

и т. п. Хотя и в Западной Европе эти лица отчасти пополняли

кадры мануфактурных рабочих, но все же в значительной части

последние пополнялись из массы пролетаризирующегося сво-

бодного сельского населения, а наиболее квалифицированные -

из бывших ремесленников. В России промышленность в усло-

виях слабого развития ремесла не могла иметь этих источников.

Вот почему для петровских мануфактур особенно остро ста-

вился вопрос об организации труда В разрешении его не было

полной четкости и последовательности. Знаменитый петровский

указ 1721 г. разрешал «купецким людям» покупать к фабри-

кам и заводам целые населенные деревни «под такою кондицией,

дабы те деревни всегда были уже при тех заводах неотлучно».

Но и другой способ - «приписки» крестьян к «купецким фаб-

рикам» - также не разрешал вопроса о вольнонаемном или

крепостном труде в промышленности. «Приписные» к купец-

ким фабрикам хотя формально и не были крепостными, но все

же это фактически нарушало монопольные сословные права

дворянства на принудительный, крепостной труд. Поэтому

борьба за рабочую силу для промышленности между дво-

рянством и купечеством получает в ХVIII в. особенное

значение.

Но в петровскую эпоху участие дворянства в строитель-

стве крупных мануфактур было ограниченным. Дворянство

предпочитало строить в своих имениях промышленные пред-

приятия вотчинного типа для удовлетворения собственных

нужд. Лишь позднее, когда помещики стали выходить на рынок

со своей сельскохозяйственной и промышленной продукцией

наравне с продукцией купеческих мануфактур, остро встал

вопрос о монополии дворянства на крепостной труд.

Таким образом, в противоположность Западной Европе,

где развитие капиталистических мануфактур совпадало по

времени с отживанием крепостнических отношений и знамено-

вало победу буржуазии, в России первые ростки мануфактур-

ной промышленности стали развиваться в среде крепостного

хозяйства.Это обстоятельство привело к очень важным по-

следствиям. Крепостная система разрешала основной вопрос

организации производства - о рабочей силе. Поэтому «разви-

вать промышленность» и устраивать мануфактуры начинает

не только купеческий капитал, но и поместное дворянство,

в изобилии имеющее крепостную рабочую силу.

В результате борьбы дворянства за свою монополию на

рабочую силу указом 1762 г. запрещается предпринимателям-

недворянам покупать крестьян для своих мануфактур. И хотя

к 1798 г. разрешение покупать к промышленным предприятиям

крестьян вновь восстанавливается, однако большого значения

в это время такая мера не имела, так как с XIX в. купеческие

мануфактуры стали уже везде переходить на вольнонаёмный

труд. Но дворянские мануфактуры еще долгое время исполь-

зовали крепостной труд. На основе своих привилегий дворян-

ская промышленность в тех отраслях, которые были связаны

с источниками сырья дворянских поместий, как, например,

в суконном, полотняном, писчебумажном производствах, на-

чинает вытеснять купеческие мануфактуры; к концу ХVIII в.,

например, из 40 суконных мануфактур 19 было дворянских

(Туган-Барановский). Обратное положение имело место в хлоп-

чатобумажных, шелковых, кожевенных мануфактурах.

Петровские мануфактуры.

Таким путем со времени Петра1

возникают три основных вида мануфактур: казенные посес-

сионнные, частные, преимущественно купеческие, а также вот

чинные дворянские промышленные предприятия. Для центра-

лизованного государственного управления промышленностью,

и в особенности казенными и купеческими предприятиями, соз

даются Берг- и Мануфактур-коллегии с подробным регламентом

об управлении промышленностью.

Что же представляли собой петровские мануфактуры в тех

ническом и экономическом отношениях? Действительно ли они

были относительно крупными и технически централизованными

промышленными предприятиями или, наоборот, они предста

вляли собой простую совокупность примитивных светелок

кустарного характера, объединяемых капиталом путем так

называемой раздаточной системы?

Вопрос этот в нашей экономической литературе также не

нашел согласного решения. Первый историк русской капи

талистической фабрики М. И. Туган-Барановский и историк

украинской фабрики А. П. Оглоблин, а также П. Г. Любомиров

решают вопрос в том смысле, что петровские и послепетров

ские мануфактуры представляли собой централизованные и

весьма крупные по размерам предприятия. Эти авторы исходят

из того, что многие петровские мануфактуры имели по тысяче и

более рабочих. Другие исследователи (Е. В. Тарле, И. М. Кули

шер) держатся противоположного мнения, считая, что только

очень немногие рабочие работали в здании мануфактуры,

остальные работали на дому, а значительное число их было

занято вспомогательными работами. Небольшое число фактов,

имевшихся в распоряжении этих авторов, не позволяло окон-

чательно и достаточно обоснованно решить этот вопрос.

Лишь некоторые публикации последнего времени позво

ляют на основе подробного конкретного материала восста-

попить картину, каким путем старые вотчинные промыш-

ленные предприятия, работавшие трудом тяглецов или

барщинных крестьян у себя на дому, в некоторых слу-

чаях превращались постепенно в централизованные мануфак-

туры, работавшие частью на крепостном, частью на вольно-

наемном труде.

На основании этих данных следует признать, что петров-

ские мануфактуры начала ХУШ в. хотя и работали в преоблада-

ющей степени ручным трудом и с примитивным техническим

оборудованием, но все же с разделением труда внутри мастер-

ских, иногда довольно крупных по своим размерам. В некоторых

отраслях техническое оборудование мануфактур (например,

ткацких) было таково, что оно легко вмещалось в обыкновенную

крестьянскую избу, почему такая «мануфактура» превраща-

лась в работу крестьян на дому и на их станах или в небольших

отдельных светелках, но все же с применением разделения

труда. В ряде таких, например, отраслей, как суконное, полот-

няное, шелкоткацкое, весь процесс развивался между центра-

лизованной мануфактурой (тканье) и кустарной избой (уток,

пряжа, суровье).

Если для характеристики величины и централизации пред-

приятий брать число рабочих, то по этому признаку многие

мануфактуры представлялись крупными предприятиями. На-

пример, на казенной парусной мануфактуре в Москве числилось

1162 рабочих, на суконной мануфактуре Щеголина - 730,

на казенной суконной мануфактуре Микляева - 742р рабочих

и т. п..Но по-видимому ,при таком значительном числе рабочих

техническая концентрация производства в этих мануфактурах

была невелика. Некоторые сохранившиеся описания их свиде-

тельствуют, что, например, ткацкие мануфактуры часто пред-

ставляли собой не единое предприятие с сотнями рабочих в од-

ном здании, а скорее объединенную систему отдельных светелок

или даже частичную работу на дому отдельных кустарей. Так,

например, одна из крупных парусных мануфактур Меньшикова

в Почепе состояла из 23 светелок для «работных людей», 8 ам-

баров для работ, ряда других деревянных построек. Другая

парусная мануфактура, Строгановых (1732 г.), состояла из 13

светелок в 7-8 окон; Таким образом, «мануфактуры» предста-

вляли собой иногда поселки из кустарных изб, настоящие же

«заводские» здания, каменные и крупные по размерам, встре-

чались, по крайней мере в легкой промышленности, не часто.

Но иногда (например, на железных заводах) техника про

изводства требовала работы в общих мастерских с применением

механической двигательной силы, преимущественно водной,

с пользованием горнами и раздувальными мехами, кричными

печами и пр. Хотя и в таких случаях рабочий пользовался

лишь примитивными ручными инструментами и орудиями в виде

молота, клещей и пр., но все же это давало возможность в более

крупных размерах кооперации труда и его разделения, т. е.

повышения производительности. При этом даже на некоторых

наиболее важных казенных предприятиях в заводском здании

производились лишь некоторые операции, которые на дому

у мастеров выполнять было невозможно, остальные же работы

производились в кустарных светелках или на дому у мастеров.

Например, такое важное производство, как Тульский оружей-

ный завод, имело очень небольшую техническую централиза-

цию производства. Если так обстояло дело на казённых ору-

жейных заводах, то, конечно, еще менее централизованным

и еще более приближающимся по своей организации к типу

кустарных светелок было производство на других, белее мел

Страницы: 1, 2