Основные черты командно-административной системы хозяйствования. Теория дефицита

Основные черты командно-административной системы хозяйствования. Теория дефицита

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (У) МИД РФ

Кафедра экономической теории

Курсовая работа по курсу «макроэкономика» на тему

«Основные черты командно-административной системы хозяйствования. Теория

дефицита»

Студента II курса

факультета МЭО (V ак. группа)

Бондаренко С.А.

Научный руководитель: Тепловодский М.Н.

Москва –2003

Оглавление:

Введение 2

Глава I. Социалистическая идея: сущность и историческое развитие 3

Глава II. Принципы командно-административной системы, её достоинства и

недостатки 6

§1. Принципы командно-административной системы 6

§2. Достоинства командно-административной системы 9

§3. Недостатки командно-административной системы 13

Глава III. Теория дефицита (модель Корнаи) 22

Вывод из анализа командно-административной системы 26

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 28

Введение

«Российская экономика не была

повреждена или искажена

командной централизацией,

она была создана ею»[1].

Явлинский Г.

В начале 1990-х годов Россия встала на путь реформ, конечной целью

которых является создание в нашей стране устойчивой рыночной экономики,

способной интегрироваться в мировую экономическую систему. Сейчас у

большинства людей (особенно у молодого поколения, которое воспитано на

критике коммунистических идей) не вызывает сомнения, что этот путь

преобразований является единственно верным и именно по нему должна

продолжать идти Россия. Однако есть и те, кто убежден в обратном[2]. По их

мнению, реформы не могут привести ни к чему иному, кроме как к «закреплению

российской экономики на периферии мирового рынка в качестве его «сырьевого

придатка» без шансов на быстрое и устойчивое развитие»[3]. Путь

преобразований, считают они, - это «путь политической реакции и социального

регресса, путь национальной катастрофы, ведущий к гибели российской

цивилизации»[4]. Во многом такая пессимистичная позиция определена тем, что

на начальном этапе преобразований реформаторами был допущен ряд серьезных

«тактических» ошибок, которые обернулись тяжелейшими социально-

экономическими последствиями для страны. Основная причина этих ошибок

заключалась в том, что не были должным образом учтены особенности

национальной экономики, которая в течение предшествующих реформам

семидесятипяти лет развивалась, базируясь на принципах централизованного

управления, а потому «слепое копирование чужого опыта и следование чужим

рецептам»[5] не принесло желаемого результата. Ведь основы рыночной

экономики зарождались не на пустом месте, а на обломках командно-

административной системы, а потому для осознания того, что происходило во

время реформ, недостаточно только понимать процессы рыночной экономики,

необходимо также знать, как функционируют предприятия, управляемые из

Центра и принадлежащие государству.

Цель данной работы заключается в том, чтобы попытаться дать ответ на

вопрос, может ли в принципе командно-административная система быть

эффективной и обеспечивать высокий уровень жизни граждан, а также

разобраться в том, почему наша страна, полностью отдавшаяся в руки трезвой

идеологии о народном благе, идеологии, имевшей огромное число

последователей, большинство которых верили в светлое будущее и прилагали

максимум усилий для его достижения, понесла экономический крах.

Глава I. Социалистическая идея: сущность и историческое развитие.

Идеологическим базисом командно-административной системы была

социалистическая доктрина. Главными идейными предтечами этой доктрины

принято считать двух знаменитых ученых позднего Средневековья – английского

философа и государственного деятеля Томаса Мора (1478-1535) и итальянского

философа, доминиканского монаха Томмазо Кампанеллу (1568-1639), которые

были авторами социальных утопий[6] о гармоничных и счастливых обществах,

не знающих частной собственности.

В первой половине XIX века под влиянием трудов представителей

классической политической экономии доктрины социалистов-утопистов

претерпели существенные качественные изменения. Для утопического социализма

данный период, связанный с завершением промышленного переворота,

знаменателен осмыслением новых экономических реалий, которые нашли своё

отражение в работах французских философов К.Сен-Симона и Ш.Фурье, а также

английского общественного деятеля Р.Оуэна. В этих работах критикуется

институт частной собственности, а также осуждается идея и практика

экономики ничем не ограниченной свободы конкуренции, поскольку авторы видят

в ней причину не только эксплуатации человека человеком, но и неизбежной

монополизации хозяйственной жизни и, соответственно, экономических

кризисов. Так, Шарль Фурье писал, что приверженность идее свободной

конкуренции «создает легионы изможденных голодом людей, продающих себя по

низкой цене приобретателям и заведующим мастерскими»[7], расширяет армию

«торговцев и торговых агентов» - представителей «паразитирующего» и

«второстепенного» класса, сумевшего подчинить себе «все основные классы… и

даже правительство»[8]. Таким образом, доктрины социалистов-утопистов эпохи

промышленного переворота обретают уже существо не просто утопических, а

антирыночных.

Превращению социализма в активное и бурно растущее направление

философской и политической мысли способствовало становление европейской

социал-демократии и научное творчество ряда выдающихся ученых и деятелей

середины – второй половины XIX века. Наиболее крупный вклад внес Карл Маркс

(1818 – 1883), автор «Манифеста Коммунистической партии» (1848 г.,

совместно с Ф.Энгельсом), «Капитала»[9] и многих других работ. Труды Маркса

посвящены больше строю капиталистическому, нежели социалистическому[10], но

из его представлений вполне можно составить схему видения идеального

социалистического общества, к которому, по его мнению, неминуемо должны

прийти наиболее развитые капиталистические страны.

По признанию самого К.Маркса, он явился продолжателем трех главных

идейных течений XIX века: классической немецкой философии Гегеля -

Фейербаха, классической английской политичес- кой экономии Смита - Рикардо

и французского утопического социализ- ма. У представителей первого течения

им заимствованы идеи диалектики и материализма, у представителей второго –

концепция экономического либерализма, трудовая теория стоимости, положения

закона тенденции нормы прибыли к понижению и др., у представителей третьего

– понятие классовой борьбы и элементы социального устройства общества.

Центральное место в методологии исследования К.Маркса занимает

концепция о базисе и надстройке, о которой он заявил ещё в 1859 г. в

предисловии к сочинению «К критике политической экономии». Основная идея

была сформулирована следующим образом: «В общественном производстве своей

жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие,

отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной

ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих

производственных отношений составляет экономическую структуру общества,

реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая

надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного

сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный,

политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет

их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»[11].

По большому счёту, в концепции о базисе и надстройке сделана попытка дать

экономическую интерпретацию истории с учётом диалектики производительных

сил и производственных отношений: «На известной ступени своего развития

материальные производительные силы общества приходят в противоречие с

существующими производственными отношениями, или – что является только

юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых

они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти

отношения превращаются в их оковы»[12]. Противоречия между производительны-

ми силами и производственными отношениями неизменно выливаются в

межклассовые противоречия, именно поэтому К.Маркс писал: «История всех до

сих пор существовавших обществ[13] была историей борьбы классов. Свободный

и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье,

короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к

другу, вели непрерывную … борьбу, всегда кончавшуюся революционным

переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся

классов»[14].Не явится исключением, по Марксу, и капиталистическое общество

с его нарастающими противоречиями: буржуазия, источником доходов которой

является «неоплаченный труд» рабочих[15], создает всё более

производительные средства производства, а составляющий большинство

пролетариат остается в нищете[16] . Отсюда, по мнению автора «Капитала»,

неминуем революционный кризис, поскольку вызванное развитием

производственных сил обнищание в конце концов станет настолько

всеобъемлющим, что возрастающая за счет других слоев общества численность

пролетариата позволит ему конституироваться в класс большинства населения и

совершить пролетарскую революцию по взятию власти не ради меньшинства, что

было свойственно революциям прошлого, а в пользу всех. Таким образом,

капиталистическая система, в которой имеет место эксплуатация одного класса

другим[17] , которая исключает гуманизацию общества и демократию из-за

частной собственности на факторы производства и анархии рынка, уступит

место социалистической системе, при которой после «экспроприации

экспроприаторов»[18] средства производства не будут более объектом

индивидуального присвоения, а перейдут в общественную, коллективную

собственность.

Позднее В.И.Ленин развил и практически применил в России идеи Маркса о

революционном уничтожении старого строя и переходе к бесклассовому

социалистическому обществу. В результате в истории нашего государства

ознаменовалась целая эпоха, в течение которой экономика страны базировалась

на принципах централизованного управления[19]. Однако необходимо отметить,

что в чистом виде командно-административная система в СССР не существовала.

К примеру, так и не была ликвидирована денежная система и не был

осуществлён переход к определению доли участников производственного

процесса на основе трудовых затрат ( если не считать периода с 1930 года до

середины 1950-х годов, когда в колхозах началось широкое распространение

трудодней). Но несмотря на это, опыт СССР в целом можно рассматривать как

пример практического воплощения концепции централизованного государства.

Глава II. Принципы командно-административной системы, её достоинства и

недостатки.

§1. Принципы командно-административной системы.

Основополагающей чертой командно-административной системы является то,

что все права собственности принадлежат государству, а частная

собственность ликвидируется и переходит в руки государству. Так,

установление Советской власти в СССР сразу же сопровождалось целым рядом

законов по экспроприации собственности, национализации банков, “Законом о

социализации земли” (февраль 1918 года), “Декретом о национализации внешней

торговли” (апрель 1918 года), введением продотрядов и комбедов,

занимавшихся изъятием имущества и сельскохозяйственных излишков у “кулаков”

и т. д.

Следующей чертой командно-административной системы является то, что

всё управление народным хозяйством осуществляется из единого Центра. Центр

берёт на себя ответственность решать основные экономические проблемы

общества: что производить, как производить и для кого производить.

Следовательно, по отношению к производителю Центр должен являться в своём

роде крупным информационным генератором, он должен обладать информацией о

том, какому предприятию нужны какие ресурсы и какому потребителю нужны

какие товары и в каком количестве. Здесь появляется государственный

план[20], который представляет собой обязательные к выполнению распоряжения

Центра, направленные конкретным субъектам хозяйства – предприятиям,

организациям народного хозяйства. Упрощённо процесс планирования можно

описать следующим образом: на самом верху государственной пирамиды

определяется, сколько данного продукта, предположим, автомобилей, следует

произвести в масштабах всей страны за год. Затем специальный плановый орган

(в СССР это был Госплан) рассчитывает, сколько потребуется стали,

пластмасс, резины и прочих материалов для выпуска запланированного объёма

автомобилей. Следующий этап - расчет потребностей в электроэнергии, угле,

нефти и другом сырье для производства исходных материалов. Такая процедура

повторяется с каждым из видов продукции. Затем подсчитывается, сколько

должно быть произведено, скажем, стали для выпуска всех продуктов, и эта

цифра доводится до Министерства черной металлургии. То же самое происходит

и со всеми остальными ресурсами. Дальше процесс планирования спускается из

Госплана в отраслевые министерства. Предположим, Министерство черной

металлургии получает задание выпустить за год определенное количество

чугуна, стали, проката разных видов. Министерство, в свою очередь,

расписывает производственные задания по всем подчиняющимся ему заводам,

указывая, сколько какой продукции каждый завод должен поставить в каждый

квартал будущего года. Директор завода распределяет свой план по цехам, цех

— по участкам и так далее вплоть до работника-сталевара.

К принципам командно-административной системы (если рассматривать

идеальную модель социализма) можно также отнести то, что она предполагает

уничтожение рыночного механизма как децентрализованной системы связи на

основе ценовых сигналов и ликвидацию денежной системы. Отсюда вытекает и

следующий принцип плановой экономики - определение доли каждого участника

процесса производства осуществляется на основе трудовых затрат, что

удостоверяется квитанциями, «трудовыми чеками» или другими подобными

документами. Такой порядок, по мнению теоретиков социализма, уничтожает

социальную несправедливость и эксплуатацию. Как пишет профессор Альберт

Ерёмин в своей книге “Объективные источники экономического развития при

социализме”, «за годы строительства социализма экономический счет еще не

пришел к естественному мерилу труда - времени ( если не считать, как уже

отмечалось выше, периода с 1930 года до середины 1950-х годов, когда в

колхозах началось широкое распространение трудодней – прим. автора)», но

«по сути процесс шел именно к этому: существовал прямой учет затрат труда

на выпуск той или иной продукции непосредственно в рабочем времени, который

был первичной основой для денежной формы учета. При установлении цены на

изделие органы ценообразования исходили из трудоемкости его изготовления, а

затем умножали ее на "цену" в рублях одного нормированного часа»[21].

Если рассматривать политическую сферу, то здесь в качестве принципа

командно-административной системы можно выделить монополию государственной

власти, её однопартийность[22] и жесткий политический контроль с её

стороны, который «исключает любые несанкционированные формы массовой

активности»[23].

Итак, определив принципы командно-административной системы, перейдём

теперь к рассмотрению преимуществ, которыми обладает эта хозяйственная

система.

§2. Достоинства командно-административной системы.

Плановая экономика обладает целым рядом преимуществ. Так,

централизованная экономика позволяет быстро сосредоточить все ресурсы

общества на «направлении главного удара». Это очень важно во время войн,

крупных стихийных бедствий, а также позволяет продвинуться вперед в

выбранной области. Поэтому, например, Советский Союз за годы первых

пятилеток ( всего за 10 лет, что по историческим меркам является очень

коротким сроком) “превратился из крестьянской страны в мощную

индустриальную державу''[24], одержал победу в Великой Отечественной войне

(кто знает, существовало бы сейчас суверенное государство Россия, если бы

не Октябрьская революция), первый реализовал программу освоения космоса,

создал армию, способную противостоять военной машине

Соединенных Штатов[25]. Однако всё это делалось за счет других отраслей -

легкой промышленности и сельского хозяйства, откуда забирались средства для

развития тяжелой промышленности и ВПК. Невозможно, наверное, однозначно

сказать, хорошо это или плохо. Ведь приоритеты у всех людей разные: для

кого-то самое важное – это осознание того, что он живёт в передовой во

многих сферах стране, которая обладает серьёзным влиянием на мировой арене

и вселяет уверенность в своих граждан, для других же самое главное - чтобы

в холодильнике было три вида колбасы.

Другим преимуществом командно-административной системы является то,

что в ней в значительной степени снижены или вообще отсутствуют некоторые

виды трансакционных издержек[26](при этом, однако, в плановой экономике

появляется новый вид трансакционных издержек – издержки составления и

согласования между инстанциями различного уровня плановых заданий; об этих

издержках речь пойдет при рассмотрении недостатков иерархической системы).

Так, при централизованной экономике отсутствуют издержки поиска информации

(прежде всего, затраты на поиск контрагентов хозяйственных сделок и поиск

наиболее выгодных условий купли-продажи), поскольку производители

прикреплены к магазинам и поставщикам ресурсов директивным способом, а

конечным потребителям благ не приходится прилагать усилия по поиску

наилучших условий купли-продажи, так как каждый вид товара производится

одним производителем и его цена и качество везде одинаковы (во времена

СССР цена указывалась прямо на изделии). Нужно отметить, что по мнению, к

примеру, профессора Ерёмина, именно директивный способ прикрепления

производителей к магазинам позволял централизованной организации торговли

быть «самой экономичной в мире», так как она не предполагала существования

сотен тысяч торговых организаций, каждая из которых обладала бы «своими

бухгалтерами, органами снабжения и сбыта, подсобниками, хранилищами,

расчетными счетами в банках...»[27]

Идеальная модель командно-административной системы предполагает также,

что в ней практически отсутствуют издержки заключения хозяйственного

Страницы: 1, 2, 3, 4