Монетаризм в России

денег. Указывалось, что в ходе эконометрических расчетов эффект влияния

процентных ставок в значительной мере исчезает из-за включения в показатель

денежной массы срочных вкладов, по которым уплачивается процент. В то же

время, несмотря на выводы Фридмена, многие исследователи обнаружили

статистически значимую связь спроса на деньги с изменениями процентных

ставок. Так, А.Мельцер, применив при расчетах функции спроса на деньги в

США за 1900 - 1958 гг. фридменовские оценки постоянного дохода и

долгосрочные ставки, сделал вывод о важной роли процента. Этот вывод

подтверждают и другие исследователи. Обобщая результаты многих эмпирических

работ по спросу на деньги, Д. Лейдлер пишет: "Независимо от того,

используются ли в качестве ограничения при расчетах функции спроса на

деньги доход, богатство или постоянный доход, определена ли денежная масса

широко или узко... применяются ли краткосрочные или долгосрочные процентные

ставки, показатели ожидаемых темпов роста цен, доходности обязательств

финансовых посредников, процентные ставки на заграничных рынках, доход от

акций или даже индекс уровня и структуры процента в целом... имеются

исчерпывающие свидетельства того, что спрос на деньги устойчиво связан

обратной связью с альтернативными издержками хранения денег. Из всех

проблем расчета спроса на деньги эта проблема, по-видимому, решена наиболее

основательно". Таким образом, "антикейнсианский" вывод Фридмена о

незначительном влиянии процентных ставок на денежный спрос не получил

подтверждения в ходе последующих исследований.

К началу 70-х годов вопрос о существовании стабильной функции спроса на

деньги казался окончательно решенным. Профессор Принстонского университета

С.Голдфельд провел в 1973 г. тщательное исследование спроса на деньги в США

с использованием квартальных данных за период 1952-1972 гг. и получил

хорошие статистические результаты для уравнений следующего вида:

lnM1t /Pt = a0 + a1lnGNPt +a2lnRMSt + + a3lnRSAVt + a4lnM1(t-1 )/P(t-1),

где M1 -узкий денежный агрегат; GNP- реальный ВНП; Р -индекс цен; RMS

-краткосрочная ставка процента; RSAV -ставка по сберегательным вкладам;

M1(t-1)/P(t-1) - лаговый показатель денежной массы. Уравнения подобного

типа (с применением реального ВНП, двух видов процентных ставок и денежной

массы за прошлый период) стали очень популярными и получили даже статус

"стандартных" уравнений спроса на деньги.

Вскоре, однако, возникли серьезные трудности. Уже в середине 70-x годов

попытки прогнозировать динамику денежного спроса на основе

"голдфельдовских" уравнений оказались неудачными: предсказанные величины в

большинстве случаев существенно превышали фактическую денежную массу,

причем ошибка прогноза кумулятивно нарастала. Так, в работе Дж. Энцлера,

Л.Джонсона и Дж.Паулуса, где для имитации динамики депозитов до

востребования в США в 1973 - 1976 гг. использовалось уравнение

"голдфельдовского" типа, ошибка прогноза на I квартал 1976 г. составила

14,6% суммы депозитов. Введение новых "объясняющих" переменных не привело к

существенному уменьшению ошибки. Была выдвинута версия, что произошел

"сдвиг" функции спроса на кассовые остатки, который вызван финансовыми

нововведениями последних лет, приведшими к ускорению оборачиваемости денег

и относительному сокращению потребности хозяйства в "активных" кассовых

остатках. Прежняя уверенность в существовании стабильной функции спроса на

деньги была поколеблена. Лейдлер вынужден был признать: "В течение

последнего десятилетия. в ряде стран связь (между денежной массой и ВНП)

изменялась непредсказуемым образом".

В начале 80-х годов обнаружились новые свидетельства неустойчивости функции

спроса на кассовые остатки. В 1982 г. показатель скорости обращения денег,

исчисляемый как отношение ВНП к узкому денежному агрегату М1, впервые за

последние 35 лет снизился на 4,7%. Это было воспринято как еще один удар по

монетаристской концепции. Новое "смещение" функции спроса совпало по

времени с выходом в свет книги М. Фридмена и А. Шварц, посвященной

тенденциям развития денежной сферы в США и Англии за более чем 100-летний

период. Основные идеи этой книги базируются на положении об устойчивости

показателя скорости. Как писали Д.Бэттен и К.Стоун, "было бы иронией и

загадкой", если бы в момент выхода этой книги обнаружилось, что

"фундаментальные связи вдруг распались". Авторы указывают на

распространившийся взгляд, что "недавние финансовые нововведения и

расширившееся применение прежних новшеств подобного рода привели к такому

искажению самого понятия денег и его показателей, что утверждения

монетаризма... не имеют более силы". В популярной прессе начало

распространяться мнение о "подрыве позиций монетаризма".

При оценке ситуации в денежной сфере спрос на деньги представляет собой

лишь одно лезвие ножниц, другое — это предложение денег. В монетаристской

доктрине наряду с тезисом о стабильной функции спроса на кассовые остатки

чрезвычайно важным и необходимым компонентом служит положение об экзогенном

(т.е. автономном, не связанном с функционированием хозяйства) характере

формирования денежной массы. Как заметил Н.Калдор, "упорные попытки

Фридмена обосновать количественную теорию с помощью стабильной функции

спроса на деньги или стабильной скорости... находятся в критической

зависимости от того, является ли количество денег экзогенной величиной,

устанавливаемой по усмотрению органов денежного контроля безотносительно к

спросу на деньги". Монетаристы подчеркивают независимый характер изменений

денежной массы, применяя условные аналитические приемы введения денег в

каналы обращения. В работе "Оптимальное количество денег" Фридмен

демонстрирует идею "навязывания" денег извне с помощью примера, когда они

сбрасываются с вертолета и равномерно распределяются среди населения.

Подобный способ эмиссии призван подчеркнуть первичность изменений денежной

массы по отношению к последующим сдвигам в производстве или обращении

общественного продукта. Интересно отметить, что аналогичные приемы

демонстрации независимого характера денежной эмиссии были характерны для

многих сторонников традиционной количественной теории (от Д. Юма до И.

Фишера). Излюбленный пример, который можно встретить в их работах,—удвоение

количества денег у населения "в течение одной ночи" с последующим

рассмотрением реакции хозяйственных агентов на это событие.

Популярность "вертолетных денег", падающих на землю как манна небесная,

объясняется просто. Навязывание денег хозяйству насильственным путем делает

их главным причинным фактором экономических сдвигов. И напротив, если

деньги пассивно следуют за изменениями хозяйственной активности, автоматизм

схемы количественников нарушается. Поэтому идея "денежных шоков" с

последующей подстройкой к ним ценовой структуры неизменно присутствует во

всех вариантах и модификациях неоклассической теории денег.

Фридмен неоднократно подчеркивал факт "независимости" предложения денег от

факторов спроса на кассовые остатки. В статье 1956 г. он ссылается на

разного рода технические условия выпуска денег, на "политические и

психологические моменты", определяющие действия центрального банка. В

другой работе критикуется подход кейнсианцев, где количество денег пассивно

"приспосабливается к потребностям торговли".

Идея автономности денег последовательно проводится и в рамках более общей

темы монетаристской парадигмы, а именно трактовки денег как причинного

фактора циклических колебаний конъюнктуры. Ссылаясь на позицию И. Фишера,

который в 30-х годах назвал экономический цикл "танцем доллара" ("dance of

the dollar"), иначе говоря, отражением изменений покупательной силы денег,

Фридмен задает вопрос: "Является ли цикл преимущественно отражением "танца

доллара", или же, наоборот, доллар повторяет в основных чертах танец

цикла?" Если опустить словесный камуфляж и защитные оговорки, то вывод

монетаристов сводится к утверждению, что именно сдвиги в денежной массе

определяют все крупные изменения хозяйственной конъюнктуры, или, следуя

терминологии Фишера, хозяйство "пляшет" под дудку денег! В основе этой

схемы лежит принцип полной автономности денежной массы. .

Неудивительно, что монетаристы встречают в штыки любые упоминания о

кредитной природе современных денег, ибо именно с такими деньгами связано

представление о пассивной реакции денежной массы на изменение

товарооборота. А это противоречит экзогенному принципу эмиссии платежных

средств в монетаристских схемах. Непонимание теснейшей взаимосвязи и

взаимной обусловленности денежного и кредитного обращения ведет к

теоретической путанице в таком важнейшем для монетаристов вопросе, как

понятие денежной массы. В "Монетарной истории Соединенных Штатов" дается

широкое и по существу бессодержательное определение денег как "временного

вместилища покупательной силы (temporary abode of purchasing power),

позволяющего отделить акт покупки от акта продажи". Акцент авторов книги на

"резервной" функции денег ведет к утрате четких критериев отделения денег

от неденег, что предоставляет им полную свободу в выборе "нужного"

агрегата. "Определение денег, - пишут Фридмен и Шварц в другой работе, -

следует выбирать не на основе какого-то принципа, а исходя из соображений

пользы в организации наших знаний об экономических связях. "Деньги" - это

то, чему мы придаем численную величину с помощью обусловленной процедуры".

Чем следует руководствоваться при построении соответствующего

статистического агрегата? Монетаристы отвечают на этот вопрос утилитарно,

используя принцип "наибольшего статистического соответствия". "Простейший

метод заключается в том, чтобы выбрать ту величину, которая дает наивысшее

значение корреляции..." Анализируя проблему включения срочных вкладов

коммерческих банков в состав денежной массы, авторы предлагают измерить

корреляцию между показателем дохода и двумя денежными агрегатами: а)

денежной массой без срочных вкладов и б) денежной массой с включением

срочных вкладов. "Если окажется, что б) более тесно коррелируется с

доходом, то, согласно этому критерию, необходимо применять более широкий

показатель денежной массы..."

В соответствии с указанным принципом монетаристы в большинстве своих

эмпирических работ используют именно широкий денежный агрегат, включающий

наличные деньги и все виды депозитов коммерческих банков. При этом они не

могут удовлетворительно объяснить, почему в понятие "временного вместилища

покупательной силы" нужно включать срочные вклады банков, но не следует

включать аналогичные обязательства других финансовых учреждений. Как

остроумно заметил Тобин, создается впечатление, что монетаристы говорят:

"Мы не знаем, что такое деньги, но, чем бы они ни были, их запас должен

устойчиво расти на 3—4% в год".

К числу наиболее распространенных аргументов в защиту экзогенного характера

денежной массы относится утверждение, что центральный банк может эффективно

контролировать количество денег и обеспечивать "нужный" уровень платежных

средств в обращении. Д. Фэнд, например, считает тезис о способности

центрального банка достаточно строго контролировать номинальный денежный

запас одним из важнейших положений монетаристской доктрины. Это лишь иной

способ выражения идеи, что количество денег определяется экзогенно, в

соответствии с принципом дискреции.

Для демонстрации способности центрального банка целенаправленно

регулировать денежное обращение в монетаристской литературе широко

применяется схема денежного мультипликатора, основанного на регулировании

"денежной базы" (monetary base) или "денег повышенной мощности" (high-

powered money). В их состав включается сумма выпущенных в обращение

наличных денег, а также остатки на резервных счетах коммерческих банков в

центральном банке. Именно эти компоненты являются по закону средством

обеспечения банковских депозитов. Поскольку центральный банк может

воздействовать на величину базы, а депозиты трактуются как производная

величина от базы, то предполагается, что денежные власти всегда в состоянии

корректировать денежный запас в нужном направлении. Связь между денежной

массой и резервной базой выражается формулой М=тВ, где М— количество денег,

В — база, а т —коэффициент (мультипликатор), отражающий количественные

пропорции соотношения базы и общего количества денег в обращении.

Идея множительного эффекта при изменениях суммы банковских резервов была

высказана еще в 20-х годах, в период становления Федеральной резервной

системы США. Однако в отличие от прежних трактовок резервного

мультипликатора современные монетаристы стремятся усилить экономическую

интерпретацию этого показателя, связав его величину с рядом функциональных

параметров, выражающих поведение различных типов хозяйственных агентов —

банков, нефинансовых компаний, государства. К их числу относятся, в

частности, коэффициент наличности C/D (отношение суммы наличных денег С к

банковским депозитам до востребования D) и резервный коэффициент R/D

(отношение суммы банковских резервов в центральном банке R к общей сумме

депозитов D).

Модель "база — мультипликатор" играет важную роль в обосновании

монетаристского тезиса об автономном характере денежной массы. Так, Ф.

Кейген, анализируя изменения базы и двух "поведенческих" коэффициентов

(наличности и резервов) в США за период 1875 - 1960 гг., пришел к выводу,

что 9/10 всех изменений денежной массы было обусловлено сдвигами базы и

лишь 1/10 изменений — другими причинами. Что касается самой резервной базы,

то, по его оценкам, ее сдвиги до 1914 г. определялись преимущественно

колебаниями золотого запаса, а с момента создания ФРС—портфелем

государственных ценных бумаг у федеральных резервных банков. К таким же

выводам приходят и другие авторы, использовавшие аналогичные методы

анализа. Доминирующее влияние базы интерпретируется как явное свидетельство

способности центрального банка контролировать процесс денежной эмиссии,

направлять его по своему усмотрению.

Монетаристская концепция эмиссионного механизма подверглась острой критике

со стороны авторов посткейнсианской школы. Сам Кейнс не уделял особого

внимания механизму выпуска денег. В его работах денежная масса

рассматривалась как экзогенная величина. Посткейнсианцы изменили этот

подход. Они сосредоточили огонь на самом уязвимом звене

концепции—утверждении об отсутствии устойчивой линии причинности, идущей от

хозяйства к величине денежного запаса. В одной из работ, подготовленной

группой ученых Йэльского университета во главе с Дж.Тобиным (Г.Джонсон

назвал эти работы "запоздалым ответным залпом Йэльской школы против

"Очерков по количественной теории" Чикагской школы"), говорится:

"Количество денег, как его обычно определяют, является не автономной

величиной, контролируемой правительственными властями, а эндогенным, или

"внутренним", параметром, отражающим поведение частных хозяйственных

учреждений".

Идея эндогенного характера денежной эмиссии подробно разработана Н.Калдором

в его критической работе о монетаризме. Автор проводит жесткую грань между

монетаристской схемой и кейнсианской моделью, представляющей "хозяйство,

основанное на кредитных деньгах". "В хозяйстве с кредитными деньгами

денежная масса не экзогенна, а эндогенна; она изменяется в прямой

зависимости от "спроса" публики на наличные деньги и банковские депозиты, а

не независимо от этого спроса". Калдор отвергает предположение

монетаристов, что надстройка кредитных денег изменяется в прямом отношении

к базисным деньгам, отождествляются ли последние с золотом в подвалах

центрального банка или просто с суммой банкнот, вводимых в обращение путем

учета векселей или с помощью операций на открытом рынке. Он считает, что

центральный банк сам вынужден пассивно подстраиваться к спросу, так как,

будучи кредитором в последней инстанции, он не может отказаться от

переучета предъявляемых ему коммерческих векселей. Более того, по мнению

Калдора, в хозяйстве с кредитными деньгами "нежелательные или избыточные

суммы денег вообще не могли бы оставаться в обращении; увеличение денежной

массы определяется ростом стоимости операций независимо от того, связан ли

он с увеличением издержек или объема производства...". Калдор не допускает

мысли о "денежных корнях" инфляции. Как и другие кейнсианцы, он связывает

рост цен исключительно с увеличением издержек производства.

Полемика монетаристов и кейнсианцев по вопросу о денежной эмиссии носит

доктринерский, поверхностный характер. Представители каждой фракции в пылу

спора намеренно упрощают картину, выхватывая и абсолютизируя отдельные

черты денежного механизма. Современный процесс формирования денежной массы

весьма сложен и находится под влиянием многообразных экономических сил,

действующих в различных, подчас противоположных направлениях. Несомненно,

что кредитный характер современного эмиссионного механизма обусловливает

сильное, во многих случаях определяющее влияние со стороны

капиталистического хозяйства. Потребность в кассовых остатках в конечном

счете является определяющей при формировании запаса платежных средств. Но

лишь в конечном счете! Кредитные каналы выпуска денег не гарантируют

полного соответствия этого выпуска спросу хозяйства и не устраняют

самостоятельности и автономности процессов в денежной сфере, их обратного

влияния на конъюнктуру. Вопреки утверждениям Калдора несбалансированность

денежного обращения является реальным фактом.

Следует учитывать при этом то обстоятельство (и на эту сторону дела

обращают внимание монетаристы), что современный аппарат денежной эмиссии

находится под сильным воздействием государства, являющегося одним из

главных экономических субъектов капиталистического оборота. Государство

использует кредитно-денежную и финансовую системы как источник финансовых

ресурсов и как рычаг воздействия на состояние экономической активности. Это

подрывает кредитную основу денег, их ориентацию на удовлетворение

экономически обоснованных потребностей в платежных средствах. Ухудшение

кредитной основы денег особенно отчетливо видно на примере современных

банкнот, обеспечение которых состоит в настоящее время преимущественно из

государственных ценных бумаг, находящихся в портфеле центрального банка. В

результате нарушается автоматизм возврата излишних денег в банковскую

систему. Что касается депозитного компонента денежной массы, то его

способность к саморегулированию под влиянием меняющихся потребностей

оборота в условиях господства монополистических отношений также ослаблена

вследствие таких явлений, как пролонгирование краткосрочных ссуд, практика

спекулятивных финансовых операций, участие банков в финансировании

государства и т. д. Все это препятствует оттоку излишних денег и дает

основание характеризовать современные деньги как своеобразный гибрид

кредитных и бумажных денег. Такая система требует особенно тщательного

балансирования денежной эмиссии с потребностями оборота в платежных

средствах. Подрыв кредитной основы денег ведет к нарушению оптимальных

границ денежного обращения и служит важным фактором развития инфляционных

процессов.

Монетаризм в России

Из уравнения денежного обмена M = PY/V. Значит количество денег,

необходимое для обслуживания делового оборота прямо пропорционально

реальному доходу и уровню цен и обратно пропорционально скорости денежного

обращения. При заданном спросе на деньги, предопределяющий скорость

денежного обращения, и данном уровне дохода повышение цен будет

свидетельствовать об избытке денег, а снижение цен об их недостатке.

Краткосрочное увеличение денежного предложения, приводя к повышению цен,

может стимулировать рост производства, в то время как его уменьшение –

сокращение производства. Однако долгосрочное и масштабное увеличение

денежной массы обуславливает инфляционное расстройство экономики,

оборачивающееся длительным спадом производства. Несоответствие количества

денежных средств потребности оборачиваемости явление относительно

непродолжительное, поскольку достаточно быстро ведет к необходимой

коррекции либо ценового уровня, либо уровня производства, либо то и другое

одновременно. Макроэкономическое равновесие восстанавливается.

Имеется статистика показателей денег за начало 90-х годов. В этот период

темп прироста денежной массы и темп инфляции ни разу не имели отрицательное

значение (см. таблицу).

Денежные индикаторы и темпы инфляции в России.

|Показатель |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |1996 |

| | | | | | | |нт |

|М2, трлн р. |0,4 |1,1 |7,1 |36,7 |97,8 |220,8 |276,0 |

|темпы прироста|11,5 |153,8 |561,2 |416,2 |166,5 |125,8 |25,0 |

|(М2), % | | | | | | | |

|темпы инфл., %|6,8 |168,0 |2508,8|844,2 |214,8 |131,4 |16,5 |

|год | | | | | | | |

|М2, трлн р. |0,4 |0,7 |4,0 |21,9 |65,2 |159,3 |255,4 |

|ВВП, трлн р |0,6 |1,4 |19,0 |171,5 |611,0 |1658,9|2145,3|

|Коэфф. |62,4 |49,4 |21,2 |12,8 |10,7 |9,6 |11,9 |

|Темпы | |-20,8 |-57,1 |-39,6 |-16,4 |-10,3 |24 |

|Скорость |1,6 |2,0 |4,7 |7,8 |9,4 |10,4 |8,4 |

Более того, даже в 1996 г. в условиях самого резкого за последние годы

снижения масштаба денежной эмиссии и инфляции их годовые темпы составляли

53,6 и 31,6% соответственно, т.е. были самыми высокими по любым

международным критериям. За последний год периода денежная масса в

обращении увеличилась не только в номинальном, но и в реальном – на 16,7%.

Таким образом денежного дефицита не существовало. Даже в течение 1996 г.

имел место избыток денег, ставший одной из причин сохранения (хотя и

несколько сниженных) темпов инфляции.

Монетаристы считают, что в период великой депрессии 1929-1933 гг в США

нужно было увеличивать денежную эмиссию. В течение кризиса российской

экономики правительство решило поступить именно так, хотя ситуация была

совершенно другой. В России не существовало свободного рынка, который

подразумевается в монетаристской теории. Для того чтобы можно было

применять рыночные правила необходимо было:

1. Большинству населения (а не 10-15%) следовало обеспечить реальный выбор

между различными формами богатства, включая денежную, и устойчивость его

доходной части.

2. Необходимо было добиться стабильности производительности труда и

эффективности всего национального хозяйства в целом при высокой степени

использовании ресурсов.

3. Требовалась свободная конкуренция, обеспечивающая гибкость цен и зарплат

(вместо их жесткости, вызванной монополизмом цен, корпоративной природой

одних заработных плат и превращением в социальное пособие других)

Как показали Фридман и Шварц, кризис в США во многом был спровоцирован и

отягощен ошибочной политикой, проводившейся федеральной резервной системой

по сокращению номинального денежного предложения (совокупное сокращение на

33%), что вызвало сначала абсолютное падение цен (совокупно снизились на

24%), а затем длительное сокращение производства (падение реального ВНП на

31%). Ни спад производства сам по себе, ни его ускорение в России в 1996 г.

не могут быть объяснены нехваткой денег в Российской экономике, поскольку

этого явления как такового нет.

По Фридману спрос на деньги является действием 3-х факторов:

1. Общей суммой богатства, которой владеет общество.

2. Издержками, с которыми связано получение дохода от денежной формы

богатства по сравнению с издержками получения дохода от других форм

богатства.

3. Целями и предпочтениями собственников богатства.

Из предпосылки, что действие перечисленных факторов стабильно Фридман

сделал вывод, что суммарный спрос на деньги устойчив. У нас в стране все

было по другому.

1. За первые два года шоковых реформ изменился объем и структура богатства.

2. Падение доходов от неденежного богатства и обесценивание означало

возрастание означало возрастание доходности от обладания денежной формой

богатства и ее относительной ценности. Также издержки использования стало

больше в пользу денежной формы.

3. Фридман пишет, что "чтобы теория стала эмпирически содержательной,

необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются одинаковыми.

Когда люди путешествуют или ждут потрясений, они стремятся увеличить

денежную форму богатства. То же происходит и в периоды гражданской

войны". У нас же потрясения вынудили населения их ожидать в дальнейшем.

Согласно взглядам союзной теории "денежного дефицита" показателем жесткости

бюджетной политики и денежного дефицита выступает коэффициент монетизации.

Сторонники жесткой денежной политики убеждены, что денег нужно меньше. Их

аргументы: чем больше денег, тем быстрее растут цены, выше инфляция,

которая разорительна для населения и падает золотым дождем на богатых,

делая их еще богаче. "Мягкие денежные ограничения" для предприятий создают

им тепличные условия, не побуждают к росту эффективности, структурной

перестройке и консервируют технологическую отсталость, а значит, тормозят

экономический прогресс и улучшение жизни людей. Эти экономисты требуют

сжать денежную массу.

В действительности реальное количество денег в экономике в каждый момент

определяется равновесием спроса на них и предложения на денежном рынке.

Спрос на деньги выражается в наличных деньгах и средствах на текущих

банковских счетах граждан и фирм. Людям постоянно приходится выбирать:

какую часть средств держать в форме денег, а какую - в недвижимости, ценных

бумагах, срочных депозитах в банках, векселях и других альтернативах

деньгам (приносящих проценты), исходя из того, согласны ли они потерять

проценты ради удобства ликвидности денег, т.е. ради возможности иметь их

запас, который можно использовать в любое время. Этот выбор и определяет

спрос на деньги, представляющий собой, по существу, потенциальный спрос на

товары и услуги. Рост цен увеличивает спрос на номинальные деньги, но

реальный спрос при этом не меняется - количество товаров, которые можно при

необходимости приобрести на эти деньги, остается прежним.

Равновесие на рынке товаров и услуг при прочих равных условиях

свидетельствует и о равновесии между реальным спросом на деньги (обычно его

так и называют в отличие от номинального) и предложением денег в экономике.

Если предложение денег превышает спрос на них, цены на товары и услуги

вырастают больше, чем денежная масса, усиливается "бегство" от национальных

денег (долларизация). В результате денежная масса в реальном исчислении

рано или поздно падает до уровня реального спроса на деньги.

Номинальная денежная масса исчисляется в рублях, а реальная оценивается

уровнем монетизации (М2/ВВП). Существует объективная закономерность: при

росте номинальной денежной массы (проведении мягкой денежной политики)

растет инфляция и сокращается реальная денежная масса, т.е. уменьшается

уровень монетизации. Коэффициент монетизации по своей природе отражает не

жесткость или мягкость денежной политики, а спрос на реальные денежные

остатки, который предопределяется рядом факторов. Среди них и

технологический уровень производства и распространенность в экономике

денежных отношений, но прежде всего степень доверия к национальной валюте и

национальной денежной системе.

Не понимая этого, некоторые российские политики предлагают печатать больше

денег - тогда, дескать, уровень монетизации повысится. В действительности,

чем больше эмиссия, тем меньше этот уровень, тем, следовательно, острее

нехватка денег в народном хозяйстве. Ограничение денежной массы в

соответствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию и создает

предпосылки для увеличения уровня монетизации, насыщения экономики деньгами

до нормальных размеров. Печатанием "пустых" денег этого добиться нельзя,

результат будет противоположный. Например, самым низким (0,3%), пожалуй, за

всю историю этот уровень оказался в Югославии в 1993 г., в разгар

гиперинфляции, когда страна была буквально наводнена деньгами и печатались

банкноты в миллиард и даже триллион динаров.

Как показали исследования, проведенные Институтом экономического анализа, в

группе стран с темпом эмиссии менее 4% уровень монетизации был самым

высоким - в среднем 60,6%, а самым низким (в среднем 19,8%) - в группе

стран с темпом эмиссии выше 100%. В России наибольшее снижение уровня

монетизации (на 31%) произошло в год наиболее высокой эмиссии (1992 г.),

когда денежная масса увеличилась на 499%. А в 1997 г. при относительно

умеренном росте денежной массы (на 29%) уровень монетизации даже вырос на

1,4%.

В 1996-1997 гг., с переходом России на жесткое регулирование валютного

курса, стали расти реальный спрос на деньги, уровень монетизации и

кредитные вложения в экономику. Финансовый кризис сорвал этот процесс. В

сентябре-октябре 1998 г. М2 увеличился на 10%. В денежной массе выросла

доля наличных денег: М0 возрос с 34,9% на начало года до 44,1% к ноябрю

1998 г. Но темпы инфляции (44%) значительно превышали темпы роста денежной

массы (10%), т.е. продолжалась демонетизация экономики. Денежная масса М2

сократилась за 1998 г. в реальном выражении на 38%. Отношение валютных

депозитов к рублевым выросло с 30 до 67%.

Уровень монетизации экономики в 1995-1996 гг., %

|Чехия |79,4 |Сингапур |92,4 |Швейцария |137,|

| | | | | |8 |

|Словакия |61,3 |Таиланд |81,0 |Япония |112,|

| | | | | |3 |

|Словения |45,1 |Израиль |67,3 |Великобритания|108,|

| | | | | |6 |

|Польша |37,6 |ОАЭ |53,1 |Люксембург |100,|

| | | | | |7 |

|Венгрия |34,4 |Индонезия |52,1 |Австрия |91,4|

|Болгария |33,6 |Индия |48,8 |Нидерланды |85,5|

|Румыния |28,0 |Корея |45,7 |Испания |79,0|

|Эстония |27,0 |Чили |42,3 |Франция |68,6|

|Латвия |23,0 |Турция |38,1 |Германия |66,6|

|Монголия |22,4 |Мексика |26,8 |Канада |61,5|

|Литва |17,1 |Перу |22,9 |Италия |59,9|

|Россия |16,2 |Бразилия |21,4 |США |59,0|

|Украина |11,5 |Аргентина |20,8 |Финляндия |54,1|

|Казахстан |8,6 |Венесуэла |20,0 |Швеция |48,3|

Проявляется любопытная закономерность: в бывших советских республиках,

которые быстро и решительно проводят рыночные реформы, уровень монетизации

высокий по абсолютной величине и относительно других стран, а в странах

(том числе в России), где период высокой инфляции затянулся вследствие

постепенного проведения реформ, - низкий.

Нарастают ли инвестиции с увеличением количества денег в обращении? Для

ответа на этот вопрос уместно проанализировать ситуацию, сложившуюся, в

частности, в первой половине 1996 г., когда Россия достигла первых успехов

в финансовой стабилизации. Центральный банк согласно принятой на тот год

денежной программе должен был обеспечить рост денежной массы М2 в течение

года не более чем на 25%. За первое полугодие 1996 г. денежная масса М2

выросла на 21%, существенно опередив график. Инвестиции же в 1996 г. не

только не увеличились, а сократились на 18%, т.е. дополнительное вливание

денег в экономику в сложившихся условиях не помогло, они "утекали" на

финансовый рынок, банки увеличили спрос на доллары, курс доллара повысился,

создавая условия для нового взлета инфляции.

Между экономическим ростом и денежной эмиссией также существует

закономерность, которая четко просматривается при сравнении разных стран.

Так, в странах, где эмиссия была ниже 4% в год, среднегодовые темпы

прироста ВВП на душу населения составляли в последние годы 1,9%, при

эмиссии от 4 до 15% - 1,8, при эмиссии от 15 до 30% - 1,7, при эмиссии от

30 до 100% - 0,4, в странах с эмиссией свыше 100% происходил экономический

спад в среднем на 2,2% в год. В России максимальным темпам эмиссии

соответствовали максимальные темпы экономического спада, при сокращении

эмиссии спад замедлился, а в 1997 г. отмечен даже небольшой прирост

производства. В 1998 г. была значительная эмиссия, и спад ВВП возобновился.

Ситуация 1999 г. оставляет властям, пожалуй, одну возможность - сокращать

расходы.

Заключение

Суммируя вышеизложенное можно заключить, что монетаризм – это одно из

направлений экономической мысли 20-ого столетия. Монетаризм создавался как

альтернатива кейнсианскому подходу в экономике. Вот его основные положения:

1) Существует "последовательная, хотя и не абсолютно точная связь" между

темпом роста количества денег и темпом роста номинального дохода;

2) Изменения номинального дохода следуют за изменениями денежной массы с

отсрочкой в 6—9 месяцев. В краткосрочном периоде сдвиги оказывают влияние

главным образом на производство, а в долговременном—на цены;

3) Инфляция "всегда и везде представляет собой денежное явление", будучи

связана с опережающим ростом денег по сравнению с производством. При этом

рост государственных расходов может иметь или не иметь инфляционных

последствий в зависимости от того, покрываются ли они за счет

дополнительного выпуска денег;

4) "Передаточный механизм" влияния денежных сдвигов на величину

номинального дохода связан с изменением относительных цен обширного круга

активов, а не только с изменениями нормы процента; эти изменения служат

"обманчивым и ненадежным" ориентиром денежно-кредитной политики.

Монетаристы открыли новые закономерности в макроэкономике. Это зависимость

ВНП от денежной массы, инфляционные ожидания населения, зависимость

инфляции от уровня эмиссии. Было обнаружено, что отказ от фискализма может

иметь очень хорошие результаты (рейганомика).

Современные экономисты сейчас уже не придерживаются определенных позиций

таких как кейнсианство или монетаризм. На практике используются модели,

которые более соответствуют статистике. Мир много сложнее, чем модель,

которую предлагают монетаристы. Тем не менее, эта модель удачно применяется

некоторыми странами для .решения экономических вопросов.

В России в начале 90-х годов была предпринята попытка решать экономические

проблемы денежными средствами. Была увеличена эмиссия денег, но это не

привело к ожидаемым результатам, а как раз наоборот. Как оказалось, сперва

было необходимо проводить приватизацию, а потом уже либерализацию цен,

чтобы привести экономику к рыночной. Как показал опыт Югославии, раздувание

денежной массы может привести еще к более плачевным результатам, чем были у

нас. Увеличивая количество денежной массы получаем эффект уменьшения

коэффициента монетизации. А это означает уменьшение реального ВВП.

Литература

1. http://www.mael.ru/tezis/ek12.htm

2. http://www.abc.net.au/money/vault/extras/extra5.htm

http://region.adm.nov.ru/nsn.nsf/716e63a8d23b2438432566ab002938aa/bb68fd89

ac438596432566ab002e3662?OpenDocument

4. http://www.duma.gov.ru/obpage/49100002/analit/six.htm

5. http://members.aa.net/~russia/capital/palcapital2.html

6. http://www.friends-partners.org/partners/ppalms/texts/pd115.html

7. Справочник "Социально-экономические проблемы России". Отв. ред. П.С.

Филиппов, Редакторы Т.М. Бойко, А.В. Островский. С-Пб: "Норма", 1999.

8. "Денежный мир Милтона Фридмена", Усоскин В.М.

9. Учебник по основам экономической теории. под ред. Камаева. М: Владос;

МГТУ Баумана, 1995.

10. "Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям",

Вопросы экономики, 1996, №12

11. "Долговая экономика", Вопросы экономики, 1997, №4

12. "Монетаризм и Россия", Вопросы экономики, 1997, №8

-----------------------

Страницы: 1, 2, 3

МЕНЮ

Монетаризм в России