Инфраструктура рынка

введение льготного налогообложения реинвестируемой прибыли частных

предприятий. Особые меры предусмотрены применительно к Фонду поддержки

предпринимательства (ФПП), финансируемому как за счет иностранной помощи,

так и с привлечением бюджетных доходов от приватизации.

Важно, далее, ограничить возможности вмешательства государственных

органов в деятельность коммерческих структур, зафиксировав в хозяйственном

законодательстве четкий перечень обстоятельств, в которых такое

вмешательство возможно, определив соответствующие правооснования. Кроме

того, целесообразно рассмотреть вопрос о введении правовой нормы,

предусматривающий компенсацию ущерба (включая упущенную выгоду),

нанесенного коммерческим структурам в результате неправомерного

вмешательства в их деятельность.

В административном плане предстоит принять меры по максимальному

упрощению процедуры регистрации новых коммерческих предприятий с переходом

к регистрации путем получения удостоверения в местных налоговых службах.

ТПП РФ намерена содействовать созданию массовой сети учебно-

консультационных фирм, осуществляющих подготовку населения к началу

предпринимательской деятельности (используя, в частности иностранную

техническую помощь для организации переподготовки преподавательского

состава таких фирм), а также развертыванию региональных сетей организаций

по поддержке предпринимателей, работающих по заказам, в том числе на

принципах франчайзинга.

Таким образом, реализация развернутой (и лишь контурно

охарактеризованной выше) программы действий ТПП РФ должна положительно

сказаться на самоорганизации предпринимательства, являющейся непременным

условием возрождения российской экономики.

2 Задачи поддержки научно-образовательной инфраструктуры

Для того чтобы промышленная политика России имела шансы на успешную

реализацию, а промышленность в целом - на выживание, усилия государства

должны быть сосредоточены на спасении научно-технического и кадрового

потенциала страны, а также системы образования.

Шансы на то, что органичная модернизация в конце концов вернет Россию

в число лидеров мирового рынка высокотехнологичной продукции пока

существуют. Но они исчезнут, если государство будет по-прежнему проводить

политику, подталкивающую к разрушению научно-технического комплекса страны

и системы образования. Именно их выживание - единственная гарантия

ускорения прогресса страны в будущем.

Если же процесс деинтеллектуализации страны не будет остановлен, то на

смену нынешнему поколению ученых, конструкторов и преподавателей придут в

лучшем случае люди куда более низкого творческого уровня и в меньшем

количестве. В худшем Россия просто лишится ряда отраслей науки и прикладных

разработок.

Надо осознавать и то, что узость внутреннего рынка для продукции

высоких технологий неизбежно ограничивает возможности трудоустройства

специалистов, способных создавать и эксплуатировать такие технологии.

Поэтому возникает вопрос о том, как спасти в России тот кадровый потенциал,

без которого со временем начнет захлебываться и органичная модернизация

(когда она дойдет до необходимости широкого освоения достижений 5-го

уклада).

Можно указать на ряд важнейших аспектов решения этой проблемы:

- необходима радикальная реформа системы высшего образования с целью

перевода ее на строго заказной принцип подготовки специалистов и

распределение бюджетных средств на конкурсной основе по итогам

государственной оценки уровня знаний подготавливаемых специалистов;

- следует ликвидировать часть ВУЗов, не имеющих достаточного

количества квалифицированных преподавателей и перевести их в ранг учебных

заведений среднего специального образования, а сэкономленные бюджетные

средства направить на поддержку ведущих классических и технических

университетов.

- необходимо поддержать ВУЗовские научные подразделения, влив в их

состав умирающие сегодня и не имеющие заказчиков отраслевые научно-

исследовательские институты.

Что касается возможности развития 5-го технологического уклада, то она

полностью определяется масштабами и результативностью научных разработок и

степенью их интегрированности с прикладными разработками. Поэтому говорить

о хотя бы очаговом развитии технологической культуры 5-го уклада можно лишь

в том случае, если будет обеспечено финансирование научно-технического

комплекса страны.

Подавляющую часть затрат (95%) на науку сейчас несет государство. Еще

в начале реформ по показателю доли расходов на НИОКР в ВВП Россия была на

27 месте в мире, пропустив вперед все развитые страны, а также многие

развивающиеся и бывшие социалистические страны. Все это ведет к негативным

для развития высоких технологий в России последствиям.

Начинается серьезное отставание от других стран именно по тем

показателям, которые характеризуют развитие пятого технологического уклада,

в частности по уровню компьютеризации и информатизации экономического

пространства.

По данным за 1993 г., Россия занимала 16 место в мире по удельному

весу ее в мировом компьютерном парке, имея компьютеров в 63 раза меньше,

чем у лидера - США (причем компьютеров в основном иностранного

производства), и лишь 34 место в мире по количеству компьютеров на душу

населения. В России всего 7 компьютеров на 1 тыс. чел., тогда как у

шестнадцати лидирующих стран - от 118 (Бельгия) до 288 (США). В России не

существует общенациональной компьютерной сети, существует лишь ряд

локальных сетей. Сейчас ситуация с обеспеченностью компьютерами улучшилась,

однако существенное отставание от развитых стран еще сохраняется, и если в

ближайшее время его не удастся ликвидировать, оно будет стимулировать

дальнейшее отставание и в других сферах научной и производственной

деятельности.

Недофинансирование науки приводит к существенному замедлению

обновления и совершенствования производства.

В большинстве развитых стран расходы на науку и создание принципиально

новых товаров осуществляются как государством, так и частным сектором, так

называемыми венчурными фирмами. При этом на долю частного сектора

приходится большая часть финансирования: в Японии - 69%, в Германии и в США

- 68%, в Великобритании - 63%, во Франции - 61%.

Венчурный капитал рождается потому, что рынок все время выравнивает

норму прибыли путем выхода на уже освоенные рынки новых фирм-

производителей. Создание же принципиально новых продуктов, что собственно и

является смыслом и содержанием прогресса в 5-м технологическом укладе,

ведет к возникновению, по сути дела, новых рынков. Эти рынки изначально

являются монопольными, так как вход конкурирующих фирм на них невозможен в

силу тех барьеров, которые возводятся с помощью патентов и лицензий на

новые разработки, что в свою очередь неизбежно приводит к высокому уровню

прибыльности.

Если же традиционные рынки обеспечивают высокий уровень прибыльности

без необходимости принятия на себя повышенного риска, который является

неотъемлемым спутником научно-технического прогресса, то движущий мотив для

венчурного инвестирования в пионерные разработки исчезает.

Рентабельность многих вполне традиционных форм коммерческой

деятельности в России сейчас существенно выше, чем на аналогичных рынках

промышленно развитых стран. Поэтому в России отсутствуют побудительные

мотивы к переключению инвестиций, скажем, из экспорта сырья в разработку

новейших продуктов и технологий. А значит, расходы на науку в обозримом

будущем - как и на образование - должны финансироваться преимущественно

государством. Эти расходы должны стать приоритетными, иначе через несколько

лет может наступить необратимая деградация 5-го технологического уклада в

России.

Надо отметить, что в такой политике есть определенный финансовый

резон. Российское государство должно закладывать основы формирования

доходов своего бюджета на будущее. Сегодня эти доходы в значительной доле

связаны с экспортом сырья, однако такая доходная база не является надежной

с точки зрения перспективы в силу двух причин:

1. Постепенно сокращают в стране запасы полезных ископаемых, которые

технически пригодны к использованию, а также экономически выгодны. По

многим видам минерального сырья обеспеченность составляет всего 25-50 лет,

а по свинцу, цинку, сурьме и россыпному золоту - менее 20 лет.

2. Экспорт сырья приносит меньшую величину добавленной стоимости,

нежели экспорт наукоемкой продукции. Надо учитывать, что уже сегодня рост

затрат существенно снизил прибыльность добычи и экспорта многих видов

минеральных ресурсов (это со всей резкостью проявилось осенью 1995 г. при

введении валютного коридора).

Таким образом, в долгосрочной перспективе устойчивая база для

формирования доходов государственного бюджета, равно как и благоприятного

платежного баланса, может быть обеспечена лишь при создании производств

высокого технологического уровня, а не на основе сохранения просырьевой

ориентации экономики.

3 Задачи развития общехозяйственной инфраструктуры

Анализируя перспективы развития российской промышленности, нельзя

оставаться лишь в рамках собственно этой сферы экономики. Мы убеждены, что

сохранение и развитие промышленного потенциала страны сегодня возможно лишь

в том случае, если оно будет подкреплено мерами по развитию инфраструктуры.

В противном случае любые крупномасштабные программы промышленной политики

начнут буксовать именно из-за того, что не будут обеспечены соответствующей

инфраструктурой в самом широком смысле этого понятия.

Это связано с тем, что инфраструктура имеет достаточно жесткую

привязку к технологическим укладам, а развитие последних, в свою очередь,

невозможно без соответствующей инфраструктуры. В таблице 3.1 приведены виды

инфраструктуры, преимущественно развивавшиеся в период формирования и

становления каждого из технологических укладов.

Таблица 3.1

Виды инфраструктуры, развивавшиеся в период формирования и становления

технологических укладов [2]

|Технологические уклады |Вид инфраструктуры |

|Первый |Оросительные каналы, проезжие дороги |

|Второй |Железные дороги, мировое судоходство |

|Третий |Электростанции, электрические |

| |распределительные сети, телефон, телеграф, |

| |радио |

|Четвертый |Скоростные автомобильные дороги, воздушное |

| |сообщение, аэропорты |

|Пятый |Средства телекоммуникации, компьютерные |

| |сети, спутники |

Осмысление информации, содержащейся в таблице 3.2, приводит к

неизбежному к выводу о том, что инфраструктура в России несет на себе тот

же отпечаток фрагментарности, что и формирование всех существующих сейчас в

стране технологических укладов.

С одной стороны, Россия была первой страной в мире, запустившей

искусственный спутник Земли, ее вклад в освоение космического пространства

общеизвестен. С другой - в стране не до конца решены задачи формирования

инфраструктуры, адекватной еще 3-му технологическому укладу (например,

степень телефонизации, равно как и качество связи, крайне невысоки).

Если же говорить об инфраструктуре 5-го технологического уклада, то

она настолько мала по сравнению с другими странами, что само развитие этого

уклада становится проблематичным. О малом количестве компьютеров на душу

населения, а также о незначительном распространении компьютерных сетей мы

уже упоминали. Добавим, что по уровню развития средств связи и коммуникации

(второго важнейшего элемента инфраструктуры 5-го уклада) Россия находится

на 42 месте в мире.

Между тем, особенность 5-го технологического уклада состоит в том, что

в его рамках разделение труда становится тождественным работе в едином

информационном пространстве. Если российские банкиры, промышленники и

ученые сегодня такой возможности в подавляющем большинстве не имеют (модемы

и возможность оплачивать выход в мировые компьютерные сети являются

доступными лишь немногим), то это значит, что Россия заведомо обречена на

неизмеримо более низкую производительность интеллектуального труда. А с

такой производительностью удержаться в русле развития 5-го уклада

практически невозможно.

Чтобы приблизить средства связи к мировому уровню, по оценкам

специалистов, необходимо около 60 млрд долл. Изыскание таких средств в

принципе возможно. Скорее всего, они могут найтись у частных -

отечественных и иностранных - инвесторов, проявляющих большой интерес к

акциям предприятий этой сферы. Задача государства в этой ситуации - создать

для инвестиций в этот сектор режим наибольшего благоприятствования, что

стратегически чрезвычайно важно для развития России.

Однако наряду с развитием инфраструктуры 5-го технологического уклада

насущная проблема - развитие и всех остальных видов инфраструктуры, что

создаст чрезвычайно мощный импульс для подъема всех отраслей.

Состояние российского транспорта и связанные с ним чрезвычайно высокие

затраты на транспортировку - один из основных факторов

неконкурентоспособности российских товаров как на мировом, так и на

внутреннем рынках. Действительно, транспортные расходы на единицу продукции

в России в 6 раз выше, чем в США и в 4,5 раза больше, чем в Китае при

примерно одинаковых территориальных масштабах.

Основным видом транспорта в России остается железнодорожный, требующий

не только расширения (так как плотность железнодорожных сетей недостаточна,

и до сих пор некоторые районы страны выхода к железной дороге не имеют), но

и коренной реконструкции. Состояние путей и износ подвижного состава

таковы, что средняя скорость на российских железных дорогах в 4 раза ниже,

чем в европейских государствах. Крайне низка и степень механизации

погрузочно-разгрузочных работ, что снижает производительность труда на

транспорте и удорожает перевозку грузов.

Общей тенденцией для всех развитых стран в транспортировке грузов

является переход от железнодорожного к автомобильному транспорту. В России

такая тенденция пока невозможна из-за неразвитости дорожной сети: плотность

автодорог в России в 40 раз меньше, чем в Европе и в 32 раза - чем в США

(разница усугубляется несопоставимостью сравниваемых дорог по качеству).

Даже если сделать поправку на то, что примерно 35% российской территории не

затронуты хозяйственной деятельностью, то все равно указанные цифры

достаточно четко показывают качественное соотношение инфраструктуры

автомобильного транспорта в России и в развитых странах мира. Именно на

ликвидацию этого отставания должны быть направлены усилия государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переходный период к рынку, как известно, пережили большинство стран

мира. Россия также находиться в состоянии перехода к рынку. Переходный

период – это не статистика, а динамика, процесс. Переходный период к рынку,

как процесс, будет продолжаться долгие годы. Он может осуществляться в

несколько этапов.

Наиболее ответственным, трудоемким и капиталоемким этапом переходного

периода является формирование и развитие современной рыночной

инфраструктуры.

Ключевым в решении этой проблемы стал вопрос о том, кому же быть

главным действующим лицом создающегося рынка: республикам и регионам,

ведомствам или предприятиям. На этот принципиальный вопрос дан однозначный

ответ – хозяевами создавшегося экономического пространства должны стать

сами производители продукции: предприятия и предприниматели.

И действительно, развитие предприятий и предпринимательства имеет

решающее значение для экономического роста России, для выхода России из

состояния глубочайшего экономического кризиса. К сожалению, на сегодняшний

момент предприниматели постоянно сталкиваются с самыми разнообразными

проблемами и трудностями в своей деятельности.

Зачастую это объясняется несовершенством и неразвитостью

инфраструктуры предпринимательства, однако, нельзя отрицать и

многочисленные положительные тенденции, наблюдаемые в российской экономике,

и, на мой взгляд, у российского предпринимательства при условии продолжения

экономических реформ есть все предпосылки для дальнейшего развития.

Анализируя проблемы реализации промышленной политики России, мы

приходим к пониманию того, что ее успех возможен лишь в том случае, если

она будет дополнена мерами по развитию научно-образовательной и

общехозяйственной инфраструктуры.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айказян А. Малое промышленное предпринимательство: о реальных

инвесторах и выборе (поиске) инвестиционных проектов. // Российский

экономический журнал. 1998г

2. Ахмадуев А. Предпринимательство в регионе: условия развития и

государственного регулирования // Экономист. 1994г. №7.

3. Бусыгин А. В. Предпринимательство основной курс. Москва. Интерпракс

1994г.

4. Введение в экономическую теорию / под ред. А.Я. Лившица, И.Н.

Никулиной.

5. Голубев С.О. Торгово-промышленные палаты в системе поддержки

отечественного предпринимательства. // Российский экономический

журнал. 1998г.

6. Егоров С. Банки и российское предпринимательство. // Экономические

науки. 1991. №11.

7. Егоров С. О первоочередных задачах развития банковской системы.//

Российский экономический журнал. 1993г. №7.

8. Зобов А. Российские менеджеры должны учиться в России. // Российский

экономический журнал. 1992г. №12.

9. Иващенко А.А. Товарная биржа. М.:"Международные отношения", 1994

10. Камаев В.Д. и коллектив авторов. Учебник по основам экономической

теории. – М.: Владос, 1996, стр. 355 – 359.

11. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики.

М., 1991 г. 401с.

12. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989 г., 526с.

13. Корнаи Я. Дефицит. М., 1998 г., 489с.

14. Курс экономической теории /Под общей редакцией: проф. Чепурина М.Н.,

проф. Киселевой Е.Н. – Киров: «НСА».-1995г., стр. 340-362.

15. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику.- М: МП ТПО «квадрат», -

1991. – стр.183-206.

16. Макконнели К.,Брю С. Экономика:Принципы, проблемы и политика: в 2

томах. М.Республика, 1992 г. т. 2 , гл.21. стр.380 – 392.

17. Максимова В.Ф., Шишков А.Л. – М.: Соминтек, 1992.- с. 138 –170.

18. Мамедов О. Ю. Современная экономика. Ростов-на-Дону. Феникс. 1998г.

19. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории. Москва. Новосибирск. 1997.

502с.

20. Основы экономической теории. Курс лекций / Отв.ред. Г.К. Лукин, Л.А.

Кормишкина. – Сананск: Изд-во Мордов. Ун-та, 1996г., стр. 172-178.

21. Полтерович В. Экономическое развитие и хозяйственный механизм. М.:

Наука, 1990г.

22. Поплавский В.Д. "Биржа - атрибут рыночной экономики" "Деньги и

кредит", 1991г. №2.

23. Стерликов Ф.Ф. Экономическая теория в вопросах и ответах. Учебное

пособие. Части I – II. – М.: Соц.-полит. Журнал., 1996, стр. 203-204.

24. Шрипетер И. Теория экономического развития. М. 1982г. -234с.

25. Шумпетр Й. Теория экономического развития. М., 1982г.

-----------------------

[1] http://www.nns.ru/analytdoc/ppr23.html

[2] http://www.nns.ru/analytdoc/ppr642.html

Страницы: 1, 2, 3, 4