Экономическая система: понятие, структура, генезис

“производитель самостоятельно принимает решения об организации

производства, что производить, в каких количествах, при помощи каких

технологий.”[34.c.83]

Как потребитель каждый человек выражает те или иные предпочтения в

отношении тех или иных благ посредством цены, которую он готов за них

заплатить. Поэтому ценовая система служит индикатором желаний потребителей

и размещает производительные ресурсы общества в соответствии с ними

(рис.1). На этой схеме не указано, в какие отрасли направляется труд – люди

вольны работать там , где они захотят.[30.c.15]

[pic]

Рис.1. Размещение благ и ресурсов в рыночной экономике[30.c.15]

Защитники чистого капитализма утверждают, что такая экономическая

система благоприятствует эффективности использования ресурсов, стабильности

производства и занятости, быстрому экономическому росту. Вот почему здесь

очень мала или вовсе отсутствует необходимость в правительственном

планировании, в правительственном контроле и вмешательстве в экономический

процесс. Резон здесь в том, что такое вмешательство подрывает эффективность

функционирования рыночной системы. Роль правительства, поэтому

ограничивается защитой частной собственности и установлением надлежащей

правовой структуры, облегчающей функционирование свободных рынков.[16.c.38]

Необходимо заметить, что такая экономической системы, отвечающей

всем этим десяти требованиям, не существовало никогда и не существует

сейчас. Это скорее всего некий идеал рыночной системы, к которому

капиталистическая система должна была стремиться. В наибольшей степени ему

отвечал капитализм первой половины XIX в. [22.c.100]

1. Формационный и цивилизационный подходы.

В экономической литературе существует множество подходов к

периодизации общественного развития экономических систем. Однако наиболее

известными являются формационный и цивилизацинный подходы.

Начну с общего понимания формационного и цивилизацинного подходов и

их соотношении.

Формационный подход трактует уровень развития производственных сил в

качестве общего и высшего критерия экономического процесса. С позиции

этого подхода выделяют 5 типов экономических систем :

1) первобытнообщинный; 2) рабовладельческий; 3) феодальный;

4) капиталистический; 5) коммунистический.

Однако традиционное пятизвенное деление истории общества на формации

давно уже подвергается сомнению. Первобытнообщинный строй изучен крайне

слабо, и мы имеем о нем весьма нечеткое представление. Можно ли его считать

формацией, если он не был даже обществом в полном смысле этого слова?

Неясно также, можно ли считать закономерной и обязательной формацией

рабовладение. Но если первобытнообщинный строй, рабовладение, и как многие

считают, коммунизм, не являются обязательными ступенями общественного

развития, то вся традиционная формационная схема рушится.[27.с.55]

Уже сегодня с ней конкурируют концепции четырех формаций (без

рабовладения, а в другом варианте без коммунизма), существует и

трехформационное деление (первобытнообщинный строй, рабовладение и

капитализм или, по-иному, первобытнообщинный строй, рабовладение —

феодализм — капитализм и коммунизм). Вспомним, что и Маркс говорил о двух

крупных социальных формациях — первичной и вторичной, в которых

господствуют две различные формы экономической связи производителей. Для

первичной формации характерны непосредственные личные связи, а потому

непосредственно общественный характер труда. Вторичная формация

характеризуется обособленным частным трудом и основой связи служит обмен

товарами.[17.с. 404]

В своем развитии формации проходят различные стадии. Иначе говоря, в

своей эволюции каждая формация повторяет некоторые черты предшествующего

общественного развития, точно так же как зародыш повторяет всю эволюцию

вида. Действительно, феодализм во многих странах долгое время сохранял

явные черты рабовладения. Капитализм (если речь идет не о привитом,

пересаженном капитализме) прежде чем развиться на собственной основе

сначала прошел нечто похожее на стадии рабовладения и феодализма.[27.с.55]

Как известно, черты последующей формации возникают в рамках

предыдущей. Но может быть меньше известно, что в рамках более прогрессивных

формаций остаются ниши в которых продолжают существовать отношения,

типичные для прежних формации. Это связано с тем, что формации сменяли

друг друга не посредством отмены форм экономических отношений, присущих

предшествующим способам производства, а путем сокращения сферы их

действиями сегодня в развитых капиталистических странах существуют элементы

феодальных отношений, но важно, что центр тяжести развития системы

перенесен в другую сферу.[27.с.56]

В последние годы развитие общественных наук нередко сопровождается

разработкой новых мировоззренческих подходов и концепций. Необходимость

нового методологического подхода к анализу тех эволюционных, а нередко и

революционных изменений, которые претерпевают социально-экономические

системы в различных странах, очевидна. Эта эволюция явно не вписывается в

строгую пяти членную концепцию формационного развития. Цивилизационный

подход чаще всего рассматривается, как альтернатива формационному.

Прежде чем перейти к рассмотрению цивилизационного подхода, надо

четко определить, что такое цивилизация и чем цивилизация отличается от

формации. Само понятие цивилизации употребляется в разных значениях. Однако

чаще всего цивилизация означает просто определенную эпоху в историческом

(экономическом, социальном, культурно-психологическом) развитии общества.

К примеру, в ходе истории выделяют цивилизации — локальные,

особенные и всемирную; до-индустриальную, индустриальную и

постиндустриальную; западно-христианскую, европейскую, техногенную,

капиталистическую.

В этом смысле цивилизация и формация по своему содержанию, сути дела,

однородные понятия. Цивилизация, как и формация, включает в себя и

материально-производственную основу и весь комплекс экономических,

политических, правовых, культурных, религиозных и прочих форм человеческого

общения, характерных для исторически определенных этапов развития общества.

Принципиальное значение имеет другое: когда мы говорим о цивилизации,

то всем этим формам придается равноправное значение, хотя в истории разных

обществ роль тех или иных форм (например, религиозных, или политических,

или экономических) могла быть неодинаковой. Однако жесткой детерминации и

зависимости здесь нет. Именно поэтому мы сталкиваемся с таким разнообразием

в определении разных цивилизаций, через которые прошло человечество и в

которых оно продолжает пребывать и сегодня.

Формация же предполагает довольно жесткую конструкцию: определяющую

роль имеют производительные силы и производственные отношения, образующие

способ производства, или материальный базис общества. Над ним возвышается

надстройка из всего остального, перечисленного выше. Надстройка может

стимулировать или тормозить развитие, но главным движущим мотором изменений

является базис, способ производства. Причем в самом способе производства

основной движущей силой являются классы, классовая борьба, которая и

превращает внутренние противоречия в реальный источник преобразования

общества. Отсюда пять формаций и все что с этим связано.[19.с.6-7]

Нередко трактовка понятия цивилизация отождествляется с мировой

цивилизацией, подход к определению которой может быть двояким. Во-первых,

можно принять, что мировая цивилизация это сумма многообразных черт разных

обществ и, во-вторых, что она сосредоточена лишь в нескольких странах,

которые идут в авангарде прогресса. В первом случае мировая цивилизация

представляет собой механическое единство всех, весьма различных обществ, во

втором она оказывается движимой вперед усилиями лишь нескольких стран и

обществ.[27.с. 53]

В зависимости от избранной трактовки понятия мировой цивилизации

Цивилизационный подход, если пытаться увязать его с традиционными понятиями

капитализма и социализма, означает:

— Выявление общих черт различных обществ, в частности,

капиталистических и социалистических.

— Постулирование наличия единой цивилизации и отрицание социализма и

капитализма в качестве предцивилизаций.

— Отрицание существования капитализма и провозглашение социализма

единственной современной мировой цивилизацией. В этих рамках возможны две

позиции — гиперортодоксальная, когда развитие западного общества

рассматривается в качестве отклонения от "магистрального пути развития

человечества", и гипернеортодоксальная, постулирующая то же самое в

отношении так называемого реального социализма.[ 27.c.54]

— Отрицание социализма и провозглашение капитализма единственной

цивилизацией, ставшее популярным в последнее время. Признается, что идея

социализма, который отождествляется с командно-административной системой,

порочна или во всяком случае утопична.

Практический вывод из двух последних подходов в самом общем виде

примерно одинаков —независимо от того, как определяется цивилизация и какая

оценка по шкале цивилизованности выносится нашей стране, речь идет о том,

что она должна перенять опыт передовых стран.

Этот вывод, вообще говоря, практически никем не отрицается, даже

теми, кто не разделил бы такие представления о цивилизации.

Для полноты картины упомянем, что цивилизациоиный подход может

трактоваться как общечеловеческий в противовес классовому. Во

внешнеполитической области это воспринимается как идея приоритета

цивилизационного как глобального перед государственным, национальным.

Признание цивилизационного подхода не означает автоматического

отрицания формационного. Их соподчинение зависит от того, как определяется

цивилизация и, следовательно, само существо цивилизационного подхода.

"Понятия "цивилизация" и "формация чаще всего; характеризуют развитие

общества с различных сторон и в разных системах координат. Именно поэтому

можно говорить о том, что смена формаций — путь разлития человеческой

цивилизации. Правда, формационная теория давно окружена неким налетом

мистицизма, и не потому, что она незыблема, а напротив, потому, что

уязвима.[27.с.54]

На основе рассмотренных подходов можно сделать вывод, что

формационный подход основное внимание в экономической системе уделяет

формам собственности на средства производства и присвоению результатов

производства.

Формационный подход позволил выявить закономерные ступени в

историческом развитии общества и выделить пять способов материального

производства (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный,

капиталистический и коммунистический) на основе утверждения о том, что

решающая роль в общественном производстве принадлежит непосредственному

процессу производства или способу производства.

Цивилизационный подход основное внимание уделяет общечеловеческим

ценностям: свободе, демократии, культуре и направления развития

экономических процессов.

Цивилизационный подход означает необходимость изучения эволюции

капиталлистической экономики, трансформации ее структуры, анализ успехов и

недостатков. Этот подход позволяет обосновать новую концепцию эволюции

капитализма, а, следовательно, и его современного облика, отличную от той,

что до недавнего времени господствовала в нашей политической экономии.

3. Эволюция экономических систем и их современная характеристика.

3.1 Теории индустриального общества.

Теория "индустриального общества" возникла в 40-х гг. ХХ в. Ее

родоначальником можно считать американского экономиста П. Дракера, который

опубликовал ряд трудов: "Будущее индустриального человека" (1942), "Новое

общество. Анатомия индустриального строя" (1949) и др.[35.c.178]

Капиталистическое общество XIX в. Дракер называет

"предындустриальным". Появление индустриального общества он связывает с ХХ

в., с появлением и ростом корпораций.

"Свободное индустриальное общество", по Дракеру, есть сочетание

следующих элементов: 1) машинизированное массовое производство со

специализацией и интеграцией работ в рамках крупных корпораций; 2) частная

собственность на средства производства и деление хозяйства страны на

автономные предприятия; 3) сосредоточение управления предприятиями в руках

менеджеров; 4) координация деятельности различных хозяйственных единиц и

отраслей через рынок, играющий роль регулятора производства и обмена.[9]

В 50-х гг. теория индустриального общества находит широкое

распространение, однако наиболее законченное и развернутое выражение эта

теория получила в трудах американского социолога и экономиста У. Ростоу,

французского социолога Р. Арона и американского экономиста Дж. Гэлбрейта.

"Стадии экономического роста" У. Ростоу. Так называлась книга Ростоу,

вышедшая в 1960 г. Замысел автора - противопоставить марксистскому учению

об историческом процессе развития общества свою концепцию. Марксистскому

делению общества на пять исторических формаций он противопоставляет свое

деление на следующие пять стадий экономического роста: 1) традиционное

общество; 2) подготовка предпосылок для взлета или подъема; 3) взлет или

подъем; 4) движение к зрелости; 5) эра высокого массового потребления.

Традиционное общество, по Ростоу, характеризуется примитивной ручной

техникой, незначительными размерами производства на душу населения, высоким

удельным весом сельского хозяйства в производстве, иерархической социальной

структурой и наличием политической власти в руках землевладельцев.

Вторая стадия - характеризуется проникновением научных открытий в

производство, расширением национальных и мировых рынков, накоплением

капиталов, появлением нового типа предприимчивых людей и т.п.

Третья стадия - подъем. Она характеризуется тем, что резко повышается

технологический уровень промышленности и сельского хозяйства, образуется

капитал общехозяйственного назначения, увеличивается число фабрик, растут

города и новый промышленный класс.

В конце ХIX в. Западная Европа, по Ростоу, переживает четвертую

стадию экономического роста - движение к зрелости. Для него типично

следующее: хозяйство страны становится частью мирового хозяйства. 10-20%

национального дохода инвестируется, от чего рост продукции обгоняет рост

населения. Центр тяжести с отраслей угольной, металлургической

промышленности, тяжелого машиностроения переносится на станкостроение,

химическую и электротехническую промышленность.

Пятая стадия - век высокого массового потребления. Здесь Ростоу

показывает экономику современного капитализма, полностью подчиненную

задачам личного потребления, в ней нет ни погони за максимальной прибылью,

ни концентрации капитала, ни господства монополии, ни эксплуатации рабочего

класса.[9]

Аналогичная теория была выдвинута в начале 70-х гг. американским

социологом Д. Беллом в работе “Приход постиндустриального общества”. Он

противопоставляет формационному подходу свой подход. Социально

экономические изменения, по Д. Беллу, происходят одновременно с изменениями

в производстве и использовании научно-технических знаний. Ученый выделяет

три составляющие общества: социальная структура, государственное устройство

и культура. Общество движется от доиндустриального к индустриальному и

затем к постиндустриальному обществу. Доиндустриальное общество отличается

неразвитыми производительными силами, необходимостью непосредственного

обращения к природе как к источнику средств существования. Индустриальное

общество организовано на основе машинн-промышленного производства. По

первым двум стадиям у Д. Белла нет принципиального расхождения с У. Ростоу.

Однако Д. Белл выделяет еще одну стадию, которую он называет

постиндустриальное общество и которая характеризуется следующими

признаками: 1) центр тяжести перемещается с производства товаров на

производство услуг; 2) важную роль в экосистеме играют научные знания и

нововведения; 3) главное место в профессиональной структуре принадлежит

специалистам.[36.c.50]

Концепция "индустриального общества" Р. Арона. В наиболее

систематизированном виде концепция Арона изложена в его книгах "18 лекций

об индустриальном обществе" (1962) и "Три очерка об индустриальной эпохе"

(1966).

Арон выделяет следующие пять типичных черт индустриальной экономики:

1) предприятие полностью отделено от семьи; 2) промышленное предприятие

вводит своеобразный способ разделения труда; 3) промышленное предприятие

предполагает накопление капитала; 4) всякое индустриальное общество

строится на строгом экономическом расчете; 5) во всяком индустриальном

обществе, каков бы ни был статус собственности на орудия производства,

имеется концентрация рабочих.

Следующее звено концепции Арона - выделение в рамках общего понятия

"индустриальное общество" двух его типов, или различных режимов -

капиталистического и социалистического.[9]

Наиболее разработанный вариант теории индустриального общества

принадлежит американскому экономисту Джону Гэлбрейту. Среди основных его

работ: «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество» (1967),

«Экономическая теория и общественные цели» (1973).

В своей концепции Гэлбрейт выделяет такие характерные черты

индустриального общества, как функционирование «индустриальной системы»,

ведущий институт — корпорация, активная роль государства, использование

планирования, слияние крупных корпораций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает

главным элементом западного общества и под которой понимает «ту часть

экономики, которая характеризуется наличием крупных корпораций», где

корпорация — крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к

господствующим, позиции в той или иной хозяйственной области. Характерной

чертой «нового индустриального общества» выступает также существенное

усиление экономической активности государства. Оно регулирует совокупный

доход, цены, заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей

производимой в стране продукции, воздействует на объем занятости.

Особенностью экономики индустриального общества является ее плановый

характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование

планирования на уровне корпораций является необходимостью.[10.c.291]

Для индустриального общества, по мнению Гэлбрейта, характерно слияние

мира крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно

выводит из требований современной техники. Он пишет: "Требования, диктуемые

технической организацией общества… - вот что определяет облик

экономического общества".[3] Эта идея проходит красной нитью через всю его

книгу.

Позднее в работе «Экономическая теория и общественные цели» (1973)

Гэлбрейт включает в индустриальное общество не только индустриальную

систему, которую в новой работе он именует плановой, но и рыночную систему.

Страницы: 1, 2, 3