Бюджетная политика в Республике Беларусь

стабильность. Жесткая денежно-кредитная политика не дает эффекта без

институциональных преобразований. Подтверждение того -- Россия. А чтобы

действительно заработали социальные амортизаторы, надо немедленно снимать

ограничения на развитие малого и среднего бизнеса.

Д.БАНКРОФТ, старший менеджер региона ИП "Делойт и Туш":

Прогресс в экономике и жизни людей происходит только благодаря

индивидуальной человеческой инициативе. То правительство, которое не мешает

индивидуалам проявлять инициативу и работать на собственное обогащение,

способствует повышению благосостояния всех членов общества.

Главная задача для Беларуси -- обеспечение стабильности

законодательства: налогового, в валютном регулировании. Сейчас налоговые

правила меняются очень быстро. К тому же люди, выполнение этих правил

контролирующие, трактуют их по-разному. Также по-разному оценивают и

исполняют одни и те же законодательные акты различные представители

госорганов. Законодательство должно быть единым для всех и понятным. В его

толковании как раз не должно быть разночтений.

Я.РОМАНЧУК, экономический аналитик АЦ "Стратегия":

Надо менять модель развития. В белорусской модели экономического

развития надо искать ответ на вопрос Президента: почему ВВП в стране

растет, а уровень жизни падает.

Декларируемые цели долговременного стабильного роста, социальной

защиты населения, развития высокотехнологичных производств и создания

условий для привлечения инвестиционных ресурсов достигаются при помощи

политики "дешевых денег". Причем не всем, а лишь приоритетным отраслям.

Государство стимулирует спрос, обеспечивая дешевый кредит.

Результат: сельское хозяйство убыточно, несмотря на 22 трлн. руб.,

вложенных в него в 1998 году. Рентабельность строительства минимальна.

Экспортеры из сферы машиностроения, электроники и бытовой техники выживают

благодаря тому, что государство прощает им старые долги, обеспечивает

конвертацию по льготному курсу, дает налоговые льготы и кредиты под

половину или четверть ставки рефинансирования, которая сама по себе

отрицательна. О том, насколько социальна выбранная модель, свидетельствует

тот факт, что сегодня белорус должен работать на 7--10 лет больше, чтобы

купить то же самое, что поляк.

Все попытки вытянуть экономику за уши при помощи искусственных

локомотивов приводят к плачевным последствиям. Деньги налогоплательщиков

уходят в песок, новые перспективные рабочие места не создаются, рост ВВП

совсем не означает повышения уровня благосостояния населения. Страна уже

второй год не может выйти на положительную ставку процента. Нет ни одного

инструмента сбережения средств. Инфляция съедает сбережения граждан,

оборотные средства предприятий, зарплаты бюджетников.

Ни правительство, ни ученые-экономисты, ни директора не имеют

достоверной информации в виде реальных цен. Невозможен полноценный

экономический рост в стране условных единиц.

Второй крупный недостаток белорусской системы -- централизация

принятия экономических решений. Коллективно рожденные, они приводят к

коллективной безответственности, к невозможности возмещения убытков от

провальных проектов.

А в это время соседние страны в полной мере используют ситуацию в свою

пользу. Прибалтика стала финансово-банковским центром. Польша создала

мебельное производство с торговым оборотом в 1,9 млрд. USD в год,

заработала репутацию ведущей автомобильной державы Европы (до 800 тыс.

автомобилей в год) и картофельной республики. Венгрия завалила континент

зерном, вместе с Чехией перехватила выгодные контракты в сфере

машиностроения. Эстонские и латвийские автотягачи обслуживают транспортные

потоки с Запада на Россию и Украину. Мясные, колбасные и тушеночные потоки

небелорусского происхождения кормят российские и украинские регионы.

Венгры, чехи, поляки, прибалты создали индустрию туризма, отдыха и

развлечений. Бюджеты их стран получают налоги. А что получает Беларусь?

Если кардинально не поменять основные параметры экономической политики и не

пересмотреть целевую модель, то о наших товарах вскоре даже на внутреннем

рынке начнут забывать.

Нынешняя экономическая модель обеспечивает лишь постоянное падение

уровня жизни, правовую беззащитность инвестора и производителя, социальную

уязвимость потребителя.

О.МАНАЕВ, директор НИСЭПИ, профессор:

А население все-таки за рынок. Существует представление, что

белорусское общество не готово к жизни в условиях рыночной экономики. И на

этом строятся конкретные политические действия.

Данные социологических опросов, проведенных нашим институтом осенью

1997 и 1998 годов, свидетельствуют как раз об обратном. Так, рыночную

экономику со значительным и незначительным госрегулированием предпочитали

два года назад 69,7% опрошенных. Через год их стало больше -- уже 74,6%.

Также подавляющее большинство граждан предпочитает широкий выбор товаров

хорошего качества по свободным ценам: в 1997 году их было 83,9%, спустя год

стало -- 87,1%. Больше половины опрошенных -- 56,7% считают, что

государство не должно ограничивать доходы граждан. И лишь каждый пятый

выступает за их ограничение державой. 45,5% участников опросов убеждены,

что частная собственность более эффективна. Меньше -- 41,4% -- таковой

назвали государственную собственность. 88,5% ответили отрицательно на

вопрос о том, выросло ли их благосостояние в связи с ростом ВВП в Беларуси

в 1997 году на 10% и в 1998 году -- на 12%.

Конечно, это не та готовность к жизни в рынке, что была у чешского,

польского, литовского общества несколько лет назад, но очевидно, что уже

сегодня значительная часть белорусского общества готова жить и работать в

более жестких рыночных условиях. Эти настроения нужно, конечно же,

учитывать политикам. На них может опираться правительство при проведении

реформ.

Д.ХАНСЕН, доктор экономики, главный экономист Всемирного банка

Основа для роста -- структурные реформы. Последние несколько лет я

больше работаю в Украине. Естественно, постоянно сравниваю опыт двух стран.

Обе пытаются искать свой путь, обе двигаются медленно, стараясь защитить

интересы населения. Каждая имеет успехи и серьезные ошибки, дорого стоящие

людям.

Внешний долг Украины достигает 30--40% ВВП, что в несколько раз превышает

уровень долга Беларуси. Благодаря отсутствию такого груза в вашей

республике, она все еще может быстро пойти вперед, когда правильно настроит

экономику.

Чем опасны большие долги? Их невозможно покрывать за счет печатания

денег. Поэтому Всемирный банк очень осторожно подходит к тому, чтобы давать

кредиты Беларуси и этим, считаю, оказывает ей большую услугу, т.к.

неэффективное использование капитала ложилось бы дополнительным бременем.

Украина попала в эту ловушку: там правительство гарантировало ставку в 80%

за свои бумаги. Ни одно предприятие подобного обеспечить не могло. В

результате в производственном секторе не осталось денег для продолжения

работы, кредиты ушли на спекуляцию.

Беларусь страдает от квазибюджетного дефицита -- такого, который

возникает "за бюджетом", во внебюджетных фондах. Его не сразу и разглядишь.

Из таких фондов в большей степени финансируется, например, столь емкая

отрасль, как сельское хозяйство. Еще страна использует массированное

печатание денег для финансирования жилищного строительства, сельского

хозяйства. Эффект получается противоположный от желаемого: производство не

развивается. В госбюджете цифры прекрасные, а в жизни -- инфляция,

дефициты, снижение жизненного уровня населения. Из-за неоправданного

расширения денежной массы (только в прошлом году она увеличилась в

несколько раз) никто не знает цен и, следовательно, не имеет достоверной

информации. На мой взгляд, если есть дефицит, то пусть он будет прозрачным.

Деньги -- наркотик. Стимулируя экономику, они требуют постоянного

увеличения дозы: сначала резкий всплеск на короткое время, а потом коллапс.

Инфляция, искажения начинают доминировать. Стимулируя спрос, который резко

упал с разрушением СССР, Украина пошла на сжатие денежной массы в

соответствии с рынком. Результат -- низкая инфляция (10% в год) и

стабильный обменный курс (за исключением прошлогодней 8-процентной

девальвации).

В Беларуси противоположная картина. А ведь для повышения прибыли

обменный курс играет наиболее важную роль. Наличие нескольких курсов в

стране затрудняет получение дохода, порождает неплатежи и задолженности.

Альтернатива одна -- продуктивные и энергичные рыночные реформы.

Н.ЛИСАЙ, глава представительства Всемирного банка в Беларуси:

Банк готов помогать. Беларусь -- единственная из бывших республик

СССР, не получившая от Банка ни одного гранта. Правительство не сумело

реализовать таких необходимых рыночных мер, как освобождение от

регулирования, либерализацию экономики, формирование привлекательной для

частного предпринимательства среды.

Сегодня экономика Республики Беларусь представляет собой набор

административно-командных инструментов в рыночной обертке. Рыночная

экономика либо есть, либо ее нет. Даже в период трансформации от одной

экономической системы к другой должно быть прозрачно и недвусмысленно

выражено отрицание прежней системы управления и открытое проповедование

рыночных принципов. Даже медленная трансформация предполагает прогресс в

осуществлении рыночных преобразований. Их продолжение и создание частного

сектора -- эти вопросы являются для Всемирного банка ключевыми для

возобновления кредитной поддержки политики реформирования страны.

Материалы конференции подготовила Ирина ЖУКОВА

РЕФОРМА НАЛОГОВО-БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ НЕ ТЕРПИТ НЕОБДУМАННЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ

(Мнения о реформировании бюджетной системы)

Владимир ТЕЛЕЖНИКОВ, Белорусский институт

государственного строительства и законодательства

Процесс становления новых подходов к налогообложению и их

законодательному оформлению начался в 1992 году. Это выразилось в изменении

структуры, видов и ставок налогов. В конце 1991 года Законом "О налогах и

сборах, которые берутся в бюджет Республики Беларусь" был установлен

перечень налогов и сборов, подлежащих перечислению в республиканский

бюджет, а также установлена норма, в соответствии с которой местные органы

представительной власти имеют право устанавливать местные налоги, сборы,

пошлины. Перечисление налогов и сборов в местные бюджеты регулируется

Законом "О местном самоуправлении и местном хозяйстве в Республике

Беларусь". В это же время были приняты законодательные акты (более 16),

регулирующие применение конкретных налогов и сборов.

В процессе совершенствования налоговая система принципиально не

изменилась до настоящего времени. Следует признать, что создать

сбалансированный налогово-бюджетный механизм не удалось, хотя накоплен

достаточный опыт для последующего осмысленного реформирования налоговой

системы. Будет ли он востребован?

Правительство исходило и продолжает исходить из принципа формирования

государственного бюджета под существующие потребности. Вес налогов, сборов

и отчислений в ВВП Беларуси составил: в 1992 году — 42,9%, в 1993 году —

63,3%, в 1994 году — 58,7%, в 1995 году — 50,2%, в 1996 году — около 43%.

Учитывая, что данные показатели сформированы по фактическому поступлению

платежей в бюджет, снижение веса налогов и сборов в ВВП не означает

уменьшения налогового пресса на субъекты хозяйствования. Более того,

налоговая нагрузка на эффективно работающие предприятия и сферы

деятельности традиционно возрастает.

Неэффективность проводимой экономической политики и налогово-бюджетной

системы как в части соответствия ее реальным ресурсам, так и в части

исполнения налоговыми органами подтверждается данными за 1996 год, по

которым при планируемом изъятии 43% ВВП в бюджет поступило лишь около 27%

ВВП.

Вес местных налогов и сборов в консолидированном бюджете страны не

превышал трех процентов. Чрезмерная централизация налогово-бюджетной

системы не позволяет административно-территориальным единицам осуществлять

перспективное планирование дополнительных источников налоговых поступлений

и развитие своих регионов, так как оставляемые в их распоряжении

государственные налоги и сборы ежегодно меняются. В результате политика

административно-территориальных образований исходит не из собственных

возможностей, а строится на надежде получения дотаций из республиканского

бюджета, а потому является затратной.

Отсутствие единой законодательной и нормативной базы налогообложения,

многочисленность нормативных документов, вторжение иного законодательства в

налоговое регулирование дестабилизировали налоговые отношения. Правовые

пробелы; практическое отсутствие правовых гарантий и процедур

взаимодействия для участников налоговых отношений; использование жестких

форм ответственности за налоговые нарушения, применяемых в условиях

нечеткого законодательства; отсутствие предупредительных процедур; частые

изменения порядка уплаты и ставок некоторых платежей и нарушение принципа

обратной силы законодательства — все это существенно подорвало доверие к

экономической политике государства.

При отсутствии сбалансированной правовой базы проявились серьезные

противоречия даже между фискальными органами: Министерством финансов,

таможенным комитетом и налоговой инспекцией. В первую очередь это

обусловлено использованием части доходов от налоговых изъятий на

финансирование деятельности государственной налоговой инспекции и

таможенного комитета и отсутствием независимого профессионального контроля

над их деятельностью. Это проявилось в разнице подходов при определении

стоимости ввозимого импорта (в том числе оборудования по лизингу).

Неопределенность в правовом отношении при общем праве устанавливать

местные налоги и сборы местными органами власти дестабилизирует налоговые

отношения. Об этом свидетельствует ситуация 1996 и 1997 годов — местные

налоги и сборы фактически парализовали негосударственный сектор экономики

(особенно в сфере торговли).

В соответствии с Законом "О бюджете Республики Беларусь на 1997 год" и

"Порядком введения местных налогов и сборов в 1997 году" местным органам

самоуправления согласно положению пункта 1 а) ("сборы с пользователя (за

пользование автостоянками, за право торговли, за право проведения

аукционов, сбор с владельцев собак, курортный сбор и другие)"), а также

пункту 5 ("местные Советы депутатов самостоятельно определяют базу, объекты

налогообложения, конкретные размеры ставок, плательщиков, порядок

начисления и сроки уплаты местных налогов и сборов") предоставлено, по

сути, неограниченное право установления местных налогов и сборов.

Отсутствие законодательного регулирования, а точнее, четкого определения

компетенции местных органов самоуправления в части применения местных

налогов и сборов неизбежно приведет к тому, что эти органы, исходя из

проблем формирования местных бюджетов, будут вводить местные налоги и сборы

без учета экономических последствий и внесут элемент непредсказуемости в

экономические отношения субъектов хозяйствования.

Первые примеры уже есть. Минский городской совет своим решением от

11.02.97г. с 1 марта 1997 года ввел ряд местных налогов и сборов, в

частности:

. сбор с мелкорозничной торговли на благоустройство и за уборку территории

за пределами 5-метровой зоны в размере 10 минимальных заработных плат с

киоска, 5 минимальных заработных плат с лотка в месяц;

. транспортный сбор на обновление и восстановление городского пассажирского

транспорта в размере 5% от прибыли, остающейся в распоряжении

предприятия;

. сбор за услуги в размере 5% от суммы (выручки) услуг гостиниц,

ресторанов, кафе, казино, выставок (за исключением специализированных

оптовых выставок), выставок-продаж, гастрольных театрально-концертных

мероприятий;

. 5%-ый налог от выручки на продажу пива, вино-водочных и табачных изделий;

. сбор за пользование местом для паркования автотранспорта в размере 0,075

минимальной заработной платы в час в любом месте парковки;

. сбор с владельцев собак в размере от 0,2 до 1 минимальной заработной

платы в зависимости от размера собаки;

Кроме того, решением от 12 февраля 1997 года N32 сессией Мингорисполкома

утверждены повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога и арендной

платы за землю. Дело даже не в рациональности или абсурдности того или

иного введенного сбора, а в том, что свои права в части налогообложения

Мингорисполком реализовал еще далеко не полностью и дальнейшие его шаги

непредсказуемы. Такое стремление властей решить проблемы, связанные с

недостатком средств в республиканском и местных бюджетах, безусловно,

оправданно. Но будут ли получены желаемые результаты? Ведь при этом даже не

учитывается отрицательный опыт России недавних лет, когда местные

администрации чинили произвол в сфере введения местных налогов и сборов.

Благодаря недостаточному правовому регулированию региональные и местные

органы власти ввели более ста различных налогов и сборов и существенно

дестабилизировали налоговые отношения. В результате это положение было в

стране отменено.

Указом президента Беларуси №70 от 20 января 1997 года и Постановлением

Совета Министров №46 от 31 января 1997 года установлены фиксированные суммы

налога на прибыль и твердые суммы подоходного налога, взимаемые ежемесячно

по каждому объекту торговли (общественного питания), торговому месту.

То, что правительство прибегло к этому приему, говорит о крайне низкой

дисциплине налогоплательщиков в сфере частной торговли (работ, услуг). Но

верно ли определены причины и методы? Очевидно, что налоговые "новшества" в

конечном итоге отразятся на обычном безденежном потребителе и несущественно

затронут более обеспеченную часть населения.

Назрела необходимость реформы в сфере налоговых отношений, так как

введением дополнительных налогов и сборов на любом уровне (республиканском

или местном) проблем не решить. Кроме того, одно из обязательных требований

к налоговой системе — постоянство и предсказуемость. В нашем случае этот

фактор отсутствует полностью.

Существует ряд проектов Налогового кодекса Беларуси. В их основе — проект

нового Налогового кодекса России.

Необходимость создания сопрягаемого налогового законодательства в первую

очередь на территории СНГ очевидна. Наши страны переживают во многом схожие

экономические трудности и, кроме того, являются традиционными партнерами в

сфере производства и торговли.

В подготовке нового налогового кодекса Россия продвинулась несколько

дальше Беларуси — там высшие органы власти (Государственная Дума) уже

рассматривают проект, а наш парламент его еще не обсуждал. Однако

необходимо учитывать ряд объективных факторов. Наиболее очевидные —

различия в конституционном устройстве и в базовых ресурсах двух стран. В

России существует трехуровневая бюджетная система (государственный,

региональные и местные бюджеты), в Беларуси — двухуровневая

(государственный и местные). Россия опирается в основном на добывающую

промышленность, Беларусь — на сборочные производства и сельское хозяйство.

Несоответствие налогово-бюджетной системы страны реальным ресурсам вызывает

проблемы с формированием бюджета и не способствует гармоничному развитию

собственной экономики. А это неизбежно отражается на благосостоянии

граждан.

Ясно, что необходимо принять единые общеправовые нормы и согласовать

налоги, пошлины, сборы и процедуры, связанные с функционированием единого

таможенного пространства, учитывая интересы обеих стран. Но налоговые

системы обоих государств должны быть построены с учетом собственных

ресурсов и государственного (конституционного) устройства.

В рамках налогово-бюджетной реформы необходимо предусмотреть:

. установление прав, обязанностей и ответственности налогоплательщиков,

налоговых органов и других участников налоговых отношений;

. изъятие только законно установленных налогов и сборов;

. установление нормы, в соответствии с которой ни на кого не может быть

возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные

законом;

. применение официально опубликованных актов налогового законодательства;

. запрещение придания актам налогового законодательства обратной силы;

. предоставление налогоплательщику подготовительного периода, необходимого

для получения информации о введении (изменении) норм налогового

законодательства и ознакомления с их содержанием;

. установление приоритета норм налогового законодательства при

регулировании налоговых отношений и гарантии судебной защиты

налогоплательщика в случае введения нормативного акта, нарушающего

принципы налогового законодательства;

. введение ответственности налоговых органов и их сотрудников за

несоблюдение конфиденциальности информации о налогоплательщиках;

. определение механизмов и процедур исполнения налогового обязательства,

осуществления налогового контроля;

. установление процедуры производства и рассмотрения дела о налоговом

нарушении, процедуры обжалования действия или бездействия налоговых

органов и их должностных лиц;

. введение института представителей налогоплательщика, которые могут

взаимодействовать с налоговыми органами от имени и по поручению

налогоплательщика;

. построение многоуровневой налоговой системы, предполагающей четкое

разграничение общегосударственных (республиканских) и местных налогов и

сборов с целью расширения постоянной и неизменной налоговой базы местных

бюджетов;

. создание единой системы местных налогов, построенной на общих принципах и

методологии взимания;

. реализацию принципа самодостаточности местных бюджетов (не менее 50% в

среднем по стране);

. создание системы контроля над деятельностью налоговых органов их

сотрудников.

С подобными проблемами европейские страны столкнулись в 1970 - 1980-х

годах, когда система социальной помощи населению была основана, как и у нас

сегодня, на перераспределении средств непосредственно от предприятий в

государственный бюджет и затем в различные специализированные фонды и

программы. Ситуация осложнялась тем, что, как и в Беларуси, рост числа

пенсионеров опережал рост числа людей, уплачивающих взносы. Задача была

успешно решена "персонализацией" платежей.

Один из белорусских проектов предлагает соответствующее решение.

Предприятия и учреждения должны будут платить общий социальный сбор (5%), в

том числе сбор, зачисляемый в Государственный фонд занятости (1,5%), в Фонд

социального страхования (2%) и в Фонд медицинского страхования (1,5%).

Физические лица будут платить 15%, из которых в государственный пенсионный

фонд направится 6%, в Государственный фонд занятости — 1,5%, в Фонд

социального страхования — 4%, в Фонд медицинского страхования — 3,5%. Иные

платежи социального характера исключаются. Важным аспектом является то, что

налогоплательщик самостоятельно определяет суммы сбора, которые

направляются в соответствующие фонды, и имеет право осуществлять

негосударственное страхование. При этом суммарная налоговая нагрузка на

доходы граждан не превысит 35%, что значительно меньше сегодняшнего уровня.

Каковы преимущества нового механизма социального обеспечения? Он

предоставляет каждому гражданину возможность сформировать свою схему

индивидуальных сбережений, выбрать желаемый уровень накопления и

распорядиться материальным обеспечением своего будущего, имея

государственную гарантию на получение социальной защиты. Безусловно, такой

подход наиболее перспективен.

Основой сегодняшнего налогового законодательства является система жестко

нормированного и чрезмерно централизованного изъятия финансовых средств при

ориентации на малую налоговую базу. Этот механизм оказал и продолжает

оказывать отрицательное воздействие на экономику, дестабилизирует народное

хозяйство, нарушая макроэкономические пропорции, снижает деловую

активность, способствует оттоку капитала из страны и усиливает тенденцию к

уклонению от уплаты налогов. Недостаточно учитывая тенденции экономического

развития страны и не прогнозируя последствия налоговых изъятий, эта система

существенно подрывает конкурентоспособность белорусских товаров на внешних

рынках. В Беларуси общеэкономические условия и налоговое давление в целом

более жесткие, чем у ближайших соседей. Налогово-бюджетные отношения

необходимо срочно совершенствовать, но желательно без проведения

необдуманных экспериментов над субъектами хозяйствования.

Понедельник, 16 Апреля 2001 г

.

Страницы: 1, 2, 3, 4