Бегство капитала: природа, формы, последствия

правонарушения, капиталов, образовавшихся от законной предпринимательской

деятельности);

3) бегство, незаконное, но не преступное, по происхождению капиталов, но

законное по способам его осуществления (например, вывоз из России

законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных

карточек и т.п. – капиталов, полученных в результате незаконного

предпринимательства, не являющегося, тем не менее, преступным).

Легальные формы утечки капиталов за пределы России.

Это законные разновидности бегства капиталов за пределы России. Они

имеют место тогда, когда и капитал получен в результате полностью

легитимной – законной – деятельности, и способы вывоза его за границу или

невозвращения капитала в Россию абсолютно законны. Очевидно, что сюда

относится законное инвестирование российских капиталов в экономику других

стран, внешнеэкономическая деятельность хозяйствующих субъектов,

осуществляемая в полном соответствии с российским законодательством, и др.

(например, размещение в зарубежных банках легальным российским

собственником легальных же средств, полученных от экономической

деятельности, что в настоящее время разрешено, хотя и со многими условиями

и оговорками, российским законодательством).

III. ПОСЛЕДСТВИЯ "БЕГСТСВА" КАПИТАЛА

§1. Об опасности бегства и характере ущерба, им причиняемом

Бегство капиталов за границу – явление для России не новое. Даже

беглый взгляд на последний 300-летний отрезок нашей истории позволяет

утверждать, что всякий раз смута на Руси оборачивалась для Запада

невиданными барышами; капитал бежал на запад во времена петровских реформ,

в период отмены крепостничества, на рубеже XIX и XX веков, в преддверии

социалистической революции, и т.д.[6]

Бегство капиталов за границу не относится к типично и только к

российским явлениям. В той или иной мере оно известно практически каждому

государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой.

Для сохранения и наращивания своего капитала его собственник или

владелец перемещает капитал туда, где условия для его размещения являются

более комфортными, по сравнению со своим государством. Однако если для

экономически развитых государств отток капитала не страшен и проблемой не

является, и, кроме того, часто уравновешивается притоком иностранного

капитала, то для экономически слабых государств бегство национального

капитала только усугубляет и без того непростую экономическую

действительность. По точному замечанию авторов электронного учебника по

инновационному учебному курсу "Теневая экономика и экономическая

преступность", если отток капиталов превалирует над их притоком, то

применительно к странам с реформируемой и, в частности, с переходной

экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для

экономического роста. Он ограничивает свободу действий правительства в

проведении оптимального хозяйственного курса, дестабилизируя систему

макроэкономического регулирования и подрывая фискальную дисциплину. В

России "отлив" капиталов затянул процесс финансовой стабилизации,

значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического

роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу

критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга.

Либерализация внешнеэкономической деятельности и связанная с ней

возможность бесконтрольного вывоза капитала усиливала стимулы для

правонарушений и преступлений на внутреннем рынке.

Как правило, никто не оспаривает тезиса об опасности такого явления,

как бегство капиталов за границу, для экономически недостаточно сильных

государств, в том числе, и для России. Следует отметить, в то же время, что

бегство капитала из России, конечно, проблема номер один для отечественной

экономики, однако отток капитала – вещь далеко не однозначная и не всегда

вредная для российской макроэкономики, поскольку в стране ощущается

переизбыток валюты, полученной в результате экспортных операций.[7]

Ущерб от утечки капиталов за рубеж состоит, в основном, в следующем:

- государство не может собирать в полном объеме налоги и пошлины;

- отечественные средства инвестируются не в стране, а за ее

пределами;

- ухудшается инвестиционный климат, вследствие чего нет притока

иностранных капиталовложений;

- криминальный капитал коррумпирует государственную власть, подкупая

чиновников для проведения незаконных операций;

- страдает мораль – общество строится на принципах лицемерия. Например,

все знают о том, что значительная часть выручки от экспорта остается

за рубежом, но для борьбы с этим ничего не делается.

Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления

(свидетельства) опасности для национальной экономики бегства капиталов за

ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности

характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего

инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного

инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к

дальнейшему ослаблению экономики);

2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий

уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об

экономической слабости, но и о политической нестабильности российского

государства. Недоверие российских капиталовладельцев к своему государству,

к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов,

оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных

партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей

экономического состояния России приводит к возрастанию социальной

напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства,

многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой

ответственности – гражданской, уголовной, административной, налоговой и

т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4. опасность возрастания реального уровня экономической и

коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным

криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство

капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой

совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций

(подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и

коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда,

причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы

представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду,

поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в

легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому

капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов,

выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении

государственного капитала), поскольку государству такой капитал не

принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным

владельцем, а в упущенной выгоде.

§2. Масштабы и последствия утечки капитала из России

В Центре финансово-банковских исследовании Института экономики РАН

разработана методологическая база для определения объемов "бегства"

капитала. Авторы методики, учитывая недостаточную прозрачность

информационной базы, предлагают определять его минимальную и максимальную

границы. Минимальную границу можно установить, используя данные платежного

баланса страны. Основой для расчета объема «сбежавшего» капитала является

баланс текущих торговых расчетов, сальдо притока и оттока вложений в ценные

бумаги (портфельные инвестиции и сальдо прямых инвестиций). Учитываются

также изменения в величине официальных золотовалютных резервов и в объеме

внешнего долга.

По опубликованным Банком России официальным данным платежного баланса

ежегодный объем бегства капитала из России может быть оценен в среднем на

уровне около 25 млрд. долларов (Приложение 1). Этот может рассматриваться

как верхняя оценка.

В качестве нижней оценки может быть использован уровень “чистых ошибок

и пропусков” в платежном балансе России. При этом есть основания полагать,

что вероятный уровень реальной оценки ближе к верхней границе, чем к

нижней. Статья “чистые ошибки и пропуски” рассчитывается в платежных

балансах всех стран в соответствии с методологией МВФ. Она отражает

разнородность потоков формирования исходной информации. Построение

платежного баланса требует обработки огромного количества первичных данных,

которые объективно могут быть получены из разных источников и на основе

различных методов сбора, что обуславливает проблемы их компиляции в единую

систему показателей платежного баланса. В результате при расчете баланса в

целом может возникать неточность, которую принято показывать в сальдирующей

статье “чистые ошибки и пропуски”. Поскольку эти “ошибки” в целом должны

иметь случайный характер, а их годовые сальдо могут принимать как

положительные, так и отрицательные значения, то в среднем на протяжении

ряда лет их сумма должна иметь тенденцию к нулю. Это фактически наблюдается

по данным платежных балансов различных стран (Приложение 2). На приводимом

в приложении графике представлены параметры изменения статьи “чистые ошибки

и пропуски” ряда стран (по имеющимся в настоящее время данным). Для

устранения эффекта масштаба и обеспечения сопоставимости данных, они

приведены в процентах к сумме кредитовых статей соответствующих платежных

балансов. На графике видно, что в платежных балансах всех стран (как

развитых, так и развивающихся), за исключением России, рассматриваемая

статья платежного баланса колеблется вокруг нулевого уровня.

Таким образом, годовой отток капитала со времени установления Россией

независимости по 2001 год на основании анализа независимых экспертных

оценок варьируется в следующих границах:

1992 г. – от 26,6 до 61,4 млрд. долларов;

1993 г. – от 26,8 до 56,2 млрд. долларов;

1994 г. – от 31,7 до 77,8 млрд. долларов;

1995 г. – от 33,8 до 110,5 млрд. долларов;

1996 г. – от 30,5 до 84,6 млрд. долларов;

1997 г. – от 40,7 до 119,0 млрд. долларов;

1998 г. – от 26,9 до 96,5 млрд. долларов;

1999 г. – от 23,1 до 70,2 млрд. долларов;

2000 г. – от 23,6 до 110,5 млрд. долларов;

2001 г. – от 29,1 до 33,7 млрд. долларов.[8]

«Бегство» капитала имеет ряд серьезных отрицательных последствий для

экономики России:

1) сокращается предложение валюты и уменьшается в целом денежная

масса. Рубли поступают на валютный рынок, конвертируются и вывозятся, или

вообще не поступают в страну, если в результате ценовых манипуляций

скрывается валютная выручка или совершается нелегальный вывоз экономических

активов;

2) сокращается объем предложения валюты, продаваемой на Московской

межбанковской валютной бирже, валютное поле резко сужается и курс рубля

становится неустойчивым. Сокращаются инвестиционные ресурсы и создается

искусственный спрос на зарубежные кредиты;

3) уменьшается налогооблагаемая база. При государственном

регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, а потому уплачиваются

и налоги. В страну не инвестируется прибыль, полученная от «сбежавшего» за

границу капитала.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бегство капитала сопровождает, как правило, спад производства и

инвестиций и осуществляется полулегальными или нелегальными методами.

Сталкиваясь с этой проблемой, мы оказываемся перед необходимостью

существенной, часто радикальной корректировки всей внешнеэкономической

стратегии страны так же, как и внутриэкономической политики.

Нарастание возникающих здесь проблем требует и более точного учета, и

более эффективных мер по пресечению бегства капитала. Именно на их анализе

сейчас должны быть сосредоточены главные усилия. А он, в свою очередь,

требует дополнительных данных, касающихся объема бартерного обмена между

странами, задержек с возвратами перечисленных ранее средств, занижения цен

при вывозе товаров и завышения их при ввозе, деятельности оффшорных

компаний. Необходимо оценить хотя бы приблизительно, объемы утечки капитала

в нефинансовой форме, в частности, вывоза драгоценностей из страны,

величину потерь, связанных с "утечкой мозгов" и др.

К увеличению масштабов бегства капитала ведут просчеты во внутренней

экономической политике. Крах ряда крупных финансовых пирамид породил

настороженное отношение населения к действиям государства и финансовых

структур. В результате перемещения денежного оборота в сферу валютных

операций хозяйственные структуры уходят от систематической уплаты налогов,

население скрывает свои доходы и сбережения, нанося серьезный ущерб

бюджетной системе страны. Хотя, по данным Госкомстата РФ вклады населения в

Сберегательный банк возросли на 9,1%, в коммерческие банки – на 4,4%[9],

преобладающую часть в приросте сбережений населения до настоящего времени

занимает приобретение наличной иностранной валюты, что также является одной

из форм бегства капитала.

Следует отметить, что, как и любое другое человеческое поведение,

поведение собственника или владельца бежавших капиталов объясняется

взаимодействующей по своим законам совокупностью экономических и

производных от них причин, которая никогда не сможет быть выделена и

познана до конца даже в конкретном случае. Иное означало бы упрощенческий,

примитивный подход к проблеме причин бегства капиталов за границу. В их

числе нужно выделить криминогенность российского экономического

законодательства.[10]

Поэтому законодательная политика в области внешнеэкономической

деятельности должна отражать долговременную стратегию развития страны,

максимально содействовать решению социальных проблем, соответствовать целям

и приоритетам экономической политики.

В этом контексте нужны дополнительные специальные меры, связанные с

изменениями в структуре финансовой системы, с созданием мощной базы

поддержки экспорта капитала в нормальных формах. Требуется очень

тщательный, избирательный подход к тем капиталам, которые в силу

несовершенства законодательства ушли из страны и готовы вернуться при

создании благоприятных условий.

Нужны и меры, приобретающие особую значимость в современной ситуации,

такие, как восстановление доверия к правительству, Центральному банку,

финансово-кредитной системе. Но при этом они не должны быть лобовыми: любые

меры, требующие административного вмешательства, обречены на провал.

Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономических потоков

не может рассматриваться как изолированная и cамодостаточная функция

государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном

долговременной социально-экономической стратегии.[11]

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы

экономики. 1998. №7.

2. Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы

экономики. 1998. №3.

3. Булатов А.С. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М.,

1997. С. 31.

4. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России //

Деньги и кредит. 1999. №12. С. 70.

5. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб: Юридический центр пресс,

1998.

6. Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его

возвращения. http://kiev-security.org.ua

7. Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований

// Вопросы экономики. 1997. №9. С. 65.

8. Социально-экономическое положение России. 1997. №12. С. 256.

9. Теневая экономика и экономическая преступность: Электронный учебник.

http://newasp.omskreg.ru/bekryash

10. Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России // Общество и

экономика. 1996. №6. С. 18.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Оценка относительного объема бегства капиталов[12]

|1996 г. |90,6 |28,9 |31,9 |

|1997 г. |89,0 |27,2 |30,6 |

|1998 г. |74,8 |24,9 |33,3 |

|Январь-сентябрь|50,6 |12,6 |24,9 |

|1999 г. | | | |

|Оценка за 1999 |71 |18-20 |25-28 |

|г. | | | |

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Отношение статьи “пропуски и ошибки” к сумме кредитовых статей платежного

баланса[13]

[pic]

-----------------------

[1] Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы

экономики. 1998. №3. С. 68

[2] Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы

экономики. 1998. №7. С. 43-44

[3] Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований

// Вопросы экономики. 1997. №9. С. 65

[4] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его

возвращения.

[5] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его

возвращения.

[6] Булатов А. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М.,

1997, с. 31.

[7] Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России. – Общество и

экономика. 1996, №6, с. 18.

[8] Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его

возвращения.

[9] Социально-экономическое положение России. 1997. №12. С. 256.

[10] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его

возвращения.

[11] Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы

экономики. 1998. №7. С. 46.

[12] Таблица взята с сайта

http://budgetrf.nsu.ru/Publications/Magazines/bea/analysis/2000/bea01022000r

ept/bea01022000rept020.htm

[13] Там же

Страницы: 1, 2

МЕНЮ

Бегство капитала: природа, формы, последствия