Банки и их роль в рыночной экономике, банковский кризис 1998г

Таблица 1 Основные характеристики развития банковских систем (на

1.01.98,в% )

|Активы/ВВП |24,1 |49,4 |941,1 |143,8 |

|Активы/ВВП |5,8 |5,7 |5,4 |11,2 |

|Монетизация |16,9 |39,7 |48,3 |89,9 |

|ВВП | | | | |

Из данных таблицы 1 видно, что российским банкам за значительно

более короткий, чем в других странах, период времени удалось

сконцентрировать финансовые ресурсы (капитал, при всех возможных

оговорках об адекватности его отражения в отчетности), сравнимые с

капиталом банковских систем в странах с гораздо более развитыми и

динамичными экономиками. Вместе с тем по отношению активов кредитных

организаций к ВВП Россия вдвое уступала Польше и почти и почти в

четыре раза - Южной Корее.

Таблица 2 Динамика основных характеристик российской банковской

системы в 1997-1998гг. (в % к ВВП)

|Показатели |01.01.97 |01.01.98 |01.01.99 |

|Всего активов |28,6 |29,5 |38,0 |

|Кредиты |8,0 |9,4 |11,0 |

|Собственные |7,0 |6,4 |5,5 |

|Кредиты |2,5 |5,7 |3,7 |

|Привлечённые |12,0 |13,5 |16,5 |

Российская банковская система традиционно отличалась

недостаточным развитием основных банковских функций - трансформации

сбережений в инвестиции и перераспределения ресурсов между секторами

экономики, что проявляется в низкой доле кредитов, особенно

долгосрочных, в активах банковской системы (см. табл. 2). О период

наиболее интенсивного развития рынка ГКО-ОФЗ (1996 - начало 1997 гг.)

темпы увеличения кредитной активности несколько уступали темпам роста

всей банковской системы, в результате доля кредитов экономике и

населению в активах банков в этот период несколько снизилась (с 31% на

1.01.96 до 28% на 1.07.97). Это было вызвано следующими причинами. Во-

первых, кредитование производства не могло обеспечивать банкам столь,

же высокую доходность, что и рынок ГКО-ОФЗ. По мере ослабления

инфляции и усиления притока иностранного капитала на рынок

государственного долга ставки кредитования экономики и доходность

государственных ценных бумаг значительно понизились и сблизились друг

с другом. В 1997 г. доходность ГКО-ОФЗ уже заметно уступала уровню

процентных ставок по кредитам (на 1.02.97 - соответственно З1 и 47%).

Во-вторых, в этих условиях на динамику кредитования все большее

влияние стали оказывать такие факторы, как кредитные риски, состояние

просроченной задолженности и уровень возвратности кредитов,

ликвидность и платежеспособность заемщиков.

В середине 1997 г. по мере снижения уровня доходности на рынке

ГКО-ОЗФ наметился определенный перелом в инвестиционной политике

банков, которые начали ограничивать свои вложения в государственные

ценные бумаги и увеличивать кредитные вложения. Еще одной причиной

усиления кредитной активности следует признать стабильность курсовой

политики Банка России. Существенная разница между рублевыми и

валютными процентными ставками стимулировала банки к вложению

привлеченных валютных средств в рублевые инвестиции, что приводило к

росту короткой валютной позиции банковской системы. При этом банки,

как правило, недооценивали валютные риски. Важной особенностью

активных операций российских банков и 1995-1997 гг. была их

преимущественная ориентация на рынок государственных ценных бумаг,

номинированных в рублях (ГКО-ОФЗ) и в иностранной валюте (евробонды,

"вэбовки"). С государственными бумагами работали практически все

категории банков. В начале 1998 г. в активах более 40% из 300

крупнейших российских банков доля государственных пенных бумаг

составляла не менее 10%, в активах 12% банков она превышала 25%. В

1996 - первой половине 1997 гг. доля вложений банков (за исключением

Сбербанка РФ) в государственные ценные бумаги в совокупных активах

постепенно увеличивалась (с 7,1% на 1.01.96 до 12,2% на 1.07.97). При

этом доходность ГКО-ОФЗ была важным финансовым показателем для

российских банков. На эту доходность ориентировались основные

финансовые индикаторы других рынков (курсы акций, депозитные ставки и

т.п.). Доля доходов от вложений в государственные ценные бумаги по

итогам 1997 г. составляла около 30%.

Если в 1995-1996 гг. рост государственных заимствований

финансировался преимущественно за счет привлечения банковской системой

средств населения, то в 1997 г. главным источником финансирования

новых заимствований бюджета стали средства нерезидентов. Это

предопределило повышенную чувствительность рынка государственного

долга к возмущениям мирового финансового рынка и движению иностранного

капитала и, следовательно, усиливало зависимость российской банковской

системы от внешних факторов. Основным

внутренним источником роста банковской системы стало увеличение

депозитов населения, доля которых в совокупных пассивах действующих

кредитных организаций увеличилась в 1996 - первой половине 1998гг. с

15 до 25% и превысила долю средств предприятий. Предпосылкой этого

стали как стабилизация реальных доходов населения, так и повышение

склонности населения к сбережениям в национальной валюте по мере роста

доверия к рублю в условиях стабильности обменного курса.

В то же время укрепление ресурсной базы банков за счет

привлечения средств населения повысило требования к эффективности и

надежности банковской системы. В отличие от средств предприятий эти

ресурсы являются более дорогими (как вследствие выплаты более высоких

процентов, так и в силу больших затрат на создание банковской

инфраструктуры для работы с населением), что приводит к увеличению

расходов банков. Кроме того, в случае возникновения кризиса средства

частных лиц выводится из системы наиболее активно.

В том, что российская банковская система оказалась в состоянии

кризиса, значительную роль сыграли управленческие факторы. Прежде

всего речь идет о профессионализме и добросовестности высшего

банковского руководства. Немало российских банков, в том числе

крупных, создавалось вокруг личности руководителя и/или собственника,

что приводило к преобладанию внутренней иерархии взаимоотношений над

профессионализмом и системой многоуровневого внутреннего контроля.

Кроме того, российские банки до кризиса имели существенное

политическое влияние, чем активно пользовались. Поэтому они надеялись,

что в любом случае государство окажет им необходимую финансовую

поддержку. Масштабы кризиса и его основные проявления во многом

были предопределены той структурой банковской системы, которая

сложилась в России к 1998 г. (см. табл. 3). Эпицентром кризиса стали

структурообразующие московские банки, тогда как стабилизирующую роль

выполняли Сбербанк и региональные банки.

Т а 6 л и ц а 3. Удельный вес крупнейших банков в российской

банковской системе (на 1.01.98, в %)

| | |е |госбумаг| | |

| | | |и | | |

|Тридцать |60,9 |69,9 |80,2 |87,4 |42,1 |

|Сбербанк |23,6 |15,0 |62,4 |73,9 |11,1 |

|Крупнейшие |37,2 |55,0 |17,7 |13,5 |31,0 |

|без | | | | | |

|Остальные |39,1 |30,1 |19,8 |12,6 |57,9 |

Особая роль Сбербанка (почти 25% активов на 1.01.98) объясняется

прежде всего тем, что именно в нем сосредоточено большинство вкладов

населения (на 1.10.98-около 74% всех депозитов). Кроме того, Сбербанк

является основным участником рынка внутреннего государственного долга.

Если Сбербанк традиционно ориентируется на привлечение средств

физических лиц и работу на рынке государственного долга, то крупнейшие

банки, напротив, были активно связаны с кредитованием реального

сектора. В различных финансово-промышленных группах были задействованы

МЕНАТЕП, "Альфа-банк", "Российский кредит" и другие крупнейшие банки.

На 30 крупнейших банков (за исключением Сбербанка) на 1.01.98

приходилось 55% всех кредитов экономике и населению, в них было

сосредоточено около 50% всех депозитов юридических лиц.

Системообразующие банки привлекали средства банков, нерезидентов и

направляли их на кредитование экономики и правительства, поэтому

резкая девальвация рубля оказала на них особенно негативное влияние.

Необходимо обратить внимание и на эффективность

банковского надзора. Следует отметить, что для страны, в которой

банковская система существовала всего несколько лет, уровень развития

банковского надзора был достаточно высоким. В 1996 г. в Центральном

банке была проведена организационная реформа надзорного блока:

разделены функции лицензирования и собственно надзора, создано

специальное подразделение для контроля за деятельностью крупнейших

банков (ОПЕРУ-2). Начался пересмотр действующей нормативной базы, В

1997-1998 гг. система контроля за деятельностью кредитных организаций

была приведена в соответствие с Базельскими принципами эффективного

банковского надзора - важнейшим документом в этой области. Разработаны

основы внутреннего контроля. Начата работа по отслеживанию

деятельности структур, аф- филированных с кредитными организациями. С

1.01.98 введен в действие новый план счетов бухгалтерского учета,

который позволяет получить более полную информацию о деятельности

банка.

Существенным плюсом банковского регулирования в России является

концентрация всех функций по регулированию различных аспектов

банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, контроль за

деятельностью банков на рынке государственных ценных бумаг и т.д.) в

одном учреждении - Банке России. В мировой практике есть и случаи

разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими

различные функции, неизбежно возникают противоречия, нередко имеющие

чисто ведомственный характер.

Однако в силу разных причин действия органов банковского надзора

все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его

последствия. Среди них надо отметить следующие: отсутствие

совершенной нормативной базы; децентрализация системы банковского

надзора; острый недостаток квалифицированного персонала. Кроме

того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного

противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если

Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы

надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их

бизнеса. В результате они целенаправленно дезинформируют надзорные

органы, а при необходимости через органы государственной власти или

средства массовой информации создают помехи работе Центрального банка.

События августа-сентября 1998

г. показали, что реальные полномочия Банка России по преодолению

кризиса в отдельных банках весьма ограничены. Попытки ввести временные

администрации в СБС-Агро и ИНКОМбанке были ими мгновенно пресечены: в

ответ на жалобы вкладчиков о неисполнении банками своих обязательств

народные суды принимали решения об отмене приказов Банка России о

введении временных администраций. В 1998 г. российская

банковская система столкнулась с жесткими реалиями мировой экономики.

Все больше российских банков стали испытывать финансовые затруднения,

для некоторых из них требования кредиторов становились невыполнимыми.

На фоне финансового кризиса государства несостоятельность ряда

крупнейших банков переросла в системный кризис всей банковской

системы. Количество неплатежеспособных банков исчислялось десятками и

сотнями. Стало очевидно, что период экстенсивного развития российской

банковской системы заканчивается.

В конце 1997 г. из-за мирового финансового

кризиса российский финансовый рынок подвергся значительному давлению

прежде всего в силу действий нерезидентов, желавших вывести свои

средства из вложений в российские рублевые активы. Банку России за

счет резкого снижения своих валютных резервов удалось сдержать этот

натиск (в ноябре 1997 г. валютные резервы Банка России сократились на

1/3 - с 18,4 млрд. до 12,2 млрд. долл.). Однако события осени 1997 г.

заставили многих иностранных инвесторов усомниться в перспективах

дальнейшей стабильности рубля и пересмотреть стратегию своих отношений

с Россией.

В этой связи начиная с конца 1997 г. отношения российской

экономики с внешним миром становятся все более напряженными.

Российские предприятия и байки стали ощущать сильную зависимость от

общего состояния российской экономики и оценки иностранными

инвесторами состоятельности экономической политики российских властей.

Падение мировых цен на сырьевые товары (основу российского экспорта)

на рубеже 1997-1998 гг. привело к уменьшению притока иностранной

валюты в страну и ухудшению финансового положения экспортеров и

банков, с ними связанных. К началу 1998 г. в консолидированном

балансе российских коммерческих банков отмечалось значительное

превышение пассивов в иностранной валюте над активами (на 1.02.98

отрицательное сальдо составляло 4,7 млрд. долл.). Во многом под

воздействием девальвационных ожиданий в течение всей первой половины

года (особенно в мае-июне) основные усилия большинства банков были

направлены на наращивание активов, номинированных в иностранной

валюте. В какой-то степени этому способствовало государство,

вынужденное расплачиваться по внутренним долгам за счет внешних

займов. В ходе погашения ГКО за счет рублевых средств, полученных от

продажи валюты Министерством финансов Банку России, на рынке появилась

излишняя ликвидность, которая и усиливала давление на валютный рынок.

Таким образом, банковская система пыталась обезопасить себя от потерь

вследствие предполагаемой девальвации рубля, одновременно ее и

приближая.

В результате проведения такой политики к 1.08.98 впервые за

последние несколько лет активы российской банковской системы в

иностранной валюте на 1 млрд. долл. превысили пассивы, что давало

системе выигрыш от переоценки, пропорциональный росту курса

иностранной валюты. Во многом изменение валютной позиции банковской

системы произошло за счет перераспределения валютного риска с банков

на их клиентов (это подтверждается и повышением доли валютных кредитов

в общем объеме кредитов экономике и населению за первое полугодие 1998

г. с 37 до 42%). Однако это не спасает от потрясений, вызванных

обвальным падением рубля: валютный риск, переложенный на заемщика,

приводит к увеличению кредитного риска. Потрясения в банковском

секторе в III квартале 1998 г. сопровождались дальнейшими изменениями

в валютной структуре банковских балансов: при большом сокращении

чистой международной инвестиционной позиции банков (то есть чистой

суммы задолженности перед внешним миром) и оттоке валютных вкладов

населения валютно -номинированные активы банковской системы стали

существенно превышать уровень валютных пассивов.

Кроме задолженности перед нерезидентами по кредитам и займам

серьезной проблемой для российских банков стало наличие у них большой

чистой задолженности по срочным контрактам в иностранной валюте (на

начало 1998 г. она составляла более 6 млрд. долл.). Эта задолженность

концентрировалась в основном в крупных банках (таких, как Сбербанк,

Внешторгбанк, ИНКОМбанк, ОНЭКСИМбанк, НРБ и др.), поскольку, во-

первых, крупные банки активно работали на срочном рынке и имели

возможность заключать срочные контракты с нерезидентами, и, во-вторых,

схема участия нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ подразумевает заключение

ими срочных контрактов с ведущими российскими операторами рынка (теми

же крупными банками) на обратный выкуп валюты за рубли, полученные от

продажи или погашения ГКО-ОФЗ. Значительное падение доходности

вложении в ГКО-ОФЗ в 1997 г. способствовало поиску байками новых путей

использования средств, и доля вложений в ГКО-ОФЗ в совокупном портфеле

активов банковской системы устойчиво снижалась - с 12.2% в середине

1997 г. до 9,6 на 1.01.98 и до 6,9% на 1.08.98г.

Смена российского правительства и неадекватная реакция властен

на бюджетно-долговые проблемы привели к тому, что международные

инвесторы стали разочаровываться в стабильности российской экономики.

В результате сперва рост стоимости российских ценных бумаг

приостановился, а затем начались их падение. Главным фактором,

обусловливающим развитие ситуации на рынке российских долговых

обязательств, было недоверие к государству как надежному заемщику.

Вслед за государством негативное отношение внешних инвесторов

сказывалось и на всей экономике - российские банки и предприятия

начали сталкиваться с затруднениями при пролонгации полученных ранее

кредитов, необходимостью все чаще вносить страховые платежи.

В середине июня под

влиянием устойчивого падения цен на рынке ГКО-ОФЗ Минфин России принял

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6

МЕНЮ

Банки и их роль в рыночной экономике, банковский кризис 1998г