Человек
и особенные признаки как представителю определенного общества с его
специфическими социально-политическими, национальными. историческими
традициями, формами культуры. Но вместе с тем личность есть нечто
уникальное, что связано, во-первых, с ее наследственными особенностями и,
во-вторых, с неповторимыми условиями микросреды, в которых она
взращивается. Но это еще не все. Наследственные особенности, неповторимые
условия микросреды и разворачивающаяся в этих условиях деятельность
личности создают неповторимый личностный опыт — все это вместе и формирует
социально-психологическую уникальность личности. Но индивидуальность есть
не некая сумма этих аспектов, а их органическое единство, такой сплав,
который в действительности неразложим на свои составляющие: личность не
может по своему произволу оторвать от себя что-то одно и заменить его на
другое, она всегда обременена багажом своей биографии. «Индивидуальность —
это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от
первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо».
Можно ли в таком случае про кого-нибудь сказать, что у него вообще нет
ничего своего? Нет, конечно. У конкретного человека всегда есть что-нибудь
свое, хотя бы неповторимая тупость, не позволяющая ему адекватно оценить
ситуацию и себя в этой ситуации.
Индивидуальность не есть, конечно, некий абсолют, она не обладает полной
и окончательной завершенностью, что является условием ее постоянного
движения, изменения, развития, но в то же время индивидуальность — это
самый устойчивый инвариант личностной структуры человека, изменяющийся и
одновременно неизменный на протяжении всей жизни человека, скрывающаяся под
множеством оболочек самая нежная часть его — душа .
Какова же значимость уникальных особенностей личности в жизни общества?
Каким было бы общество, случись вдруг, что в силу каких-то причин все люди
в нем оказались бы на одно лицо, со штампованными мозгами, мыслями,
чувствами, способностями? Представим себе такой мысленный эксперимент: все
люди данного общества оказались каким-то искусственным образом
перемешанными в однородную массу телесного и духовного, из которого рука
всесильного экспериментатора, разделив эту массу ровно пополам на женскую и
мужскую части, сделала всех однотипными и во всем равными друг другу. Могла
ли бы эта двойная одинаковость образовать нормальное общество?
Разнообразие индивидуальностей — существенное условие и форма проявления
успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность
личности — это не просто величайшая общественная ценность, а настоятельная
потребность развития здорового, разумно организованного общества.
5. Человек, коллектив и общество. Формирование и развитие
Проблему личности нельзя решать всерьез без четкой философской постановки
вопроса о взаимосвязи личности и общества. В каких же формах она
проявляется?
Связь личности и общества опосредствована прежде всего первичным
коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через коллектив каждый его
член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль — роль
исключительно важной «клеточки» целостного социального организма, где
личность складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и
овладения общественно выработанными формами деятельности она впитывает в
себя в той или иной мере созданное трудами предшественников.
Непосредственные формы общения, складывающиеся в коллективе, образуют
социальные связи, формируя облик каждого человека. Через первичный
коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений общества — личности.
И как каждая личность несет на себе печать своего коллектива, так и каждый
коллектив несет на себе печать составляющих его членов: будучи формирующим
началом для личностей, он сам формируется ими. Коллектив не есть нечто
безликое, сплошное и однородное. Он в данном отношении представляет собой
соединение разных неповторимых индивидуальностей. И в нем личность не
тонет, не растворяется, а выявляется и самоутверждается. Выполняя ту или
иную общественную функцию, каждый человек играет и свою индивидуально-
неповторимую роль, имеющую в громадном спектре разнообразных видов
деятельности единую основу. В развитом коллективе человек поднимается до
осознания значимости своей личности.
Если коллектив, вбирая в себя личность, сам формируется своими членами,
то цели этого формирования задаются ему обществом в целом. Здесь надо
различать коллективы формальные (официальные) и так называемые неформальные
(неофициальные). Последние объединяются, как правило, по интересам — это
клубы, общества, секции, здесь связи между их членами характеризуются
большей свободой личностных проявлений, отношениями дружбы, симпатии, в
этих коллективах, как правило, выше творческое проявление сил.
Ныне при достаточно широко развитой социально-психологической службе на
предприятиях проводится политика создания трудовых коллективов, где все их
члены были бы объединены также по неформальным признакам: в данном случае
речь идет о способностях людей, их собственной оценке своих возможностей и
понимании каждым, что он действительно на своем месте и что он —
необходимый, равноправный, равноуважаемый член коллектива. Но и в каждом
формальном коллективе функции человека не исчерпываются лишь его
общественно заданной ролью, люди объединяются не только чисто
производственными отношениями, а и другими интересами: политическими,
нравственными, эстетическими, научными взглядами и мыслями, чаще же всего
особенно близкими им житейскими проблемами.
Поскольку, как уже сказано, каждый член коллектива — личность,
индивидуальность со своим особым пониманием, опытом, складом ума и
характера, постольку даже в самом тесно спаянном коллективе возможны
разногласия и даже противоречия. В условиях наличия последних как раз и
«проверяется на прочность» и коллектив, и каждая отдельная личность —
дойдет ли противоречие до антагонизма, или оно будет преодолено общими
усилиями ко всеобщему благу.
III. ЧЕЛОВЕК В ПОТОКЕ ИСТОРИИ
Конкретно-историческое понимание личности
Взаимоотношения человека и общества существенным образом
видоизменялись в ходе истории. Изменялось вместе с этим и конкретное
наполнение, конкретное содержание и собственно личности. Ретроспективный
взгляд на историю раскрывает перед нами богатство и разнообразие типов
личностей, характерных для определенных типов культур и мировоззрений:
античности. средневековья, эпохи Возрождения, нового времени и т. д.
Личность XX столетия резко отличается, например, от личности даже не
столь отдаленного исторического прошлого, скажем. личности XVIII—XIX вв.
Это связано не только с культурными эпохами в истории человечества, но и со
сменой общественно-экономических формаций.
При родовом строе личные интересы были подавляемы интересами выживания
рода в целом (а значит, и каждого отдельного индивида, принадлежащего к
этому роду), каждая взрослая особь выполняла жестко предписанную ей родом и
силой традиций роль. Общество в целом в своей жизнедеятельности
руководствовалось ритуалами, обычаями предков. В деятельности человека
органично для него реализовывалась в примитивных. неразвитых формах его
родовая, общественная сущность. Это была первая историческая ступень в
развитии человеческой личности, внутренний духовный мир которой заполнялся
нерасчлененным социально-природным бытием, выступавшим в анимизированной
форме действия сверхъестественных сил.
С возникновением рабовладельческой и феодальной формаций, античной II
средневековой культур возникает и новый тип отношений индивида и общества.
В этих обществах, в которых образовались классы с разными и
противоположными интересами, а вследствие этого сформировалось и
государство вместе с официально оформленными правовыми отношениями граждан
в нем, индивиды (свободные граждане в рабовладельческом обществе и граждане
феодального общества) стали выступать субъектами права и обязанностей. Это
означало признание определенной самостоятельности действий за отдельным
индивидом, и соответственно предусматривалась способность индивида отвечать
за свои действия. Здесь уже шел бурный процесс становления личности,
которая несла на себе печать, с одной стороны, сословного коллективизма, а
с другой — классовой ограниченности, чем и обусловливалось в конечном счете
ее содержание, формы социальной активности или пассивности, образ жизни и
ее мировоззрение. Однако, несмотря на общую эксплуататорскую сущность обеих
формаций, личность эпохи античности резко отличалась от личности
феодального общества: они жили в условиях разных типов культур. Античное
общество — это общество языческое. Сам человек и вообще весь социум
воспринимались по образу и подобию космоса, откуда и понимание
предзаданности судьбы человека. Человек мог быть, безусловно,
самостоятельным в решении своих земных дел, но в последней инстанции он все-
таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в
идее судьбы. У каждого была своя судьба, и он не волен был изменить ее по
своему произволу. Мировоззрение античной личности оставалось
мифологическим.
В период средневековья в христианской религии личность была осознана как
целостное автономное образование. Усложнился и уточнился ее духовный мир:
она вошла в интимный контакт с персонифицированным богом. Мировоззрение
христианизированной личности окрашивалось эсхатологическим мотивом — отсюда
и направленность ее на замкнутую духовную жизнь, совершенствование духа —
души, воспитание чувства покорности и непротивления. Имела место
своеобразная сублимация телесного духовным, связанная с подготовкой к
загробной жизни. Религиозным началом были пронизаны все поры человеческого
существования, что и обусловливало соответствующий образ жизни. Для
личности эпохи раннего христианства характерен сугубо личностный героизм —
подвижничество. Напряженная внутренняя жизнь индивида, с нравственно-
мировоззренческим стержнем, являющимся средоточием психического «я»,
расширяясь, охватывала собою всю сферу его личности, оставляя мало места
биологическим и социальным составляющим. В жизни средневековой личности
большое место занимают собственно нравственные ценности в отличие от
ценностей утилитарно-материальных.
В новой культурной среде, связанной с переходом от феодализма к
капиталистическим формам хозяйства, зарождается личность нового типа. В
эпоху Возрождения очень остро была осознана свобода человека, автономия для
бога была осознана как автономия для самого человека: отныне человек —
распорядитель своей собственной судьбы, наделенный свободой выбора.
Достоинство человека заключается в том, что он причастен всему земному и
небесному — от низшего до наивысшего. Свобода выбора означает для него
своеобразную космическую незакрепленность, самостоятельность творческого
самоопределения; человек вкусил упоение от беспредельных возможностей своих
сущностных сил и ощутил себя господином мира. В эпоху Просвещения разум
занял господствующую позицию: все подвергалось сомнению и критике, что не
выдерживало испытаний силой разума. Это означало значительную
рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало
главным образом бурный расцвет науки. В межчеловеческие связи вклинилось
как бы опосредствующее звено — техника. Рационализация жизни означала
сужение эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились
и ценностные ориентации, и мировоззрение. По мере утверждения и развития
капитализма высшей ценностью наделялись такие качества личности, как сила
воли, деловитость, одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону —
эгоизм, индивидуализм, беспощадность и т. д. Дальнейшее развитие
капитализма привело к глобальному отчуждению личности. Сложилась личность
индивидуалистического типа с плюралистическим мировоззрением, с вещной
ориентацией. Ее душевно-духовные ценности вытесняются рационалистически-
прагматическими ориентациями. Характеризуя психологию индивидуализма, А.
Шопенгауэр заявлял, что каждый желает над всем властвовать и уничтожить
все, что ему противится, каждый считает себя средоточием мира, свое
собственное существование и благополучие предпочитает всему другому, готов
уничтожить мир. чтобы только свое собственное «я» поддержать несколько
долее. Каждый рассматривает себя как цель, в то время как все другие для
него суть только средство. Так в человеческие отношения проникает принцип
утилитаризма. Психология индивидуализма неизбежно приводит к острому
чувству одиночества и взаимному отчуждению людей.
IV. ЧЕЛОВЕК КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА
1. Природа человека. Диалектика сущности и существования
Поворот к «конкретному» человеку. Вся история как философских учений, так
и специальных естественных и гуманитарных наук свидетельствует о неустанных
попытках познать природу человека, смысл его бытия и перспективы развития.
Усилия многих ученых разработать целостную теорию человека всегда
наталкивались на серьезные трудности, связанные, в частности, с тем, что
специальные науки о человеке давали знание лишь фрагментарное — об
отдельных сторонах жизнедеятельности его организма, сознания и поведения, а
не о человеке как целом. Между тем все более росла потребность в создании
целостной картины человеческого бытия, в которой человек выступал бы не
просто как вещь среди других вещей, а как субъект социальной и культурно-
исторической деятельности, действующее и чувствующее существо, обладающее
сложным и неповторимым внутренним миром.
Особое место в истории философии занимают 30—40-е годы XIX века, ибо они
ознаменовались поворотом многих философов к «живому», «конкретному»
существованию человека (С. Кьеркегор), формированием антропологического
принципа в философии (Л. Фейербах) и возникновением принципиально новых
представлений о человеке (К. Маркс, Ф. Энгельс). Этот поворот был вызван
прежде всего социально-историческими причинами, развитием
капиталистического способа производства, когда частное предпринимательство
все более требовало освобождения от феодальных оков, проявления личной
инициативы, предприимчивости, творческих задатков человека. Вопрос стоял
так: кто является реальным субъектом истории, каковы пути и средства
превращения человека из отчужденного в свободного творца своей судьбы?
Вполне закономерно, что проблемы конкретного, действительного человека, к
которым обращались и Кьеркегор, и младогегельянцы, и Фейербах, во весь рост
встали и перед Марксом и Энгельсом. Поскольку предшествовавшие искания не
привели к успеху и «конкретный» человек все же оставался абстрактным, то
задача заключалась, по словам Энгельса, в том, чтобы заменить культ
абстрактного человека наукой о действительных лицах в их историческом
развитии.
Характерным для традиционных идеалистических и религиозных представлений
о человеке был отрыв его от природы. Человек изображался как одно из
творений бога, как момент «мирового разума», «мировой идеи» (объективно-
идеалистические направления) или же как «чистая субъективность», «чистое
само-. сознание» (субъективно-идеалистические направления).
В противоположность идеалистическим интерпретациям марксистская концепция
человека исходит из признания единства человека и природы, основывается на
материалистическом понимании человека как природного существа. Человек — не
осколок или порождение некой сверхъестественной силы, а часть предметного,
материального мира, телесное существо.
Однако марксистское понимание человека отнюдь не ограничивается
определением его как существа природного, «части» природы. Такое
определение не выходило бы за рамки решения проблемы человека в
домарксистском (метафизическом) материализме, который недооценивал роль
активных способностей субъекта и фактически подчинял его законам природы,
низводил к положению вещи среди вещей.
Определяющее значение в становлении человека К. Маркс и Ф. Энгельс
придавали труду, который по своей природе является коллективной,
общественной деятельностью. В процессе труда формировались новые по
сравнению с животным предком качества человека—социальные (сознание, язык,
мировоззрение и т. д.). Поэтому человек в марксистской концепции предстал
не просто как часть природы, а как высший продукт ее развития, как
природное существо особого рода. Иными словами, была вскрыта специфичность
общественной природы человека как «родового существа». Этот подход открывал
возможность анализа человека в контексте его не только природных, но и
общественных связей, интерпретации его как носителя не только биологической
формы движения материи, но и социальной. Человеческий индивид «является
продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой —
условий, окружающих человека в течение всей жизни...» .
В то же время человек — не просто «продукт» окружающей среды, но и творец
ее. Посредством осознанно-целенаправленных действий он активно изменяет
среду и в ходе ее преобразования изменяется и сам. Поэтому, выявляя
специфику человека как природного существа и его отличие от животного, К.
Маркс выдвинул очень важное положение о том, что человек — это деятельное
природное существо, обладающее жизненными силами, которые заложены в нем «в
виде задатков и способностей».
Выявляя сущность человека, К. Маркс искал прежде всего то общее для всех
людей условие, которое стало неотъемлемым и определяющим фактором их бытия
и которое сделало их людьми. Это — труд, который есть «вечное естественное
условие человеческой жизни». В труде, деятельности, высшей формой которой
является революционно-преобразующая деятельность, проявляется специфика
человека.
Преобразованная человеческим трудом объективная реальность, продукты
человеческого труда становятся человеческой реальностью, «миром человека»,
«второй природой». Продукты труда человека — это «вторая», «очеловеченная»,
«гуманизированная» природа по отношению к «первой», то есть естественной
природе.
В отличие от домарксистских мыслителей, которые не видели никакой связи
между сущностью человека и очеловеченной природой, промышленностью,
техникой и т. д., Маркс показал, что предметное бытие промышленности и ее
история являются «раскрытой книгой человеческих сущностных сил». Чтение
этой книги приводит к познанию сущности человека в ее реализованной,
опредмеченной, то есть претворенной в действительность, форме.
В шестом тезисе о Фейербахе К. Маркс пришел к выводу: «...сущность
человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей
действительности она есть совокупность всех общественных отношений» ".
В этой формулировке К. Маркса содержится очень глубокая мысль, но она
выражена в предельно сжатой форме, что приводило нередко к односторонней ее
интерпретации. Одни истолковывают это положение так, что Маркс якобы
отождествлял сущность человека с наличными социальными отношениями данной
социальной системой. Другие считают, что он сводил понимание человека к
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|